Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 29 января 2026 года

УИД 59RS0044-01-2017-002356-07

Дело № 33-342/2026 (№ 33-10649/2025)

Материал в суде первой инстанции № 9-584/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе судьи Аникиной К.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 о взыскании убытков,

по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Перми от 26.09.2025 об отказе в принятии искового заявления.

Изучив материал по исковому заявлению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2 о взыскании убытков в сумме 345000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что в результате издания не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 28.05.2024 о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № **-ИП от 19.09.2013, ФИО1 понесены убытки в сумме 345000 руб., которые состоят из судебных расходов на оказание юридической помощи, понесенных ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского иска № 2-3564/2024 по иску ФИО1 и административного дела № 2а-4546/2024 по административному иску ФИО3 05.07.2024 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого адвокатом подготовлено исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 неустойки в связи с просрочкой при уплате алиментов, расходы на оплату услуг представителя в рамках данного соглашения составили 220000 руб. Также 01.11.2024 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого адвокат взял на себя поручение на представление интересов заинтересованного лица ФИО1 в Индустриальном районном суде г.Перми в рамках дела № 2а-4546/2024, расходы на оплату услуг представителя в рамках данного соглашения составили 125000 руб. (л.м.32-35).

Обжалуемым определением Индустриального районного суда г.Перми от 26.09.2025 в принятии искового заявления ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ФИО2 о взыскании убытков отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.м.6).

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 обратились с частной жалобой (л.м.13-15), в которой просила определение отменить, приводя доводы о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3564/2024 ответчики по настоящему иску не являлись стороной процесса, при рассмотрении административного дела № 2а-4546/2024 ФИО1 действовала на стороне службы судебных приставов. Таким образом, заявленные ФИО1 к взысканию убытки по правилам статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы с ответчиков. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде законодателем не установлено. Требования ФИО1 основаны на постановлении от 28.05.2024 о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №**-ИП от 19.09.2013, которое отменено как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», тем самым истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материал по исковому заявлению, материалы гражданского дела № 2-123/2025, административного дела № 2а-394/2025, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что несение судебных расходов обусловлено процессуальной позицией и действиями лиц, участвующих в гражданском деле № 2-3564/2024 и в административном деле № 2а-4546/2024, в целях осуществления судебной защиты прав ФИО1, расходы на оплату услуг представителя, связанные с ведением дела по гражданскому и административному делу, прямо подпадают под законодательное определение судебных издержек, и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим взысканию путем подачи отдельного иска, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права вследствие причинения истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований согласиться с обжалуемым судебным постановлением не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел (постановления от 22.04.2011 № 5-П, от 27.12.2012 № 34-П, от 22.04.2013 № 8-П, от 31.03.2015 № 6-П и др.).

Применительно к возмещению расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, по общему правилу они компенсируются стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Как установлено судом апелляционной инстанции, следует из материалов административного дела № 2а-394/2025, предметом рассмотрения в рамках данного административного дела являлись административные исковые требования ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 28.05.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № **-ИП от 19.09.2013; определением Индустриального районного суда г.Перми от 27.02.2025 производство по данному административному делу № 2а-394/2025 было прекращено в связи с тем, что оспариваемое постановление отменено, оно утратило свое значение, заявленные административные исковые требования удовлетворены добровольно (л.м.43-46).

Из административного дела № 2а-394/2025, карточки дела с сайта суда (л.м.55-56) следует, что к участию в данном административном деле в качестве административных ответчиков были привлечены ГУ ФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1; ФССП России к участию в данном административном деле не привлекалось.

Из материалов гражданского дела № 2-123/2025, следует, что предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела являлись исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов; определением Индустриального районного суда г.Перми от 05.03.2025 производство по данному гражданскому делу № 2-123/2025 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Из гражданского дела № 2-123/2025, карточки дела с сайта суда (л.м.57-58) следует, что к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2; ФССП России и ГУ ФССП России по Пермскому краю к участию в данном гражданском деле не привлекались.

Из содержания настоящего искового заявления о взыскании убытков ФИО1 во вводной части искового заявления в качестве ответчиков указывает ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Пермскому краю и ФССП России, в просительной части искового заявления убытки, понесенные в рамках вышеприведенных административного и гражданского дела в сумме 345000 руб., ФИО1 заявляет ко взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

Принимая во внимание, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в том числе определение о прекращении производства по делу, при этом, к судебным издержкам относятся также расходы, которые понесены третьими лицами в гражданском деле и заинтересованными лицами в административном деле, учитывая, что ФССП России, с которой в настоящем иске ФИО1 заявлены к взысканию убытки в виде судебных издержек, не привлекалось к участию ни в административном деле № 2а-394/2025, ни в гражданском деле № 2-123/2025, указанное исключает возможность распределения понесенных истцом издержек, связанных с рассмотрением настоящих дел, в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответственно, вывод суда о возможности истца реализовать свое право на взыскание понесенных расходов в качестве судебных издержек в рамках рассмотренных дел является ошибочным.

Таким образом, постановленном судьей Индустриального районного суда г.Перми определение от 26.09.2025 подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1 - направлению в Индустриальный районный суд г.Перми для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

При разрешении данного вопроса суду первой инстанции надлежит учесть, что ГУ ФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2 были привлечены в качестве административных ответчиков в административном деле № 2а-394/2025, в рамках которого ФИО1, как заинтересованное лицо, вправе заявлять о распределении судебных издержек в случае, если итоговый судебный акт принят не в пользу лица, за счет которого данные издержки заинтересованное лицо просит распределить.

При разрешении вопроса надлежит суду первой инстанции также учесть правовую позицию, приведенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе, а также нашедшую свое отражение в судебных постановлениях вышестоящего судебной инстанции (определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2025 № 88-5006/2025, № 88-15935/2021).

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Индустриального районного суда г.Перми от 26.09.2025 отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 о взыскании убытков - направить в Индустриальный районный суд г.Перми для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья - подпись