Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 29 июля 2019 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Звереве Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2227/2019по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Гюнай» с требованиями о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 23.05.2019 - 1 025 733,29 руб., взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., за удостоверение доверенности - 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилья. Истцом, как участником долевого строительства, обязательства по договору исполнены в полном объеме. Ответчик, являясь застройщиком, нарушил срок передачи квартиры истцу, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском. 

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения на иск, в котором просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а в остальной части требований отказать. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора №Г.49-218 от 06.09.2017, заключенного между ООО ПКФ «Гюнай» и ФИО1, истец приобрел право требования в отношении трехкомнатной квартиры со строительным номером 218, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>, уч. 49.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, срок ввода многоэтажного жилого дома в эксплуатацию: 4 квартал 2017 года. Срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства: 2 квартал 2018 года с правом досрочного исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Истцом исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры.

Судом установлено и подтверждено документально, что застройщик не исполнил своих обязательств перед истцом, объект долевого строительства до настоящего времени ему не передан.

Таким образом, ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме. 

Обратившись в суд с данным исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2018 по 23.05.2019. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, произведенным в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", за указанный период неустойка составляет 1 025 733,29 руб. Указанный расчет произведен истцом, исходя из стоимости квартиры по договору долевого участия от 06.09.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 500 000 руб. При этом, суд учитывает довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору связана с организационно - техническими причинами, препятствующими получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф - 250 000 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не установлено.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не относящегося к сложным делам, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и полагает возможным уменьшить их до 10 000 руб.

Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность указанным требованиям соответствует, в связи с чем, на основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ, требования ФИО1 о возмещении ответчиком его расходов по оформлению доверенности - 1 900 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина - 8 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2018 по 23.05.2019 - 500 000 рублей, штраф - 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., удостоверение доверенности - 1900 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово - 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин