Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 05 сентября 2025 года

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгерееве Г.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании 145 132,34 руб. ущерба в порядке суброгации и 5 353,97 руб. судебных расходов,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании 145 132,34 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 5 353,97 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 68 км + 800 м автодороги М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Geely Coolray» (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Hyundai Porter» (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ответчика ФИО4. В результате столкновения автомобилю «Geely Coolray» были причинены механические повреждения.

Автомобиль «Geely Coolray» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств №W/046/002467/23. На основании заявления о страховом случае и представленных документов истец произвел страховую выплату потерпевшему ФИО2 в размере 290 264,68 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не имел действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Истец, ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред, в порядке суброгации. Учитывая, что в результате рассмотрения административного материала производство по делам об административных правонарушениях в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия прекращено постановлениями инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № (в отношении ФИО2) и № (в отношении ФИО4) в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истец применил положение пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при невозможности определить степень вины доли сторон признаются равными. В связи с этим заявлено требование о взыскании 50% от суммы произведенной страховой выплаты, то есть 145 132,34 руб.

Ответчик ФИО4 заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено определением от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза была поручена Региональному центру экспертиз «НОМОС» (

<

адрес>) с постановкой перед экспертами вопросов о механизме дорожно-транспортного происшествия, действиях водителей и их соответствии Правилам дорожного движения. Однако ответчик уклонился от внесения денежных средств, необходимых для оплаты проведения экспертизы, в связи с чем, экспертиза не была проведена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «Hyundai Porter» ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания повестками, направленными по адресам их регистрации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не подавали.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении, а также отдельно приложенным к нему ходатайством просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела без участия неявившихся сторон и третьего лица в порядке заочного производства, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд без уважительных причин и не сообщил о своем желании рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 68 км + 800 м автодороги М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Geely Coolray» под управлением ФИО2 и автомобиля «Hyundai Porter» под управлением ФИО4

Данный факт подтверждается материалами административного дела, включая определение о возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к нему, объяснениями сторон, постановлениями инспектора ДПС в отношении обоих участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Geely Coolray» были причинены механические повреждения, что подтверждается заказ нарядом ООО «Авилон Автомобильная группа» от ДД.ММ.ГГГГ №КН-0055135, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 290264 руб. 68 коп.

Производство по делам об административных правонарушениях в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия прекращено постановлениями инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № и № на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлениях указано, что ввиду противоречивости показаний участников дорожно-транспортного происшествия и отсутствия незаинтересованных очевидцев установить нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации у кого-либо из участников не представилось возможным.

Истец произвел страховую выплату потерпевшему ФИО2 в размере 290 264,68 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 привлечен к административной ответственности на отсутствие полиса ОСАГО, тем самым ответчик ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не имел действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, приобретает право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором страхования. При этом требование, перешедшее к страховщику, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда.

Поскольку в административном порядке вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, суд при разрешении гражданско-правового спора о возмещении вреда руководствуется нормами гражданского законодательства.

Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, в зависимости от его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Аналогичное правило применительно к страховым отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержится в абзаце 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях».

Хотя данная норма прямо регулирует отношения между страховщиками, заложенный в ней принцип, применяется судами и к отношениям между страховщиком и причинителем вреда при суброгации, когда вина не установлена.

Ответчик ФИО4 заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины участников. Суд удовлетворил данное ходатайство, однако ответчик, на которого была возложена обязанность по оплате экспертизы, от внесения денежных средств уклонился.

В соответствии с частью 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части 1 статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по внесению средств для оплаты экспертизы, проведение экспертизы оказалось невозможным. В связи с этим, суд не располагает доказательствами, которые позволили бы установить иную степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, отличную от презумпции равенства долей.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих его причастность к причинению вреда либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих его ответственность (непреодолимая сила, умысел потерпевшего).

Размер ущерба, рассчитанный истцом в размере 290 264,68 руб., подтвержден документами страхового дела, включая заказ-наряд, и судом не оспорен. С учетом равной степени вины (50%) размер требований в порядке суброгации составляет 145 132,34 руб.. Таким образом требования истца судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 353,97 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования к третьему лицу ФИО3 истцом не заявлены, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о его ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» 145 132,34 (сто сорок пять тысяч сто тридцать два рубля 34 копейки) руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и 5 353,97 (пять тысяч триста пятьдесят три рубля 97 копеек) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 150 486,31 (сто пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей 31 копейка) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение принято в окончательной форме «12» сентября 2025 года.

Председательствующий Г.И.Шихгереев