50RS0005-01-2023-003276-23 

Дело № 2-29/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 марта 2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО24 к Геворгян ФИО25 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим и встречному исковому заявлению Геворгяна ФИО26 к ФИО4 ФИО27 об обязании совершить действие и исключении сведений ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка,

при участии: представителя истца по доверенности – ФИО1 ФИО28 представителя ответчика по доверенности – Куляка ФИО29

УСТАНОВИЛ:

Попова ФИО30 обратилась в суд с иском к Геворгяну ФИО31 с требованием признать отсутствующим право собственности на часть нежилого строения с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по фактическим границам соответствующую нежилому зданию заготпункта с К№, по адресу: 

<

адрес>. 

В обосновании заявленных требований, ссылается на то, что Попова ФИО33 является собственником нежилого здания - здание заготпункта с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дмитровским РАЙПО и ей, входящего в состав нежилого строения-склада хозяйственного, принадлежащего Геворгян ФИО34 с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ассоциацией «Некоммерческое партнерство «Горнолыжный клуб ФИО2» и им; здание заготпункта находится в фактическом владении и пользовании ФИО4 ФИО35 Геворгян ФИО36 после приобретения здания в ДД.ММ.ГГГГ году на объекте, начал ремонтировать свое здание и чинить истцу препятствия в пользовании ФИО4 ФИО37 ее частью (срезал ворота, заварил металлическую дверь); решению Дмитровского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Геворгяна ФИО38 обязали не чинить препятствий ФИО4 ФИО39 в пользовании нежилым зданием - зданием заготпункта с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; в настоящее время Геворгян ФИО40 фактически объекта не касается, отремонтировал три других бокса и использует их по своему назначению, помещение истца свободно от физических правопритязаний ответчика, однако споры в отношении объекта истца, между ней и ответчиком периодически возникают; право ФИО4 ФИО41 зарегистрировано на объект зарегистрировано ранее, чем у Геворгян ФИО42 и его правопредшественников, которые не нарушали прав истца и не чинили препятствия во владении и пользовании; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены границы земельного участка ФИО4 ФИО43 исправлена реестровая ошибка в сведениях об описании границ земельного участка ответчика Геворгяна ФИО44 и в интересах ФИО4 ФИО45 установлен постоянный (бессрочный) частный сервитут в отношении земельного участка ответчика.

Геворгян ФИО46 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО4 ФИО47 с требованием признать нежилое здание – задание заготпункта, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с К№, адрес: 

<

адрес> самовольной постройкой и обязать осуществить снос здания; признать отсутствующим право собственности на нежилое здание - здание заготпункта, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с К№; прекратить право собственности ФИО4 ФИО48 на земельный участок для производственных целей, категория земель: земли поселений, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, КН №, адрес: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства Геворгян ФИО49 требования уточнил, просил обязать Попову ФИО50 освободить без законных оснований помещение № (лит. 

<

адрес>), площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное в здании склада хозяйственного с К№, по адресу: 

<

адрес>, в течение 

<

данные изъяты> дней с момента вступления в законную силу; исключить из сведений ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании заявленных встречных требований ссылается на то, что ему на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ассоциацией «Некоммерческое партнёрство «горнолыжный клуб ФИО2» и Геворгяном ФИО51 принадлежат земельный участок с К№, расположенный по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание (нежилое строение - склад хозяйственный), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание (нежилое здание - магазин «Вино-Воды»), общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; строительно-техническая экспертиза установила, что объект (здание заготпункта) с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащий ФИО4 ФИО52 и расположенный по адресу: 

<

адрес> инвентарный номер по БТИ № является отдельно стоящим зданием и не входит в состав здания с КН №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; здание заготпункта отсутствует и определить его фактическое местоположение и сравнить технические характеристик не представляется возможным. Здание заготпункта не пристроено к зданию лит. № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №; свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданное ДД.ММ.ГГГГ с планом участка под производственные цели, площадь участка составляет 

<

данные изъяты> кв. м., является первичным землеотводным документом на земельный участок, предоставленный под здание заготпункта, принадлежащее ФИО4 ФИО53 однако, согласно указанной схеме, на которой также отображено здание заготпункта, при сравнении с более поздней схемой участка и заготпункта, выполненной по заказу ФИО4 ФИО54 местоположение здания на схемах отличается, а именно в первоначальной схеме справа от здания имеется свободное место на земельном участке, обеспечивающее доступ к зданию с боковой стены; считает, что никакого пристроенного здания с правой стороны к заготпункту не имелось, из указанной схемы усматривается, что в точках 4 и 1 земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим Деденевскому потребительскому обществу и никаких примыкающих зданий по правой стороне не имеет; кадастровый инженер ФИО3 ФИО55 с использование дежурной карты планшет Висхаги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (спутниковый снимок) можно наблюдать, что на земельном участке, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположено нежилое здание (нежилое строение - склад хозяйственный), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № в неизменном виде, который соответствует всем имеющимся в деле данным технической инвентаризации БТИ, а с северной стороны здания с КН № на земельном участке под жилым домом, который условно принадлежит ФИО4 ФИО56 (ввиду того, что сведения об описании местоположения границ земельного участка до настоящего времени не внесены в ЕГРН), виден фундамент прямоугольной формы, который как по форме, так и по расположению на участке повторяет план земельного участка, являющийся приложением к свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданное ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание Попова ФИО57 не явилась, надлежаще извещена о слушании дела, уточненные исковые требования Геворгяна ФИО58 не изменили основания иска, новые обстоятельства не устанавливались, доказательства не собирались, в связи с чем, суд счел явку представителя ФИО4 ФИО59 – ФИО1 ФИО60 в судебное заседание после принятия уточнённых требований, как надлежащее извещение ФИО4 ФИО61 Представитель ФИО4 ФИО62 исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать, пояснила, что Геворгян ФИО63 чинил препятствия в пользования объектом, с ее участка к заготпункту имеется калитка для прохода к объекту, которой она пользовалась, пока он не стал собственником. 

Ответчик Геворгян ФИО64 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, его представитель по доверенности просил иск ФИО4 ФИО65 отставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

Третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Администрация Дмитровского городского округа Московской области в судебное заедание не явились, надлежаще извещены.

Третье лицо - Сергиево-Посадское районное потребительское общество обратились в суд с телефонограммой, о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третье лица - ПК «Дмитровское районное потребительское общество» ранее являлись в судебное заседание, поясняли, что объект ФИО4 ФИО66 расположен в объекте Геворгяна ФИО67 к зданию пристраивались помещения, поэтому заготпункт оказался в объекте.

Представитель «Горнолыжного клуба ФИО2» ранее в судебном заседании пояснила, что все объекты, принадлежащие Геворгяну ФИО68 ранее были у них в собственности, спорный объект Геворгяна ФИО70 располагался напротив их здания, никогда они не видели там Попову ФИО71 о наличии калитки сзади склада известно не было в связи с обзором фасада склада, а не его тыльной части.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ФИО72 принадлежит земельный участок с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – для производственных целей, сведения о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют.

ФИО4 ФИО73 принадлежит на праве собственности нежилое здание – здание заготпункта с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (инвентарный номер №; условный номер №), по адресу: 

<

адрес>, год ввода в эксплуатацию и завершения строительства отсутствует, вид разрешенного использования отсутствует.

Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 ФИО74 к ООО «Платан» о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлено, что Попова ФИО75 является собственником нежилого здания – здания заготпункта общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит.№ расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с К№, расположенного под зданием по указанному адресу на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №-е лицо НП «Горнолыжный клуб ФИО2» приобрело у Администрации Дмитровского муниципального р-на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с К№ в границах прилагаемого к договору плана, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли поселений, разрешенное использование – под строительство торгового центра, границы спорного земельного участка были внесены в сведения ГКН № на основании протокола общего собрания гр. ФИО5 ФИО76 и НП «Горнолыжный клуб ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об образовании ООО «Платан» в уставной капитал которого были внесены нежилые строения и здания, расположенные по 

<

адрес> и на основании протокола общего собрания ООО «Платан» от ДД.ММ.ГГГГ уставной капитал общества был увеличен путем внесения спорного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с К№, право собственности ООО «Платан» на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу, что ФИО4 ФИО77 был приобретен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в границах кадастрового учета с К№ в сентябре ДД.ММ.ГГГГ границы данного земельного участка были установлены недостоверно, т.е. земельный участок истца по сведениям кадастрового учета не соответствовал фактическим границам земельного участка истца, что установлено решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ которым из сведений ГКН было исключено описание границ земельного участка ФИО4 ФИО78 Следовательно, на момент приобретения ответчиком земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с К№ в ДД.ММ.ГГГГ в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения об описании местоположения границ земельного участка ФИО4 ФИО79 соответствующие фактическому расположению, т.е. внутри земельного участка ООО «Платан», поэтому земельный участок ФИО4 ФИО80 был поставлен на кадастровый учет в существующих границах, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Суд указал, что земельный участок Повой ФИО81 не поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, т.е. границы участка не установлены на местности в соответствии с действующим земельным законодательством, требований об установлении границ земельного участка истицей не заявлено, и пришел к выводу об отказе в требованиях. 

Из реестрового дела № (т. 1л.д.46-115) на объект недвижимости: 

<

адрес> следует, что решением Арбитражного суда Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения на праве собственности Дмитровским РАЙПО недвижимым имуществом – зданием заготпункта, расположенным по адресу: 

<

адрес>; Дмитровский РАЙПО выдает заместителю председателя правления Кузиной ФИО82 доверенность на право предоставления интересов с правом сдачи и получения документов, подписания различных заявлений, и других процессуальных действий; распоряжением территориального органа администрации Дмитровского района Московской области администрации поселка Деденево от ДД.ММ.ГГГГ № присвоены почтовые адреса: магазину «Вино-воды» - 

<

адрес>; магазину «Овощи» - 

<

адрес>; магазину «Обувь» - 

<

адрес>; склад продовольственный, склад хозяйственный – 

<

адрес>; магазин № 1 «Промтовары» - 

<

адрес>; магазин № 9 «Продукты» - 

<

адрес>; приложено свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное дочернему предприятию Дмитровского райпотреб союза «Дмитровский райкоопзаготпромторг» 

<

адрес>, на основании постановления администрации п. Деденево от ДД.ММ.ГГГГ № для производственных целей в бессрочное 

<

данные изъяты> га; имеется план участка.

Землеустроительное дело на земельный участок № поселка Деденево 

<

адрес> 

<

адрес> (заготпункт) заведено в ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 237-250) по заявлению Дмитровского РАЙПО; распоряжением главы территориального органа Администрации Дмитровского района Московской области администрация поселка Деденево № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес складу продовольственному, складу хозяйственному – 

<

адрес>;ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей № дочернему предприятию Дмитровского райпотребсоюза «Дмитровский райкоопзаготпроторг», на основании постановления администрации п. Деденево от ДД.ММ.ГГГГ № для производственных целей в бессрочное пользование 

<

данные изъяты> га по адресу 

<

адрес>; к свидетельству приложен план участка по т. №, где т. № – земли общего пользования, т. № – п. Деденево, т. № – Деденевское потребительское общество; ДД.ММ.ГГГГ межевые знаки в виде деревянных кольев сданы; акт установления и согласования границ земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ подписали: Деденевское ПО – ФИО83 ФИО6, Дмитровское Райпо -ФИО84 ФИО7; в пояснительной записке землеустроитель ФИО8 ФИО85 указывает, что площадь участка 

<

данные изъяты> кв.м, закрепление границ в натуре произведено 4 межевыми знаками (металлические колья).

Инвентаризационная карточка на нежилое здание, границы земельного участка которого не обособлены № 

<

адрес> (Инв. № №), составленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 29-38), из которой усматривается, что на ситуационном плане имеется строение лит. № по 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> слева и справа жилые дома, граничит с п. Деденево; согласно экспликации на нежилое строение и встроенные помещения основная площадь 

<

данные изъяты> вспомогательная 

<

данные изъяты> кв.м; состоит двух комант: зала 

<

данные изъяты> – (

<

данные изъяты>) = 

<

данные изъяты> кв.м, и кабинета 2

<

данные изъяты> кв.м, а всего 

<

данные изъяты> кв.м; лит. № является основным зданием, площадь 12,9х7,5, высота 3,3 м; приложено решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым установлен факт владения на праве собственности Дмитровским РАЙПО недвижимым имуществом – зданием заготпункта, расположенным па адресу: 

<

адрес>, из решения усматривается, что Дмитровское РАЙПО длительное время с ДД.ММ.ГГГГ владеет и используется зданием заготпункта, по указанному адресу; на основании данного решения ПО «Дмитровское районное потребительское общество» ДД.ММ.ГГГГ получило свидетельство на нежилое здание – здание заготпункта, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, инв. №, лит№ по адресу: 

<

адрес>; процент износа 

<

данные изъяты>%.

Из реестрового дела № открытого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-227), следует, что постановлением главы администрации Дмитровского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № перерегистрировано Деденевское потребительское общество Дмитровского райпотребсоюза по адресу: 

<

адрес> постановлением администрации Дмитровского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков Деденевскому потребительскому обществу Дмитровского РПС под магазином и палатками в пос. Икша и Деденево» предоставлено Деденевскому потребительскому обществу Дмитровского райпотребсоюза земельные участки под магазинами и палаткой общей плошади 

<

данные изъяты> в бессрочное (постоянное) пользование в пос. Деденево: 

<

данные изъяты> кв.м под магазином «Промтовары» по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> кв.м под магазином № 1, складом продовольственных товаров, складом хозяйственных товаров, магазином «Вино-воды», магазином «Обувь», палаткой «Овощи» по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> кв.м под административным зданием и хозяйственным магазином по 

<

адрес>; регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ склад хозтоваров пос. Деденево зарегистрировано по праву частной, общедолевой собственности за Деденевским потребительским обществом Дмитровского райпотребсоюза на основании постановления главы администрации Дмитровского района № от ДД.ММ.ГГГГ; решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения Деденевским потребительским обществом, как собственником, недвижимым имуществом – зданием склада хозяйственных товаров общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес> технический паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Деденевским потребительским обществом и некоммерческим партнерством «Горноложный клуб ФИО2» продан склад, расположенный на участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м, предоставленного для бессрочного (постоянного) пользования, состоящее из основного кирпичного строения общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, строение принадлежит ПО на основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационным удостоверением, решением арбитража от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ договор Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Горнолыжный клуб ФИО2» и Геворгян ФИО86 купли-продажи недвижимого имущества земельного участка с К№, принадлежащего на основании решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с расположенным на нем складом хозяйственным с К№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащем на основании решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ нежилым заданием с К№, принадлежащий на основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризационная карточка (№) на склад хозяйственный лит. № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 2об.-28)следует, что состоит из основного здания площадью 

<

данные изъяты> кв. м высота 

<

данные изъяты>, лит.№ пристройка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, высота 

<

данные изъяты> м, лит. № пристройка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, высота 

<

данные изъяты> м, степень износа 

<

данные изъяты>%; год постройки ДД.ММ.ГГГГ общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м; технический паспорт на здание магазин № – лит. № склад продовольственный – лит. №, склад хозтовары – лит. № магазин «вино-воды» -лит. № от ДД.ММ.ГГГГ; из решения арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что участниками ООО «Платан» явились НП «Горнолыжный клуб ФИО2» и ООО «Спортинвест», произведена ликвидация юридического лица; технический паспорт на здание заготпункта № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой архивный материал от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м, на плане участок 

<

данные изъяты> расположено строение лит. №основное, 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, высотой 

<

данные изъяты> м; износ фундамента 

<

данные изъяты>%.

Арбитражным судом 

<

адрес> в рамках дела №№ проводилась процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Платан», составлялся технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ акт выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Технический паспорт на здание –нежилое строение – склад хозяйственный по 

<

адрес>, инвентарный №, № от ДД.ММ.ГГГГ, год постройки 

<

данные изъяты> из актов кадастрового инженера следует, что нежилое здание – магазин «Вино-Воды» с К№, площадью 

<

данные изъяты>.м, магазин № 1 с К№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м, склад продовольственный с К№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на земельном участке отсутствуют; акт выноса в натуру границ земельного участка с К№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Землеустроительное дело в отношении участка с К№, по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 90-111) владелец НП «Горнолыжный клуб Леондиа Тягачева»; на земельном участке расположены: магазин №1 – лит.№ магазин «Вино-Воды» - лит. № склад хозяйственный – лит. №; склад продовольственный –лит№ с инв. №; подписан акт согласования границ земельного участка,, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, межевые знаки – мет. труба сданы.

Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО87 установлены границы земельного участка с К№ по варианту заключению эксперта ФИО9 ФИО88 от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена реестровая ошибка участка с К№, установлен сервитут. При проведении экспертизы эксперт исходил из фактического местоположения строения заготпункта инв. № с учетом взаимного местоположения строения и земельного участка исходя учётной карточки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 дела №).

Попова ФИО89 обращаясь с иском в суд, указывает, что фактически ее объект расположен в составе объекта ответчика, бывшие правопредшественники заготпункта до появления Геворгяна ФИО90 не препятствовали в пользовании строением истцу. Также указывала, что решением суда Геворгян ФИО91 был обязан не чинить ей препятствий в пользовании спорным строением и установлены границы земельного участка под строением истца. Полагала, что в состав собственности ответчика входит ее строение.

Геворгян ФИО92 в свою очередь, ссылался на то, что купил объект без обременений, строение заготпункта, приобретенный ФИО4 ФИО93 находился в ином месте, в связи с чем, считает, что ФИО4 ФИО94 незаконно занято помещение, которая она обязана освободить и как следствие должны быть исключены сведения о границах земельного участка, установленные ранее решением суда исходя из бесспорности нахождения на праве собственности строения, которое Попова ФИО95 занимала по ее утверждениям по умолчанию бывших правообладателей.

Судом запрошены материалы дела № по иску ФИО10 ФИО96 к ФИО4 ФИО97 ФИО11 ФИО98 ФИО12 ФИО99 Администрации городского поселения Деденевоо признании постановления, договоров купли-продажи, и дарения, свидетельства недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок, освобождении земельного участка, восстановлении забора и взыскании компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в иске, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Из материалов дела усматривается, что Попова ФИО100 приобрела по договору дарения земельный участок с долей жилого дома у ФИО11 ФИО101 ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с К№ и размещенным на нем 

<

данные изъяты> долей жилого дома, по адресу: 

<

адрес>; имеется акт установления и согласования границ земельного участка ФИО11 ФИО102 с указанием фамилий владельцев соседних участков и администрацией 

<

адрес> (т.1 л.д. 62,82-83); из проведенной судом землеустроительной экспертизы усматривается, что площадь земельного участка в пользовании ФИО4 ФИО103 составляет 

<

данные изъяты> кв.м, имеется фото на котором видно в левом углу строение напротив зеленый сарай, за забором строение, составлен план участка с указанием на нем участков сторон, домовладения (т.2 л.д.32,35). Судом установлено, что у ФИО4 ФИО104 в пользовании находится земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что на 

<

данные изъяты> кв.м меньше, чем по правоустанавливающим документам, уменьшение вызвано тем, что при установке забора она отступила от продольных границ, указанных в кадастровом плане, в том числе в строну своего участка из-за растущих на соседнем участке деревьев.

Из гражданского дела № по иску ФИО10 ФИО105 к ФИО4 ФИО106 о реальном разделе жилого дома усматривается, что приложен технический паспорт на жилой дом №№ 

<

адрес> (инвентарный №), расположенного на участке с К№ от ДД.ММ.ГГГГ, где на ситуационном плане отражено домовладение и гаражи (№), стороны заключили мировое соглашение по разделу дома.

По иску ФИО13 ФИО107 к ФИО4 ФИО108 (№) из ГКН исключены сведения об описании границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с К№ по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4 ФИО109 ФИО13 ФИО110 ссылался на то, что участки не граничат между собой, граница его земельного участка пересекает одну из границ участка с К№; Попова ФИО111 требования признала.

ФИО10 ФИО112 обратилась с иском к ФИО4 ФИО113. (№) об исключении сведений из ГКН на земельный участок с К№ К№, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4 ФИО114 Требования удовлетворены с согласия ФИО4 ФИО115 Из заключения кадастрового инженера усматривается, что граница участка ФИО10 ФИО116 пересекаются с границами участков К№; с К№ и К№ по фактическому пользованию, представлен акт согласования где точки № согласованы с администрацией района. Попова ФИО117 в удовлетворении требований не возражала, судом постановлено решение о снятии границ участка К№.

Оценивая представленные в дело доказательства в отдельности и совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 ФИО118 подлежат оставлению без удовлетворения, встречные исковые требования Геворгян ФИО119 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь с иском в суд, Попова ФИО120 указывает на то, что ее объект -нежилое здание заготпункта с К№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположен в составе объекта Геворгяна ФИО121 с К№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ранее границы участка под заготпунктом установлены решением суда, в связи с чем, считает, что у Геворгяна ФИО122 отсутствует право собственности на часть зарегистрированного на праве собственности объекта, которое по данным технического учета имеет лит. №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., полагая, что этот объект она приобрела ранее. Разночтения в площадях относила к различным подходам исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Таким образом, по смыслу названных разъяснений следует, что иск о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим предполагает у лица, обращающегося с таким требованием права на объект недвижимости, и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Ввиду изложенного и в этой следует вывод о том, что требование ФИО4 ФИО123 о признании права собственности на недвижимое имущество, принадлежащего Геворгян ФИО124 отсутствующим в части (Лит. №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м), может быть удовлетворено при доказанности совокупности обстоятельств, что Попова ФИО125 является владеющим собственником в отношении не владеющего спорного имуществом Геворгян ФИО126 право собственности последнего на которого, в свою очередь, зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая исковые требования ФИО4 ФИО127 суд приходит к выводу, что Попова ФИО128 не доказала совокупность приведенных обстоятельств, имеющих юридическое значение для признания права собственности Геворгяна ФИО129 на зарегистрированное за ним имущество (его часть) отсутствующим, исходя из следующего.

В силу п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. 

Поскольку с учетом характера заявленных исковых требований ФИО4 ФИО130 в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельства: является ли объект недвижимости, зарегистрированный одновременно на праве собственности за ФИО4 ФИО131 и Геворгян ФИО132 одним и тем же объектом недвижимости, постольку для выяснения данного обстоятельства судом в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика Геворгян ФИО133 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ «БТИ Московской области». Экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, заключение представлено суду. 

Из заключения следует, что согласно технической документации объект с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащий ФИО4 ФИО134 и расположенный по адресу: 

<

адрес> инвентарный номер по БТИ № (далее- заготпункт) является отдельно стоящим зданием и не входит в состав здания с КН №, общей площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – склад хозяйственный).

Для определения местоположения нежилого здания заготпункта экспертами было выявлено, что исследуемое здание поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. По информации Публичной карты - местоположение объекта с указанными данными (по кадастровому номеру) не найдено.

В этой связи, оценивая данные визуального осмотра с данными технического документированного учета, эксперты пришли к выводу о невозможности определить месторасположение здания заготпункта в тех характеристиках, которые заявлены в данных технического учета строения, зарегистрированного на праве собственности за ФИО4 ФИО135 ввиду различных объемов и характеристик с существующим (спорным) строением в составе строения ответчика. Заявленное к спору строение ФИО4 ФИО136 отнесено, как строение непристроенное к зданию лит. № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (ответчика).

Согласно экспертным выводам, объект с К№ (истца) и объект с К№ (ответчика) не являются одним и тем же объектом недвижимости, то есть и в его части.

Попова ФИО137 представила рецензию на заключение эксперта, которую суд находит необоснованной, экспертом исследованы все вопросы с учетом представленных материалов, с применением верных методик. В свою очередь, представленная рецензия носит рекомендательный характер, без указания конкретных нарушений эксперта.

Таким образом, представленное судебное заключение принимается судом в качестве допустимого и обоснованного доказательства, как отвечающее требованиям ч.1 и. ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертные выводы не противоречат исследовательской части, не вызывают неясности, носят объективный и обоснованный характер, обстоятельств для сомнений в объективности и правильности экспертного заключения не установлено, постольку суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертиз в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оценивая экспертное заключение по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает, что ФИО4 ФИО138 не только не представлено доказательств, что спор заявлен в отношении одного и того же объекта недвижимости, но также не нашли своего объективного доказательственного подтверждения и доводы ФИО4 ФИО139 существования объекта – заготпункта, как объекта, пристроенного к объекту склада хозяйственного.

Напротив, данные доводы опровергаются наряду с выводами судебной строительно-технической экспертизы и иными письменными доказательствами.

Обстоятельства того, что объекты недвижимости, которые зарегистрированы на праве собственности за ФИО4 ФИО140 и Геворгян ФИО141 являются самостоятельными и автономными объектами гражданских правоотношений, подтверждаются решениями Арбитражных судов.

Так, решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения на праве собственности Дмитровским РАЙПО недвижимым имуществом – зданием заготпункта, по адресу: 

<

адрес> находящегося во владении с ДД.ММ.ГГГГ

Из дела видно, что объект, в отношении которого на РАЙПО было признано право, по данным технического учета ДД.ММ.ГГГГ что следует из технического паспорта на здание заготпункта № от ДД.ММ.ГГГГ состоял из основного строения под лит. «№» (том. 1, л.д. 109-112).

ДД.ММ.ГГГГ технический учет данного объекта переведен в статус «Архивный» и в этот же день на данный объект заведена инвентаризационная карточка, как на объект заготпункт с № (том 2, л.д.29-35).

При этом данному объекту присвоен уже лит. «№», который и был отчужден по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО142

Таким образом, объект, перешедший в собственность ФИО4 ФИО143 был изначально учтен, как лит. №, далее под лит. №.

Именно этот объект (лит. №) является актуальным в качестве учтенного в компетентных органах учета, который выступал предметом договора купли-продажи с ФИО4 ФИО144

Из дела видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный объект, принадлежащий в настоящее время Геворгян ФИО145 был уже учет, как самостоятельный объект с площадью 

<

данные изъяты> кв.м в составе лит. № что подтверждается данными технического паспорта, с инвентарным номером №. При этом данный объект имеет ДД.ММ.ГГГГ застройки (том 1, л.д. 129-132; том3 л.д.40-47).

Также суд принимает во внимание, что легальность правообладания данным объектом была предметом оценки Арбитражного суда, что следует из судебных актов: 

решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данный объект на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на законных основаниях НП «Горнолыжный клуб ФИО2» (том 2, л.д.135);

определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ данный объект по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного ЮЛ ООО «Платан» передан в собственность НП «Горнолыжный клуб ФИО2» (том 2, л.д.138-139).

Как подтверждается, объект с инвентарным номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, лит № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность Геворгяна ФИО146

В абзаце третьем п. 21 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Учитывая, что вышеуказанные арбитражные решения для стороны истца с позиции требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения, между тем правовая объективность наличия в юридически значимый период спорного объекта лит. № при наличии самостоятельного переучета строения ФИО4 ФИО147 с лит. № на лит. № не опровергает право собственности на здание склада хозяйственного в установленном судебном акте строительном объеме за НП «Горнолыжный клуб ФИО2».

Таким образом, судебными актами и данными технического учета подтверждается, что по состоянию, как минимум ДД.ММ.ГГГГ г. бывшие правообладатели заявляли и признавали объекты заготпункта и склад хозяйственный самостоятельными объектами недвижимости, которые, как на этот период времени и до настоящего времени имели различное производственное назначение и заявлялись в качестве автономных строений, что подтверждается и различными Литерами, которые учтены в данных технического учета практически в одно время.

Данный выводы подтверждаются и анализом судебного экспертного заключения, а также пояснениями эксперта в порядке ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которых строения Б (ФИО4 ФИО148) и № (Геворгян ФИО149) имеют и различное месторасположение по данным технического учета с учетом нахождения близ находящихся строений.

Это согласует и с представленными письменными доказательствами, в частости, экспликациями земельных участков, которыми также подтверждается различное месторасположение спорных объектов на местности по отношению к иным зданиям технического учета.

Так, согласно ситуационному плану земельного участка с фиксацией отображения строения лит. № (ФИО4 ФИО150) следует, что оно является отдельно стоящим зданием, находящимся между строениями жилого назначения (том 1, л.110).

При этом суд отмечает, что ситуационный план составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на юридически значимый период приобретения строения ФИО4 ФИО151

Таким образом, подтверждается, что никаких строений под лит. № рядом не зафиксировано, что опровергает доводы ФИО4 ФИО152 о приобретении ею здания, являющегося изначально пристройкой к строению правопредшественников ответчика Геворгян ФИО153 то есть основного строения лит. №

Напротив, из дела видно, что основное строение лит. № согласно ситуационного плана земельного участка к строению хозяйственного склада (ответчика) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет иное месторасположение, в том числе по отношению к строениям жилого назначения и улицам (том 1, л.д.131).

То, что эксперты не смогли вывести действительное месторасположение объекта, поступившего в собственность ФИО4 ФИО154 то есть на местности в настоящем времени, свидетельствует лишь отсутствием такого объекта физически, на что указано экспертами.

Таким образом, доводы ответчика Геворгяна ФИО155 в обоснование встречного иска, что приобретенное строение ФИО4 ФИО156 располагалось в ином месте, а спорное строение ею было занято самовольно, заслуживают внимание.

При этом данные доводы наряду с выводами экспертов, письменными доказательствами, судебными решениями арбитражных судов также подтверждаются и представленными Геворгяном ФИО157 снимками с планшета Висхаги за № из которых усматривается, что за земельным участком Геворгяна ФИО158 расположен разрушенный объект, то есть объект, который ответчик считает объектом, приобретенным ФИО4 ФИО159

Из обстоятельств дела усматривается, в том числе фотоснимков, что данный объект ранее располагался между строениями жилого назначения, то есть в непосредственной близости к жилому дому ФИО4 ФИО160

Представитель ФИО4 ФИО161 просила исключить из числа доказательств данные снимки (планшеты), с чем суд согласиться не может, поскольку планшеты являются общедоступной информацией, и не опровергаются имеющимися в деле доказательствами, существования за границами участка Геворгяна ФИО162 иного участка, близ строения ФИО4 ФИО163

Доводы ФИО4 ФИО164 о реконструкции объекта, принадлежащего ответчику, носят голословный и необоснованный характер, поскольку ни в технической документации, ни в иных материалах дела, нет объективного подтверждения данному утверждению. 

Кроме того, с учетом технических данных можно сделать вывод, что реконструкция строений, в данном случае основного лит. № с пристройкой ФИО4 ФИО165 (избранная правовая позиция ФИО4), то есть увеличением более, чем в два раза, должна была быть совершена в период с ДД.ММ.ГГГГ г. (момент приобретения ФИО4 спорного строения) до ДД.ММ.ГГГГ (когда площадь строения, приобретенного в последующем Геворгян) уже была учтена 

<

данные изъяты> кв.м.

То есть, Попова ФИО166 должна была представить сведения о строительстве пристроек бывшим собственником в течение менее шести месяцев после поступления в ее собственность лит. № (которую она заявляет в настоящем споре в составе строения Лит. №).

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Напротив, как утверждала последовательно сама Попова ФИО167 в ходе судебного разбирательства бывшие собственники по умолчанию с занятием ею спорного строения не возражали.

Кроме того, Попова ФИО168 ни в исковом заявлении, ни в ранее возбужденных спорах, ни в ходе настоящего разбирательства не ссылалась на то обстоятельство, что бывшие собственники строения лит. № когда-либо проводили реконструкцию здания посредством пристроек до появления Геворгяна ФИО169

Кроме того, суд принимает во внимание и объяснения третьего лица «Горнолыжного клуба ФИО2», о том, что объект Геворгяна ФИО170 не реконструировался.

Представители третьего лица ПК «Дмитровское РАЙПО» дали объяснения, входящие в противоречие с правовой позицией истца ФИО4 ФИО4 ФИО171 которая утверждала, что строение заготпункта ранее пристраивалось к строению склада; третье лицо указывала на первоначальность возведения в советское время здания заготпункта и пристроя к нему склада. При этом данные объяснения носят неопределенный характер применительно к какому-либо вообще строению.

При этом согласно материалам дел технического учета: здание заготпункта имеет ДД.ММ.ГГГГ г строения, а здание склада хозяйственного ДД.ММ.ГГГГ г. 

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт приобретения Геворгян ФИО172 здания хозяйственного склада именно в тех характеристиках, которые, как минимум были зафиксированы документально в начале ДД.ММ.ГГГГ г., что не опровергнут ни одним доказательством.

Ссылка ФИО4 ФИО173 на решение суда об установлении границ участка с К№ по заготпунктом, как основание для признания у Геворгяна ФИО174 права отсутствующим, является ошибочным. 

Предъявляя земельный спор, Попова ФИО175 не заявляла о споре о наличии правовой неопределенности в правах на недвижимое имущество. Геворгян ФИО176 в свою очередь, свою позицию последовательно основывал на принадлежность всего земельного участка ему, на котором он приобрел объект недвижимости склада хозяйственного строения. 

При этом следует отметить, что при разрешении спора об установлении границ земельного участка при проведении судебной землеустроительной экспертизы и эксперты обращали внимание на тот факт, что имеется правовая неопределенность в принадлежности строения ФИО4 ФИО177 ввиду наличия двух комплектов правоустанавливающих документов на строения.

То есть границы были установлены экспертным заключением применительно к заявлению ФИО4 ФИО178 о нахождении в ее владении части строения.

Таким образом, поскольку в рамках земельного спора самостоятельных требований, направленных на защиту прав собственности на принадлежащий Геворгяну ФИО179 объект недвижимости, реализовано не было, постольку земельный спор был разрешен исходя из допустимости принадлежности здания заготпункта ФИО4 ФИО180 то есть без установления юридически значимых обстоятельств обратного.

Ввиду изложенного, решение суда по земельному спору на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения в рамках настоящего дела, где в предмет доказывания с учетом характера спорных правоотношений и включено выяснение обстоятельств незаконности поступления в собственность ответчика части принадлежащего ему строения, которое по утверждению ФИО4 ФИО181 на законном основании находится в ее владении.

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства в отдельности и совокупности, суд приходит к выводу, что Попова ФИО182 не доказала факт того, что принадлежащее ей имущество входит в состав площади недвижимого имущества Геворгяна ФИО183, и что право собственности последнего на спорную часть возникло незаконно.

При таких обстоятельствах регистрация права собственности Геворгяна ФИО184 на принадлежащий ему на праве собственность объект недвижимости не может нарушать прав ФИО4 ФИО185 поскольку заявленные требования истца не направлены на устранение двойного учета прав на одно и то же имущество в реестре, а направлены на произвольное уменьшение объема права собственности Геворгяна ФИО186 в отсутствие на то правовых и фактических обоснований.

В этой связи, суд с учетом характера спорных правоотношений приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, направленных на защиту прав собственности Геворгяна ФИО187 по основанию незаконного владения и пользования ФИО4 ФИО188

Так, обращаясь в суд с уточненными встречными исковыми требованиями Геворгян ФИО189 последовательно утверждал, что ему на законном праве принадлежит земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости, о существовании ФИО4 ФИО190 на его земельном участке и в его объекте был не осведомлен, никакой деятельности при покупке там не велось, объекта ФИО4 ФИО191 не существует в его объекте.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый татой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом установлено, что Геворгян ФИО192 заключил договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с Ассоциацией «Некоммерческое партнёрство «горнолыжный клуб ФИО2» на земельный участок с К№, расположенный по адресу

<

адрес>; нежилое здание (нежилое строение - склад хозяйственный), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Собранными по делу доказательствами, оценка которым дана при разрешении основного иска ФИО4 ФИО193 было установлено приобретение ею здания заготпункта в ином месте; что здания заготпункта и производственного склада являлись автономными и самостоятельными объектами гражданских правоотношений, которые являлись отдельно стоящими зданиями; Попова ФИО194 до отчуждения строения производственного склада без законных оснований заняла его часть. При этом никаких изменений в правоустанавливающие сведения и данные технического учета не вносила, при доказанности различности наименований литеров в органах БТИ и различности строительных характеристик.

Как было установлено судебной экспертизой здание заготпункта не является частью производственного склада.

Границы земельного участка под зданием заготпункта на протяжении длительного периода времени не могли быть установлены (определены) в связи с различными ошибкам, связанными с выносом на местности. Так, изменялись органами местного самоуправления; в судебном порядке по спору иных лиц и тп.

Таким образом, сведений о реальном месторасположении заготпункта с привязкой к координатам земельного участка при этом здании также отсутствуют (даже в части), так как их координаты выводились в иных местах вне месторасположения земельного участка, принадлежащего Геворгян ФИО195 а именно в зоне расположения жилых строений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п. 45. применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В рассматриваемом споре, доводы ФИО4 ФИО196 о том, что она занимает спорное имущество длительное время, владеет и пользуется им, как как своим собственным, и что признавали правопредшественники Геворгяна ФИО197, суд отклоняет в качестве обоснования законности владения спорным строением и соответственно землей под этим строением.

Так, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, в силу названных разъяснений, поскольку установлен факт незаконного владения частью имущества Геворгяна ФИО198 постольку предшествующее поведение правообладателей по отношению к действиям ФИО4 ФИО199 правового отношения не имеет. 

При этом следует отметить, что бывшие правообладатели являлись юридическими лицами, которые фактически самоустранились от владения объектами советских годов построек, что не опровергнуто. 

При этом, из обстоятельств дела усматривается, что фактическое владение и пользование спорным объектом Лит. № было возобновлено с момента его поступления в собственность Геворгян ФИО200 который также вступил в фактическое владение им, в том числе спорной частью, что следует из материалов проверок №

В частности, Геворгян ФИО201 имел физический доступ в это помещение, в том числе допускал туда своих рабочих, которые демонтировали ворота, и фактически начали ремонтные работы, что подтверждала и сама Попова ФИО202

Наличие судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о нечинении препятствий со стороны Геворгян ФИО203 ФИО4 ФИО204 также не имеет преюдициального значения, поскольку в рамках настоящего спора не разрешался юридический конфликт принадлежности спорного строения кому- либо из сторон, который по существу заявлен впервые в рамках настоящего спора.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 указанного Постановления).

Материалами дела подтверждено нарушение прав Геворгяна ФИО205 как собственника склада и расположенного под ним земельного участка, в связи с чем, требования Геворгяна ФИО206 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт принадлежности всего строения лит. № непосредственно Геворгяна ФИО207 установлен, а требования об исключении сведений о границах земельного участка являются производными от защиты права собственности на строение, то есть требования Геворгяна ФИО208 являются негаторными, постольку избранный способ защиты нарушенного права в отношении принадлежащих Геворгян ФИО209 на праве собственности строения и земли соответствует характеру нарушенных прав собственника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 ФИО210 к Геворгян ФИО211 о признании права собственности на часть нежилого строения - склада хозяйственного с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м по фактическим границам соответствующим зданию заготпункта с К№, отсутствующим, - оставить без удовлетворения.

Иск Геворгяна ФИО212 – удовлетворить.

Обязать Попову ФИО213 освободить помещение № (лит. 

<

адрес>), площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное в здании склада хозяйственного с К№, по адресу: 

<

адрес>, в течение 

<

данные изъяты> дней с момента вступления в законную силу.

Исключить из сведений единого государственного реестра сведения об описании местоположения границ земельного участка с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4 ФИО214 по точкам: №

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с К№.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина