<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 г. г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Васильева В.Ю., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Крым советника юстиции Горба Б.В.,

защитника Берновской Е.В., 

при секретаре Глуховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Берновской Е.В. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 9 июля 2021 г., которым в отношении

Н, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца с. 

<

данные изъяты>, гражданина Украины, не состоящего браке, с высшим образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 9 июня 2020 г. Киевским районным судом г. Симферополя по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобождённого 6 июля 2020 г. по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть до 26 октября 2021 г.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника Берновскую Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Центрального районного суда г. Симферополя находится уголовное дело в отношении Н, обвиняемого по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ.

В связи с истечением срока содержания Н под стражей государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Постановлением суда от 9 июля 2021 г. Н продлён срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть до 26 октября 2021 г. В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого об изменении меры пресечения на домашний арест судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Берновская просит постановление суда отменить, избрав её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания.

Указывает, что постановление является незаконным, вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и не соответствует требованиям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Считает, что государственным обвинителем не приведено доказательств, подтверждающих намерение Н скрыться от суда, оказывать давление на свидетелей или каким-либо иным способом препятствовать уголовному судопроизводству. Выводы суда в постановлении являются односторонними и не основаны на материалах дела. Доводы стороны защиты не приняты судом во внимание. 

Полагает, что судом не проанализирована вся совокупность обстоятельств дела и сведений о личности её подзащитного, в постановлении не приведено фактов, свидетельствующих о невозможности избрания Н более мягкой меры пресечения. Указывает, что судом в обжалуемом постановлении не приведено оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления Н срока содержания под стражей. Просит учесть, что Н обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, нахождение Н под стражей лишает его возможности возместить потерпевшим причиненный преступлением имущественный ущерб, сама по себе тяжесть содеянного не может являться основанием для содержания лица под стражей.

Участие содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю Н начальником учреждения не обеспечено. Согласно сообщению начальника ОСУ названного учреждения Н принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях не может в связи с выявлением у него новой коронавирусной инфекции (медицинская справка филиала «Медицинской части № 3» ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России).

В силу положений ч. 13 ст. 109 УПК РФ это обстоятельство позволяет рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Берновской в отсутствие подсудимого Н. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

26 февраля 2021 г. Н задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

27 февраля 2021 г. постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя в отношении Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Н под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 8 июня 2021 г. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до 11 июля 2021 г. 

28 июня 2021 г. уголовное дело в отношении Н, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, поступило в Центральный районный суд г. Симферополя.

9 июля 2021 г. в ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении Н срока содержания под стражей, в тот же день постановлением суда срок содержания Н под стражей продлён на 4 месяца, то есть по 26 октября 2021 г. 

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для её избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд проверил обоснованность избрания Н меры пресечения в виде заключения под стражу и наличие оснований для продления срока содержания его под стражей.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок продления содержания Н под стражей является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов и не противоречит требованиям ст. 255 УПК РФ.

Суд правильно пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Н, в связи с тем, что срок содержания под стражей Н истекал 10 июля 2021 г., а рассмотреть уголовное дело до истечения срока содержания под стражей подсудимого не представлялось возможным.

Суд учёл, что Н обвиняется в совершении шести преступлений средней тяжести, ранее судим, до заключения под стражу нигде официально не работал, не имел постоянного официального источника дохода, в зарегистрированном браке не состоит, является гражданином иностранного государства, не имеет места регистрации на территории Республики Крым, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать установлению истины по делу. Поэтому суд, вопреки доводам жалобы, кроме тяжести инкриминируемого Н преступления, учёл данные о его личности, и обосновано пришёл к выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения и необходимости продления Н срока содержания под стражей. Решение принято судом, в том числе, и с учётом необходимости рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Вывод суда о том, что Н может продолжать заниматься преступной деятельностью, сделанный в том числе и на основании совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

С учетом приведённых обстоятельств суд не нашёл возможным согласиться с мнением стороны защиты об изменении Н меры пресечения в виде домашнего ареста и пришёл к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подсудимого обязанностей. 

Данные о личности Н, приведённые защитой, не являются безусловными обстоятельствами, указывающими на необходимость избрания подсудимому меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Признание Н своей вины не влияет на существо вынесенного судом решения, поскольку данная позиция подсудимого не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную.

Принимая решение о продлении срока содержания Н под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления этой меры пресечения с учетом положений ст. 97 и 99 УПК РФ.

Так же суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинения правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку необходимость в избранной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания для её избрания.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию Н под стражей, суду не представлено и в жалобе не приведено.

В постановлении суда правильно изложены мотивы принятого решения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Берновской суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ по следующему основанию.

Согласно разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.

Согласно информации Центрального районного суда г. Симферополя, уголовное дело поступило в суд 28 июня 2021 г. Поэтому постановление суда 9 июля 2021 г. подлежит изменению, так как четырехмесячный срок содержания Н под стражей со дня поступления дела в суд истекает 27 октября 2021 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 255, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу защитника адвоката Берновской Е.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 9 июля 2021 г. о продлении Н срока содержания под стражей на 4 месяца, то есть до 26 октября 2021 г., изменить. Указать в резолютивной части постановления суда, что Н продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 28 дней, то есть до 26 октября 2021 г.

В остальной части данное постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю. Васильев