дело № 12-29/2024

УИД: 86RS0021-01-2024-000989-11

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 27 сентября 2024 года

Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Колобаев В.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающей по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, 

на постановление врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «признать, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей»,

установил:

Постановление врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он шел по 

<

адрес> со знакомым, когда рядом с нами остановился служебный автомобиль ППС, инспектор, не представившись, потребовал документы для проверки. После того, как сотрудник полиции записал данные документов, сделал замечание, что он нецензурно выражается, он ответил, что не выражался, второй сотрудник ППС сказал, что он доигрался и на него составят протокол, отобрал сотовый телефон и кинул в служебный автомобиль, чтобы он не имел возможности позвонить, затем потребовали, чтобы он присел в служебный автомобиль и проехал с ними на медицинское освидетельствование. Разговаривал он с сотрудниками полиции вежливо, общественный порядок не нарушал, не скрывал от сотрудников полиции, что выпил две банки пива за вечер, согласился пройти медицинское освидетельствование, при этом внешний вид был опрятный, одежда чистая, не мятая, не грязная, речь была внятной, походка ровной, стойкого запаха алкоголя изо рта также не присутствовало, происходящее он воспринимал адекватно, человеческое достоинство и общественную нравственность не оскорблял. Состояние опьянения по результатам освидетельствования составило 0,5 промилле. После чего доставили его в отдел, составили протокол, указали, где подписать, он со всем согласился, так как хотел вернуться домой. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление по делу об административном правонарушении почтовым отправлением. Считал, что нахождение в состояние опьянения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку он не оскорблял человеческого достоинства, был опрятно одет, не посягал на общественную нравственность. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Судья, в соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Судья, проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились обстоятельства, изложенные должностным лицом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут по адресу ХМАО-Югра, 

<

адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное названной нормой.

Как отражено в постановлении должностного лица объективная сторона административного правонарушения выражалась в нахождении ФИО1 в общественном месте в состоянии опьянения (неопрятный внешний вид, невнятная речь, стойкий запах алкоголя изо рта и т.д.), тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Собранные должностным лицом доказательства, подтверждают факты: 

что ФИО1 имел неопрятный внешний вид, шорты в пятнах грязи, куртка расстёгнута, шаткая походка, что вызывало брезгливость и отвращение для окружающих, при разговоре исходил резкий запах алкоголя изо рта (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ);

что изо рта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. исходил резкий запах алкоголя, внешний вид был неопрятный, шорты в пятнах грязи (рапорт полицейского ОППС ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

что у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, внешний вид не описан (протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ);

в объяснении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ с 00-00 час до 00-20 часов она гуляла около ТЦ «Лайнер» видела незнакомого мужчину, который шел, шатаясь из стороны в сторону, вел себя вызывающе, внешний вид был неопрятный, вызывал у нее отвращение;

в объяснении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 00-00 час до 00-20 часов он находился около ТЦ «Лайнер» увидел незнакомого мужчину, который размахивал руками, вел себя неадекватно, грязный внешний вид, был неопрятный, вызывал отвращение, когда сотрудники полиции увозили мужчину, последний выкрикивал реплики.

При этом из фотоматериалов следует, что ФИО1 был одет в черную кофту, футболку, белые шорты, белые носки, шлепанцы, следы грязи на одежде не видны; а из протокола о задержании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был одет в черную кофту, белые шорты, черные тапочки, при этом состояние одежды не описано, в акте медицинского освидетельствования БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что внешний вид ФИО1 был малоопрятный, одет по погоде, фон настроения ровный, речь четкая, походка без пошатывания, в позе Ромберга устойчив, координационные пробы выполняет без помахивания, с его слов установлено, что употреблял пиво около 3 литров, концентрация этанола в выдыхаемом воздухе составила в 00-27 час. – 0,51 мг/л, в 00-42 час. – 0,564 мг/л.; иного не зафиксировано. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, является появление гражданина в общественном месте в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность (неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение, неустойчивая, шатающаяся походка, пребывание в общественном месте в бесчувственном состоянии и т.д.). Заложенное законодателем в данной статье понятие состояния опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, относится к оценочному и определяется субъектом административной юрисдикции на основании совокупности всех представленных доказательств.

Вместе с тем, составленные сотрудником полиции процессуальные документы объективную сторону статьи 20.21 КоАП РФ не раскрывают, в протоколе об административном правонарушении указано, что исходил запах алкоголя изо рта, походка была шаткая, шорты в пятнах грязи, куртка расстёгнута, однако данные факты не свидетельствуют, что ФИО1 находился в таком неопрятном внешнем виде, который бы оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, и вызывает брезгливость у окружающих, фотоматериалы об этом не свидетельствуют.

Само по себе нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не может служить безусловным основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, доказательства, зафиксировавшие шаткую походку вступают в противоречие с актом медицинского освидетельствования, который составлен незаинтересованным в исходе дела лицом, в котором не зафиксировано наличие такого признака, а напротив, указано на ее отсутствие, а также имеются данные, что ФИО1 в позе Ромберга устойчив, что исключает шаткость, то есть клинические признаки опьянения опровергнуты, степень алкогольного опьянения, установленная у ФИО1, не свидетельствует о нахождении в сильном алкогольном опьянении, в бесчувственном состоянии, указывает, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе незначительно для того, чтобы делать выводы о брезгливости и отвращении по отношению к ФИО1 

Природа пятен грязи на шортах ФИО1 не установлена должностным лицом, не описана в документах, не зафиксировано, что, например, это биологический материал ФИО1 различного происхождения, либо, что пятна грязи образовались в результате падения в лужу, грязь и т.п. 

Таким образом, деяние ФИО1 формально образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако представленных доказательств недостаточно, для того, чтобы сделать вывод о ненадлежащем поведении ФИО1 в общественном месте, о нахождении его в такой степени алкогольного опьянения, о не подобаемом внешнем виде, которые бы оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность, а также установлены противоречия между имеющимися в деле доказательствами, поэтому судя, находит, что доводы жалобы ФИО1 состоятельны. 

В связи с изложенным, постановление врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Верно.

Судья Югорского районного суда В.Н.Колобаев

Секретарь суда ФИО7