Дело № 1-99/2025 

59RS0003-01-2025-001285-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 11 августа 2025 года

Кировский районный суд города Перми в составе

председательствующего Шайхатарова А.А.,

при секретаре судебного заседания Годоваловой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Омышевой К.В., Ефимычева Д.А.,

защитника Южакова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого

.......,

фактически задержанного 7 марта 2024 года, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и содержавшегося под стражей с 8 марта по 6 июня 2024 года, находившегося под домашним арестом с 7 июня по 4 октября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

установил:

в период времени с начала марта 2024 года по 13 часов 20 минут 7 марта 2024 года, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующее в мессенджере «Элемент», предназначенном для мгновенного обмена электронными сообщениями, учетную запись «.......», и ФИО1, зарегистрированный в указанном мессенджере под ником .......» и использующий свой телефон марки «.......», посредством переписки через электронные сообщения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») отдельным наркопотребителям наркотических средств бесконтактным способом, через тайники-закладки на территории города Перми, с целью получения преступной прибыли, которой планировали распорядиться совместно.

С целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени, соучастники распределили между собой преступные роли, согласно которым неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующее в мессенджере «Элемент» учетную запись «.......», должно было приобретать наркотические средства оптовыми партиями, направлять ФИО1, зарегистрированному в указанном мессенджере под ником .......», путем электронного сообщения, информацию о месте нахождения приобретенной партии с наркотическими средствами, получать от ФИО1 информацию о месте нахождения оборудованных им тайников-закладок с наркотическими средствами, реализовывать с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») отдельным наркопотребителям наркотические средства, помещенные в тайники-закладки.

ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, должен был получив от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующего в мессенджере «Элемент» учетную запись «.......», информацию о месте нахождения оптовой партии с наркотическими средствами, извлечь ее из тайника-закладки, после чего оборудовать на территории города Перми тайники-закладки, поместив в каждый из них по одному свертку с наркотическим средством из оптовой партии, произведя фотофиксацию и описание места оборудованного тайника-закладки, направить неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем электронных сообщений в мессенджере «Элемент», с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), информацию о месте нахождении каждого оборудованного тайника-закладки, рассчитывая получить денежное вознаграждение за свои действия.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с начала марта 2024 года по 13 часов 20 минут 7 марта 2024 года неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующее учетную запись «.......» в мессенджере «Элемент», выполняя свою часть преступных обязательств, действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО1, незаконно получило с целью последующего незаконного сбыта отдельным наркопотребителям наркотических средств на территории города Перми, бесконтактным способом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), оптовую партию наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса), включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, общей массой не менее 48,55 г, в крупном размере, упакованное в один сверток, которое поместило в тайник-закладку, расположенный в 

<

адрес>, после чего используя учетную запись «Флеш» в мессенджере «Элемент», с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), посредством электронного сообщения в мессенджере, сообщило ФИО1, зарегистрированному в указанном мессенджере под ником .......» местонахождение указанного тайника-закладки со свертком, внутри которого находилось наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 48,55 г.

После чего, в период времени с начала марта 2024 года по 13 часов 20 минут 7 марта 2024 года, ФИО1, находясь по 

<

адрес>, получил в информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») электронное сообщение в мессенджере «Элемент» от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующего учетную запись «.......», о местонахождении участка местности с тайником-закладкой с наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 48,55 г, в крупном размере, и направился в 

<

адрес>, где продолжая свои преступные умышленные действия, обнаружил тайник-закладку с наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса), массой не менее 48,55 г, в крупном размере, упакованное в один сверток, после чего извлек его и забрал себе, тем самым ФИО1 в указанное время, в указанном месте незаконно приобрел и стал незаконно хранить при себе для последующего незаконного сбыта отдельным наркопотребителям наркотических средств.

7 марта 2024 года около 13 часов 20 минут в 50 метрах от дома, расположенного по №, ФИО1 задержан сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», после чего доставлен в отдел полиции по 

<

адрес>, где 7 марта 2024 года в период времени с 16 часов 40 минут по 16 часов 55 минут в ходе его личного досмотра сотрудниками полиции обнаружено и изъято наркотическое средство – гашиш (анаша, смола кан-набиса), общей массой 48,55 г, в крупном размере, упакованное в один сверток, внутри которого находилось 42 свертка из полимерного материала, которое ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, намеревались незаконно сбыть через тайники-закладки, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), отдельным наркопотребителям наркотическим средств, однако не смогли довести свои преступные действия до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Согласно справке об исследовании от 7 марта 2024 года №, предоставленное вещество в 1 свертке, массой 4,93 г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса), включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Согласно заключению эксперта от 5 апреля 2024 года №, предоставленное вещество в 41 свертке, массой 0,48 г, 0,48 г, 0,48 г, 0,49 г, 0,48 г, 0,48 г, 0,49 г, 0,48 г, 0,48 г, 0,50, 0,49 г, 0,49 г, 0,49 г, 0,48 г, 0,99 г, 0,97 г, 0,96 г, 0,97 г, 0,98 г, 0,96 г, 0,98 г, 0,98 г, 0,98 г, 0,97 г, 0,97 г, 0,99 г, 0,97 г, 0,97 г, 0,94 г, 0,97 г, 0,97 г, 0,96 г, 0,97 г, 1,91 г, 1,92 г, 1,95 г, 1,94 г, 1,93 г, 2,91 г, 2,90 г, 2,92 г, общей массой 43,62 г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса), включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Таким образом, в период времени с начала марта 2024 года по 13 часов 20 минут 7 марта 2024 года, ФИО1, действуя с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт бесконтактным способом через тайники-закладки, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, покушался на незаконный сбыт наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса), включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, общей массой не менее 48,55 г, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в ходе допроса отказался отвечать на вопросы председательствующего и государственного обвинителя, в том числе по данным о его личности. В ответах на вопросы защитника показал, что не признает себя виновным в инкриминируемом деянии, не осуществлял деятельность по оборудованию закладок с наркотическим средством. 7 марта 2024 года его задержали сотрудники полиции Б., К., которые перед задержанием не представились, не сообщили причину задержания, в том числе не говорили, что задержан в рамках административного дела, в связи с наличием признаков наркотического опьянения. При этом ФИО1 не находился в состоянии опьянения, на нем, в том числе на его одежде, не было следов преступления, никто из стоящих на остановке не указывал на него, как на лицо, совершившее преступление. Сотрудники полиции изначально проезжали мимо остановочного комплекса и развернулись. Задержание произошло следующим образом: ФИО1 разговаривал по телефону, подошел человек, что-то сказал, ФИО1 тогда не знал, что это сотрудники полиции, не услышал, что ему сказали и его повалили на землю, начали бить, руками, ногами, нанесли несколько ударов, надели наручники, тогда как он никак не провоцировал такое поведение сотрудников полиции. Его посадил на остановке сотрудник полиции, ФИО1 на тот момент не знал, что это Б., который взял у ФИО1 перчатку и ушел за остановку, потом вернулся и вложил ему в карман предмет, ФИО1 начал сопротивляться и его положили на землю и нанесли еще несколько ударов. По его поручению защитником по факту указанных действий сотрудников полиции поданы заявление в следственный комитет и жалобы в прокуратуру. Однако с марта 2024 года ФИО1 не был опрошен следователем следственного комитета, перчатка с марта 2024 года у него не изъята, на экспертизу он не направлялся. В последующем, в кабинете, ему угрожали, что изобьют еще сильнее, если не подтвердит, что является закладчиком. Не мог приносить замечания на действия оперуполномоченных, поскольку боялся в связи с уже примененной к нему физической силой, и так как сотрудники полиции «покрывают» друг друга. Объяснения ФИО1 не давал, от него лишь получены паспортные данные. Допрошен следователем в качестве подозреваемого с участием защитника на следующий день. До допроса, с момента задержания до 2 часов ночи находился в кабинете в отделе полиции на 4 этаже, К.1. то приводили, то уводили, в 2 ночи поехали на обыск к К.1., потом к матери ФИО1 на 

<

адрес>. Затем привезли в камеру дежурной части, от куда привели на допрос. Побоялся рассказать об этом защитнику, с адвокатом наедине не оставался. В протоколе допроса в качестве подозреваемого не его показания, следователь зачитывал, задавал уточняющие вопросы. Приложение «Элемент» на его телефон скачал Б., ФИО1 это не делал, переписку в данном приложении не вел, она велась Б., у ФИО1 нет аккаунта в данном приложении. С момента задержания сотовый телефон не оказывался в руках ФИО1, его вложили в карман при личном досмотре, потом опять забрали. До задержания переписку в приложении «Элемент» не вел, ни с кем не договаривался о распределении незаконной прибыли от продажи наркотических средств, не получал незаконную прибыль от продажи наркотических средств. При медицинском освидетельствовании, после допроса, к нему постоянно был прикован сотрудник полиции. Хоть и в документах указано, что травма бытовая, но он не падал, не правда, сказанное о том, что его не избивали. До 7 марта 2024 года не обращался в медицинские учреждения с данной травмой. Наркотик руками не трогал. При личном досмотре его доставали сотрудники полиции. Образцы ДНК у него не брали. Изъятый телефон приобрел в феврале, в ломбарде. 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он имеет хроническое заболевание, является наркопотребителем, проживает с матерью, бабушкой и сестрой. Работает не официально промышленным альпинистом, зимой заказов практически нет, работа сезонная. В связи с отсутствием заказов, у него возникли финансовые трудности, и он стал искать работу. Используя свой телефон марки «Самсунг», мессенджер «Телеграмм», где он записан как «Н» стал искать работу. В одном из телеграмм-каналов, название он не помнит, увидел предложение о работе курьером, он не помнит было ли данное предложение от пользователя или просто размещено в группе. Случайно увидел объявление в телеграмм, целенаправленно поиском работы не занимался. Решил откликнуться на предложение о данной работе, в объявлении не было указано ничего, кроме фразы «работа курьером». В данном объявлении была ссылка, он перешел по данной ссылке и скачал приложение «Элемент», ссылка его перекинула в браузер, на его телефоне установлены браузеры «хром», «файр фокс», через какой именно браузер он переходил по ссылке, не помнит. Далее он зарегистрировался в данном приложении, просто придумал логин и пароль. После чего нашел в данном приложении администратора, контакт с данными «.......», данный контакт был указан в объявлении о работе курьером. Он написал данному контакту, что желает поработать курьером. Понимал, что работа была курьером наркотических средств. По указанию пользователя «.......», чтобы получить работу, нужно было перевести 20000 рублей в счет залога за товар, далее он перевел через обменник в сети «интернет» на биткоин-кошелек, который ему сообщил «.......», 20000 рублей через терминал «.......» наличными денежными средствами, данные биткоин-кошелька он не помнит, чек выдан не был. После того, как он перевел залог, «.......» провел с ним инструктаж, пояснил, что ему нужно будет делать, сначала забрать мастер-клад с закладками, после чего разложить наркотик через тайники-закладки. Закладки будут по его инструкции различными наркотиками и различным весом, также пояснил, что за 0,5 г любого наркотика если в центре, он будет получать 700 рублей, если в других районах, то 400 рублей, в зависимости от веса, оплата будет подниматься на 100 рублей. Далее «.......» добавил его еще в 3 чата «.......», где обсуждалось получение зарплаты, мастер-клада и различные нюансы, «.......», где ему выдавали наркотики, которые он должен разложить, а именно фотографии с координатами, «.......» - здесь он должен оказывать помощь в поиске закладок, которые сделает, зарплату должен был получать на «.......» или «.......» карты. 7 марта 2024 года находился по 

<

адрес> в магазине и увидел, что в чате «.......» ему прислали фотоизображение с координатами геолокации мастер-клада с наркотическими средствами. Указанные координаты он внес в приложение «MAPS ME» на своем телефоне, для установления места мастер клада. После чего посмотрел ближайший адрес к точке, которым оказался 

<

адрес>, на данный адрес он вызвал такси через приложение «убер». По приближению на место, он, ориентируясь по телефону по координатам, добрался до указанного места, где по фото, у деревьев в снегу нашел прозрачный сверток с надписью «50», в котором находились маленькие свертки с веществом. Данные свертки он должен был разложить в различных районах г. Перми на свое усмотрение, путем оборудования тайников, свертки он не проверял, планировал их разложить на следующий день по тайникам-закладкам, фотоизображение тайников он должен был загрузить на сайт магазина «витрину», предварительно попросив доступ у «.......». Он понимал, что в мастер-кладе много закладок, которые он должен был разложить в разные тайники-закладки, которые предназначены для разных наркопотребителей. Далее пошел по тропе, с учетом того, что дойдет до какого-то адреса и вызовет к нему такси. По данной тропе он вышел на остановку общественного транспорта, вызвал такси и после чего к остановке подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин, подошли к нему, представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения, потребовали проехать. Прибыв в отдел полиции № 3 по 

<

адрес>, в присутствии 2 понятых произведен его личный досмотр, в ходе которого в правом кармане куртки у него был обнаружен и изъят мастер-клад с веществом, которое он ранее поднял, также был изъят его мобильный телефон, марки «Самсунг». Как только забрал мастер-клад, он удалил приложение «Element» и фотографии из телефона. О том, что поднял мастер-клад, он «.......» не сообщал, это не обговаривалось. Он понимал, что в мастер-кладе, который он поднял, находится наркотик (л.д. 56-58 т. 1).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 согласился отвечать лишь на вопросы защитника, в ответах на них показал, что в период с 2024 по 2025 года не являлся потребителем наркотиков, через приложение «Телеграмм» работу не искал, приложение «Элемент» по ссылке в «Телеграмм» не скачивал, оглашенный логин не его, не писал, что желает продавать наркотики, 20 000 рублей за наркотики не переводил, наркотики в тайники-закладки не раскладывал, деньги за незаконный сбыт наркотиков не получал, никто его не добавлял в чаты, в которых обсуждалось получение зарплаты и мастер-кладов, ему ни разу не выдавали наркотики, в ходе обыска в его квартирах наркотики не были обнаружены, заказ такси, чтобы забрать наркотики, не осуществлял, по координатам, о которых говорит сторона обвинения, наркотики не брал, осмотр места происшествия по этим координатам не проводился, какие-либо файлы на сайт «наркомагазина» не загружал, не правда, что сотрудники полиции ему просто предложили проехать в отдел полиции, приложение «Элемент» и фотографии с телефона не удалял.

Несмотря на указанные показания подсудимого в ходе судебного заседания, помимо его признательных показаний, данных в качестве подозреваемого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель К.1. в судебном заседании показала, что 7 марта в районе 12 часов дня на 

<

адрес>, она подходила к остановке, а ФИО1 уже стоял на остановке, разговаривал по телефону, она села на остановке, кроме них на остановке никого не было, с ФИО1 не общались, затем на машине – белой «М.1.» подъехали 2 сотрудника полиции. Выйдя из машины один подошел к ней, а второй к ФИО1. Подойдя к ней сотрудник полиции предъявил удостоверение, но не успел ничего сказать, так как ФИО1 что-то выкинул в тот момент, когда другой сотрудник предъявил ему удостоверение, видела взмах руки ФИО1, и оба сотрудника побежали к нему и стали избивать руками и ногами в грудь. Не видела, что выкинул ФИО1 и не видела, что было у него в руках, так как перед ней стоял сотрудник полиции, но считает, что ФИО1 все же что-то выкинул, так как был характерный взмах руки, как что-то выбрасывают. И считает, что ФИО1 выкинул пакетик с наркотиками. К ФИО1 применили наручники, их посадили на остановке и сотрудники полиции стали искать, что выкинул ФИО1, в том числе залезали на крышу остановки, потом за остановкой нашли сверток, засунули ФИО1 в карман. В отношении нее физическую силу и наручники не применяли. 

Из оглашенных показаний свидетеля К.1. следует, что 7 марта 2025 года около 13:00, она задержана сотрудниками полиции недалеко от автобусной остановки 

<

адрес>. До ее задержания, когда она подошла к остановке и села на лавочку, на остановке стоял молодой человек, ранее ей незнакомый, позднее ей стало известно, что его фамилия – ФИО1. Одновременно к ней и к ФИО1 подошли сотрудники полиции, представились и показали свои удостоверения. В момент своего задержания ФИО1 попытался, что-то достать из кармана, но сотрудники полиции пресекли его действия, загнули ему за спину руки и надели наручники. После этого, ее и ФИО1 посадили в служебный автомобиль, ее посадили на переднее сиденье, а ФИО1 на заднее. При задержании и доставлении ей и ФИО1 никто побои не наносил. При задержании ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, он был слишком активный, постоянно дергался, позднее в отделе полиции он сам рассказал ей, что 3 дня подряд употреблял наркотическое средство мефедрон. Их вместе с ФИО1 доставили в отдел полиции № 3 Кировского района, вместе они поднялись на 4 этаж отдела полиции, их посадили в один кабинет, примерно через 5 минут ее увели в соседний кабинет, через стенку, где она была досмотрена. После досмотра ее обратно увели в кабинет, где находился ФИО1. ФИО1 тоже уже досмотрели. Следов побоев у ФИО1 она не видела, он ни на что не жаловался. Вместе они просидели долго, он рассказал, что употреблял наркотики 3 дня, через какое-то время он уснул, а ее отвели к следователю. При ней ФИО1 никто побоев не наносил, физическую силу никто не применял, он ни на что не жаловался (л.д. 116-117 т. 1).

В последующем свидетель показала, что впервые увидела ФИО1 7 марта 2024 года в ходе своего задержания. В этот день, около 13:00 она шла по трассе к остановочному комплексу. Возле остановочного комплекса стоял ФИО1. Она подошла на остановочный комплекс и села на лавку, стала со своего телефона вызывать такси. В это время к остановке подъехала машина, из которой вышли два молодых человека, один из которых – «темный», подошел к ней, второй подошел к ФИО1. Молодой человек показал ей удостоверение. В этот же момент к ФИО1 подошел второй молодой человек. ФИО1 видимо испугался, засунул руку в карман своей одежды, какую руку, в карман чего, уже не помнит. Тогда молодой человек, который ранее подходил к ней, подошел к ФИО1 и вместе с молодым человеком, который ранее подошел к ФИО1, они надели на ФИО1 наручники, положили его на землю. Иным образом физическую силу они не применяли. В это время ей позвонила дочь, она отошла в сторону, и второй молодой человек, который с темными волосами, подошел к ней и стоял рядом с ней во время разговора. В это время она стояла спиной к ФИО1 и второму молодому человеку и, что происходило с ФИО1, не видела. С дочерью она разговаривала минут 5. После этого их с ФИО1 посадили в автомобиль, ее на переднее сидение, а ФИО1 на заднее сидение, и доставили в отдел полиции. Сообщила, что сотрудники полиции при задержании, когда надевали на ФИО1 наручники, не наносили ему побои. Сначала сотрудники полиции положили ФИО1 на землю, загнули руки и надели наручники. Думает, что наручники на ФИО1 были сзади. Думает, что когда Зебзеев садился в автомобиль руки у него в наручниках были сзади, так как когда сотрудники полиции положили ФИО1 на землю, он лежал лицом вниз. После того, как на ФИО1 надели наручники, его посадили на лавку на остановочном комплексе. Когда они находились на остановочном комплексе, кто-либо за остановочный комплекс не заходил. Подтвердила, что в ночь с 7 на 8 марта 2024 года она с ФИО1 ездили на обыск в квартирах. Виделись с ФИО1 четыре раза, при задержании 7 марта 2024 года, после задержания они практически все время находились вместе, почти до 6 часов утра, 8 марта 2024 года они виделись в ИВС, 9 марта 2024 года в суде и 6 мая 2024 года. О чем разговаривала с ФИО1, не помнит, но разговоры не о подкидывании, ФИО1 говорил, что у него болели ребра, они болели у него еще с вечера 7 марта 2024 года, когда его привезли на медицинское освидетельствование, про побои разговоров не было. 6 мая 2024 года она спросила как у ФИО1 дела и сказала, что ему дадут меньше если признает вину, что у нее уже идут судебные заседания, поскольку она признала свою вину. Когда подходила к остановке, ФИО1 разговаривал по телефону, спрашивал, что у него должна подъехать машина, положил трубку, убрал телефон в сумку, которая находилась при нем спереди на груди. Когда к ней приезжал следователь, был оперуполномоченный, который стоял рядом с ней при задержании, но общения с ним у нее не было, она видела его, когда ее выводили. Видела Б., он заходил в СИЗО, но при ее допросе не присутствовал. Сотрудники правоохранительных органов не просили ее чтобы она сказала, что ФИО1 не били. Подтвердила, что сотрудники полиции повалили ФИО1 на землю, надели на него наручники и у нее зазвонил телефон, она ответила на звонок, отошла и отвернулась. Не знает, забирали ли у ФИО1 телефон. Предмет, напоминающий сверток, в руках у ФИО1 она не видела. До задержания в телефон Зебзеева сотрудники полиции не заглядывали (л.д. 1-11, 152-171 т. 2).

После оглашения указанных показаний К.1. сообщила, что давала такие показания, но под давлением сотрудников полиции, К. и вторым, фамилию которого не знает, перед каждым допросом с ней проводилась беседа, что ей нужно говорить. Давление выразилось в том, что К. сказал ей, что не надо объединять ее дело и дело ФИО1, но не совершала преступление с ФИО1. При допросе следователем Т. в апреле 2024 года присутствовал сотрудник, который был при задержании. Следователю об оказании давления не говорила, так как они приехали вместе. С ней связывались через СИЗО, оперативные сотрудники из СИЗО-№, фамилии которых не знает. Ей сказали, что нужно дать показания как в апреле. Побоялась дать такие же показания, какие дает в судебном заседании. Боялась давления, но не знает какого давления. Находилась в СИЗО, могла остаться без связи, без звонков, но сотрудники ей не говорили о таких последствиях, конкретных угроз не было, на нее не оказывалось физическое воздействие. На возможность получения в СИЗО разрешений на звонки влияют оперативные сотрудники. Но ей не угрожали, что лишат возможности общения, однако считает, что это происходило, письма от нее не уходили.

Свидетель К.2. в судебном заседании показал, что присутствовал в марте 2024 года в качестве понятого при досмотре подсудимого в кабинете. Подсудимый был в наручниках, сотрудник полиции доставал содержимое карманов. У подсудимого досматривали только одежду. При этом присутствовали еще двое мужчин. Сотрудник полиции, который проводил досмотр, комментировал действия, подсудимый замечаний не высказывал, на действия сотрудников полиции не жаловался. По его мнению, подсудимый находился в адекватном состоянии. У подсудимого обнаружили телефон и наркотики. Телефон достали из кармана куртки, не помнит осматривали ли при К.2. телефон. Наркотики, вроде бы, изъяты из кармана, не знает какие наркотики, они были упакованы, кажется, в большее количество маленьких зип-пакетиков. Ему показали, что внутри белое вещество, потом их убрали в бумажный пакет. По результату досмотра составлен документ, К.2. поставил в нем подпись. На момент, когда он зашел в кабинет, подсудимый уже был там, не давал показания об участии в обыске. 

Из оглашенных показаний свидетеля К.2. следует, что 7 марта 2024 года в 16:00 он пришел в отдел полиции № 3 Управления МВД России по городу Перми, чтобы поменять паспорт. На первом этаже отдела полиции к нему подошли сотрудники полиции, представились и попросили его поучаствовать при досмотре молодого человека в качестве понятого, он согласился. После этого вместе с сотрудниками полиции он поднялся на четвёртый этаж отдела полиции, где в одном из кабинетов в конце коридора, номер не помнит, в его присутствии и второго понятого, молодого человека, ранее ему не знакомого, данных которого он не знает, досмотрен мужчина, данных досматриваемого мужчины он также не помнит, но он представился. Мужчине, которого досматривали, на вид 30 лет, рост примерно 185 см, худощавого телосложения, волосы русого цвета. Мужчина был в куртке-пуховике черного цвета, в спортивных трико черного цвета, также при нем находилась поясная сумка черного цвета. В ходе досмотра у мужчины обнаружены и изъяты из левого кармана куртки сотовый телефон черного цвета, марку не помнит, наушники, несколько банковских карт, количество не помнит. В правом кармане куртки обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет, в котором находились полиэтиленовые пакеты с застежкой зип-лок, внутри которых было вещество коричневого цвета. Сотрудники полиции в ходе досмотра показали ему и второму понятому изъятые у мужчины пакетики и, так как пакетики были прозрачные, было видно, что в них находится какое-то вещество коричневого цвета. Сколько было пакетов с застежкой зип-лок, он не знает, не считал. Полиэтиленовый пакет, в котором находились прозрачные полиэтиленовые пакетики с застежкой зип-лок, внутри которых находилось вещество коричневого цвета, упаковали в пустой бумажный конверт и опечатали печатью. На конверте сделали пояснительную надпись. Он и второй понятой расписались на данном конверте. По факту досмотра мужчины составлен протокол, в котором расписался он, второй понятой и мужчина, которого досматривали. У досматриваемого мужчины он следов побоев не видел, мужчина ни на что не жаловался, вел себя спокойно. В ходе досмотра никакого давления на мужчину со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д. 94-95 т. 1).

После оглашения указанных показаний и демонстрации протокола допроса свидетель К.2. показал, что в нем его подписи, давал оглашенные показания, подтверждает их достоверность. Не помнит какого цвета было вещество из пакетика, белого или коричневого. Просит доверять показаниям, которые находятся в уголовном деле.

Свидетель К. Д.В. в судебном заседании показал, что трудоустроен оперуполномоченным ОКОН. В марте 2024 года в дневное время на 

<

адрес>, вблизи остановочного комплекса, в ходе проведения ОРМ наблюдения за участком местности, замечен человек – ФИО1, который выходил из лесного массива и девушка - К.1., которая шла на остановку, было принято решение поинтересоваться у них о цели нахождения, поскольку имелась информация о неустановленных лицах, причастных к сбыту наркотиков и они попали под наблюдение. Ранее по ФИО1 имелась оперативная информация о причастности его к сбыту наркотических средств, что он работает курьером-закладчиком по продаже наркотических средств посредством интернет-магазинов. К. с начальником ОКОН подъехали к ним на служебном, представились, задержали, увезли в отдел полиции для проведения личного досмотра, изъяли наркотики. На остановке кроме ФИО1 и К.1. никого не было. В момент наблюдения К.1. подходила к остановке, Зебзеев сидел на остановке и смотрел в телефон. К. подошел к ФИО1, показал ему удостоверение и в этот момент Зебзеев сделал резкое движение назад, был предупрежден о том, что подозревается в сбыте наркотиков и к нему были применены срецсредства - наручники, во избежание сброса или уничтожения вещественных доказательств и доставления в отдел полиции. На момент, когда К. подошел к ФИО1, последний продолжал держать в руках телефон, смотрел в него. У ФИО1 не было видимых травм, он не жаловался на свое состояние. Основанием для применения физической силы и спецсредств в отношении Зебзеева стало то, что он сделал резкий шаг назад, К. посчитал, что он скроется, помимо этого ФИО1 делал резкие движения руками. К. схватил его двумя руками за руки, позвал Б., достал и надел наручники. В этот момент Зебзеев стоял. На землю ФИО1 не укладывал, ни К., ни Б. удары ФИО1 руками, ногами не наносили. Досмотр ФИО1 на месте не проводился, он проведен в отделе полиции. Когда К. применял спецсредства к ФИО1, К.1. находилась на остановке, не наблюдал за ней. К К.1. спецсредства не применялись. При К. ФИО1 ничего не выбрасывал, не помнит были ли у ФИО1 перчатки. К.1. и ФИО1 доставлены в отдел полиции на служебном автомобиле, на котором к ним подъехали. К. присутствовал при личном досмотре ФИО1, при досмотре присутствовали понятые и сотрудники полиции. У ФИО1 обнаружен полиэтиленовый сверток, по результату исследования установлено, что в нем находился гашиш. В полиэтиленовом свертке был сверток с меньшими по размерам свертками, не помнит их количество. Еще у ФИО1 был изъят сотовый телефон, который был включен, находился в рабочем состоянии, не помнит был ли на нем пароль. ФИО1 добровольно предоставил доступ к телефону. В момент изъятия К. не досматривал телефон и в дальнейшем в осмотре телефона участие не принимал. После задержания К. с К.1. не общался, угрозы в ее адрес не высказывались, какое-либо воздействие не оказывалось. После задержания у ФИО1 обнаружена какая-то травма, по его объяснениям конвойной службе, он упал в лесу до его задержания.

Из оглашенных показаний К. следует, что он является оперуполномоченным ОКОН ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми. В ходе работы по линии незаконного оборота наркотических средств у них появилась оперативная информация о том, что 7 марта 2024 года, в дневное время неустановленные лица должны оборудовать тайники-закладки в лесном массиве, расположенном недалеко от остановочного комплекса «

<

адрес>», расположенного у здания по 

<

адрес>. В связи с чем 7 марта 2024 года он совместно с оперуполномоченным ОКОН ОП № 3 Управления МВД Росси по г. Перми Б. вели наблюдение за лесополосой, расположенной в районе остановочного комплекса «

<

адрес>». Около 13 часов 20 минут они заметили девушку, которая шла по дороге в сторону остановочного комплекса «

<

адрес>», следом за девушкой, практически одновременно с ней, из леса вышел молодой человек. Оба смотрели в свои телефоны, постоянно оглядывались по сторонам, вели себя подозрительно. Молодой человек и девушка подошли к остановочному комплексу, девушка села на лавку, а молодой человек зашел на остановочный комплекс и стоял, смотрел в телефон, они были не вместе, сначала на остановочный комплекс пришел молодой человек, а следом за ним девушка. Ими было принято решение о задержании обоих. Девушка и молодой человек ими задержаны. Оперуполномоченный Б. подошел к девушке, а К. подошел к молодому человеку. К. представился молодому человеку, показал ему удостоверение. Молодой человек стал нервничать и попытался что-то достать из правого кармана куртки. С целью пресечения его действий, им на молодого человека надеты наручники. После чего К. посадил молодого человека на лавочку на остановочном комплексе, рядом с девушкой, а оперуполномоченный Б. обошел остановочный комплекс, проверил все. После этого молодой человек и девушка доставлены ими в отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Перми. В отделе полиции молодой человек и девушка доставлены в кабинет №, молодой человек представился ФИО1, а девушка представилась К.1. В служебном кабинете № ФИО1 ими досмотрен в присутствии понятых. В ходе досмотра ФИО1 задан вопрос, имеются при нем запрещённые к гражданскому обороту вещества. В ходе досмотра у ФИО1 в правом кармане куртки обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, в котором находился прозрачный полимерный пакет с застёжкой зип-лок, в котором находились полимерные пакетики с застежкой зип-лок с веществом коричневого цвета, как установлено позднее, в результате химического исследования, с наркотическим средством – гашишем (анаша, смола каннабиса) внутри. Изъятый пакет упакован в пустой бумажный конверт, на котором сделана пояснительная надпись, он опечатан и на нем расписались все присутствующие лица. Также в ходе личного досмотра ФИО1 у него в левом кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг». По факту досмотра Зебзеева составлен протокол, в котором расписались все присутствующие лица. С ФИО1 принято объяснение. Также осмотрен сотовый телефон ФИО1, в ходе осмотра которого обнаружен чат под название «.......». При задержании к ФИО1 физическая сила не применялась. К. при задержании только надел на ФИО1 наручники, потому, что ФИО1 попытался что-то достать из кармана и для того, чтобы пресечь его действия, с целью недопущения утраты вещественных доказательств, им на ФИО1 надеты наручники (л.д. 96-100 т. 1).

После оглашения указанных показаний свидетель К. показал, что подтверждает их. Чат, который обнаружен в телефоне ФИО1, часто обнаруживает в своей профессиональной деятельности, всплывает у кураторов магазина «.......», он устанавливается у закладчиков.

Свидетель Б. показал, что работает начальник подразделения по противодействию незаконному обороту наркотиков отдела полиции № 3. С ФИО1 знаком с момента его задержания, обстоятельства которого плохо помнит. В дневное время, когда еще был снег, находился около ТЦ «.......». Он и К. вели наблюдение за участком местности, так как имелась оперативная информация, что в лесу, около ТЦ «.......», могут находятся наркотики и лица их сбывающие. На автомобиле проезжали по дороге, увидели ФИО1, он выходил из леса, был один, Б. и К. двигались в сторону трассы 

<

адрес>, ФИО1 двигался в другом направлении, они развернулись, увидели гражданку – К.1., которую ранее не знали, она шла на остановку. Б. и К. приехали на остановку и задержали К.1. и ФИО1. Сначала подошли к ним, предъявили удостоверения, после этого Зебзеев стал нервничать, задергался. Задержали обоих, не помнит применялась ли физическая сила к ФИО1 и К.1. и оказывали ли они сопротивление. Доставили их в отдел полиции на служебном автомобиле и досмотрели. Возможно присутствовал при досмотре ФИО1 в служебном кабинете. У ФИО1 изъят прозрачный сверток с содержимым, как позже установлено это был гашиш. Свертков было 50, но может в этом ошибаться. Также обнаружен и изъят телефон, который осматривался не Б.. После задержания общался с ФИО1 и К.1.. Не знает почему К.1. в судебном заседании сказала, что им ФИО1 наносились удары, применялись недопустимые методы воздействия. Как помнит, ФИО1 при задержании ничего не выбрасывалось. Б. не подтвердил слова К.1. о том, что при задержании ФИО1 что-то выбросил и этот предмет сотрудниками полиции обнаружен и положен в одежду ФИО1. Сообщил, что ФИО1 начал нервничать, им совершены непонятные движения, но никто ничего ему не складывал. В телефоне ФИО1 был чат или приложение для общения и на просьбу его продемонстрировать ФИО1 установил его, поскольку этого приложения в телефоне ФИО1 не было, последний его удалил. Б. сообщил, что в установленном приложении была зашифрованная переписка. Б. сказал ФИО1, чтобы он написал куратору с целью продублировать мастер клад, но либо куратор не ответил, либо что-то еще пошло не так. Возможно в рамках оперативно-розыскной деятельности зафиксирован факт установки ФИО1 приложения на телефон, но возможности предоставления подтверждающих этот факт нет в связи с секретностью. Не помнит в рамках оперативно-розыскных мероприятий просилось у ФИО1 установить приложение или нет. При личном досмотре ФИО1 и при осмотре предметов защитник отсутствовал. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что он является начальником отделения ОКОН ОП № 3 Управления МВД России по городу Перми. В ходе работы по линии незаконного оборота наркотических средств у них появилась оперативная информация о том, что 7 марта 2024 года в дневное время неустановленные лица должны оборудовать тайники-закладки в лесном массиве расположенном недалеко от остановочного комплекса 

<

адрес> В связи с чем 7 марта 2024 года он совместно с оперуполномоченным ОКОН ОП № 3 Управления МВД России по городу Перми К. вел наблюдение за лесополосой, расположенной в районе остановочного комплекса «

<

адрес>». Около 13 часов 20 минут они увидели девушку, которая шла по дороге в сторону остановочного комплекса «

<

адрес>» со стороны трассы. После девушки через несколько минут из леса вышел молодой человек. Молодые люди вели себя подозрительно. Оба подошли к остановочному комплексу, девушка села на лавку, а молодой человек зашел на остановочный комплекс и стал смотреть в свой телефон. Ими принято решение об их задержании. Б. подошел к девушке представился ей, показал удостоверение, сказал, что она задержана по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а К. в это время стал задерживать молодого человека. В тот момент, когда Б. задерживал девушку, которая в момент задержания вела себя спокойно, он увидел, что молодой человек, которого задерживал К., стал дёргаться, попытался что-то достать из кармана куртки. Чтобы пресечь действия молодого человека, К. надел на него наручники. После чего К. посадил молодого человека на лавочку на остановочном комплексе. В это время задержанная им девушка, которая представилась К.1., уже сидела на лавочке на остановочном комплексе и К. посадил молодого человека рядом с ней. После чего он обошел остановочный комплекс, проверил все. Затем молодой человек и девушка доставлены ими в отдел полиции № 3 Управления МВД России по городу Перми. В отделе полиции задержанные доставлены в кабинет №, установлено, что молодой человек ФИО1, а девушка К.1. В отделе полиции ФИО1 вел себя спокойно, никакого сопротивления не оказывал, физическая сила к нему не применялась. В служебном кабинете № ФИО1 досмотрен ими в присутствии понятых. В ходе досмотра ФИО1 задан вопрос, имеются при нем запрещённые в гражданском обороте вещества. В ходе досмотра у ФИО1 в правом кармане куртки обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, в котором находился прозрачный полимерный пакет с застёжкой зип-лок, в котором находились полимерные пакетики с застежкой зип-лок с веществом коричневого цвета, как установлено позднее, в результате химического исследования, с наркотическим средством — гашишем (анаша, смола каннабиса) внутри. Изъятый пакет упакован в пустой бумажный конверт, на котором сделана пояснительная надпись, опечатан и на нем расписались все присутствующие лица. Также в ходе личного досмотра ФИО1 у него в левом кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг». По факту досмотра Зебзеева составлен протокол, в котором расписались все присутствующие лица. С ФИО1 принято объяснение, при получении которого на него никакого давления не оказывалось, объяснение он давал добровольно, все записано с его слов. Также осмотрен сотовый телефон ФИО1, в ходе осмотра которого обнаружен чат под название «.......» (л.д. 138-142 т. 1).

После оглашения указанных показаний свидетель Б. показал, что подтверждает оглашенные показания, в частности о том, что происходившие события были днем 7 марта 2024 года. Не сообщил ранее, что ФИО1 в его присутствии восстановил переписку с интернет-магазином, поскольку это не принесло результатов. В ходе очных ставок давал такие же показания. Не знает почему К.1. сказала о насилии к ФИО1 при его задержании. У него нет неприязненных отношений со свидетелем К.1.. ФИО1 выше Б., не сказал бы, что ФИО1 его сильнее физически. Травм у ФИО1 на момент задержания не было, он ни на что не жаловался. После задержания у ФИО1 зафиксирована ......., когда она появилась, Б. не знает, обстоятельства получения этой травмы ему не известны. Переписка для дублирования мастер клада велась, так как у ФИО1 были координаты, Б. хотел сверить их с фотографиями. По этим координатам наркотические средства не изымались, осмотр места происшествия по указанным координатам, имевшимся в телефоне ФИО1, не проводился, это было невозможно, должен быть ориентир, фотоизображение. Не помнит были ли фотоизображения. По этим координатам нет доказательств, что были когда-либо наркотические средства.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что он трудоустроен оперуполномоченным уголовного розыска. Зебзеев стал ему знаком после задержания последнего в марте 2024 года. ФИО1 задержали вместе с К.1., привезли в отдел полиции, потом произведен личный досмотр. Не помнит, присутствовал ли при досмотре ФИО1, но знает, что у него изъято наркотическое средство, не помнит какое, а также сотовый телефон, осмотр которого проводил М.. В телефоне имелась переписка в приложении о приобретении и дальнейшем распространении наркотических средств, не помнит за какой период времени. Зебзеев сообщил пароль от телефона и М. получил доступ к нему. Осмотр проводился в присутствии ФИО1.

Эксперт Х. в судебном заседании показал, что он трудоустроен экспертом отдела компьютерных и радио-технических экспертиз при ГУ МВД России по Пермскому краю. Им проводилась экспертиза по уголовному делу в отношении ФИО1, по результату проведения которой подготовлено заключение №. Для экспертизы по данному уголовному делу, кроме постановления следователя по назначению этой экспертизы, предоставлены копия протокола осмотра предметов и сотовый телефон, марки «Самсунг». Были поставлены следующие вопросы. По второму вопросу дан ответ, что приложение «Элемент» не обнаружено, но так как речь шла о приложении на английском языке, дан ответ, что оно имеется, дан адрес и предоставлена информация о дате и времени установки. В данном случае оно выступает, как условная дата, поскольку, если говорить простым языком, мы не можем стоять рядом с человеком и точно знать, точно ли он в эту дату производил установку, в разных телефонах можно поставить либо автоматическое определение времени с серверов, либо назначить любое время, какое он захочет, поэтому в данном случае дата является тоже условной, дата и время установки означает, что в каком-то момент времени происходила загрузка на данное устройство. Не может утверждать точно, потому что это условная дата, и он с человеком не мог находиться рядом, и смотреть точно ли, действительно ли у него были установлены именно конкретно вот это время, поэтому оно является условной датой, которую сам пользователь настраивает, устанавливает. Установлено наличие приложения, проверял содержание приложения, обнаружена переписка, часть которой была зашифрована. Не может сказать, за какие даты содержалась информация в приложении. Каждое приложение, в данном случае «Element», берет в основном время из своих собственных серверов, то есть, допустим, если отправляется сообщение сегодняшним числом, оно сохранит на своих серверах данное время и все сообщения, которые Вы отправили, и спустя не важно какое время, Вы сможете заново зайти в этот мессенджер, и увидеть, что именно вот в тот момент, когда Вы написали, именно в эту дату и время отправлено сообщение. Есть у мессенджеров определённые сервера, которые принимают и хранят в себе всю информацию, которую мы отправляем туда, то есть письмо, сообщение. Соответственно, если мы отправили сегодня, например, в 10:30 сообщение, соответственно, нам мессенджер указывает, что было отправлено письмо в 10:30. Допустим, мы завтра заходим, смотрим, видим время отправки сообщения в 10:30 вчерашним числом, потому что эта информация хранится именно на серверах, а не учитывается в телефоне конкретно. На вопрос о сохранности информации в приложении, в случае удаления предложения и его последующего восстановления, может ответить только разработчик. Допустим, если вы установили приложение, отправили какое-либо сообщение, затем удалили его и на следующий день заново его установили, то с сервера, данного продукта, можно будет наблюдать ваши сообщения с той даты, которая совместима с реальностью и которая была сохранена на серверах. Вопрос о возможности ведения переписки, которая обнаружена в телефоне ФИО1, с другого устройства, выходит за пределы компетенции Х.. Если брать за пример другое устройство, например, другой телефон, и используя данные учетные данные, зайти в приложение Element, то в нем будет та же самая информация, что и на предыдущем телефоне, потому что сервера сохраняют данные учетной записи, настройки данной учетной записи и, соответственно, сообщения, которые были отправлены, в том числе и включая медиа, то есть графические файлы, видеофайлы и тому подобное. Информация была обнаружена на телефоне ФИО1, обнаруженная информация в конкретном источнике установки и дате и времени установки была конкретно с данного телефона. С папки Knox можно использовать любое приложение, и в данном случае это приложение «Элемент» тоже может использоваться, не обязательно, который был установлен через Google Play.

Также допрошены следующие свидетели стороны защиты.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что трудоустроен старшим следователем следственного комитета. В рамках проверки по заявлению ФИО1, последнего не опрашивал, ФИО1 на экспертизу не направлялся, направлялись медицинские документы, перчатка для проведения экспертизы не изымалась.

Свидетель Т. показала, что она трудоустроена старшим следователем ОПОРТ Кировского района СУ Управления МВД России по городу Перми, она расследовала уголовное дело в отношении ФИО1. По уголовному делу в СИЗО № проводился допрос свидетеля К.1., в ходе допроса присутствовали лишь она и К.1.. Оперуполномоченный Б. в тот день привез ее в СИЗО, но при допросе участие не принимал. При этом Б. приехал в СИЗО на тот случай, если возникнет необходимость в проведении очной ставки с его участием и с К.1.. Был выделен материал проверки для проверки версии стороны защиты о ....... ФИО1 в результате умышленных действий. В связи со сложившимися обстоятельствами очная ставка с К.1. проводилась длительный период времени, с ее стороны умышленных действий на это не предпринималось. Под диктовку Б. протокол допроса не составлялся. Точное место, где ФИО1 поднял наркотическое средство, не установлено.

Вина ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов в ходе проведения ОРД от 7 марта 2024 года, согласно которому в левом кармане куртки ФИО1 обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, в правом кармане куртки полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, внутри которого полиэтиленовые пакеты типа «зип-лок» с веществом коричневого цвета внутри (л.д. 9 т. 1).

Справка об исследовании от 7 марта 2024 года №, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством – гашишем (анаша, смола каннабиса), массой 4,93 г (л.д. 11-12 т. 1).

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от 8 марта 2024 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон Samsung Galaxy S20+ в корпусе черного цвета. Телефон имеет трещину на дисплее, потертости на корпусе. Телефон включен. На экране телефона установлена дата, которая соответствует реальной дате. Также на экране указано местное время, которое соответствуют реальному местному времени. В приложении ....... имеются географические координаты. В приложении «Element» имеется чат с ником yanm ......., в фототаблице к протоколу приведено, что в данном чате имеются зашифрованные сообщения пользователей под никами yanm, ....... в виде переписки, а также незашифрованные сообщения следующего содержания: .......: «.......» (л.д. 27-34 т. 1).

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от 8 марта 2024 года, согласно которому осмотрен бумажный конверт с первичной упаковкой внутри. Установлено, что на конверт наклеена пояснительная записка с текстом, читаемым как: «С-459 первичная упаковка (фрагмент пакета) м.п. 7208 от 07.03.2024 ОКОН ОП №3 УМВД России по г. Перми заверенная печатью «Для справок и сообщений №». Конверт не вскрывался (л.д. 46-47 т. 1).

Заключение эксперта от 5 апреля 2024 года №, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством – гашишем (анаша, смола каннабиса). Масса вещества составляет: - 4,80 г из пакетика в первом конверте; - 0,48 г, 0,48 г, 0,48 г, 0,49 г, 0,48 г, 0,48 г, 0,49, 0,48 г, 0,48 г, 0,50 г, 0,49 г, 0,49 г, 0,49 г, 0,48 из 14 свертков, - 0,99 г, 0,97 г, 0,96 г, 0,97 г, 0,98 г, 0,96 г, 0,98 г, 0,98 г, 0,98 г, 0,97 г, 0,97 г, 0,99 г, 0,97 г, 0,97 г, 0,94 г, 0,97 г, 0,97 г, 0,96 г, 0,97 г из 19 свертков, - 1,91 г, 1,92 г, 1,95 г, 1,94 г, 1,93 г из 5 свертков, - 2,91 г, 2,90 г, 2,92 г из 3 свертков (л.д. 73-76 т. 1).

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от 28 апреля 2024 года, согласно которому осмотрены: два бумажных конверта с наркотическим веществом внутри. 1. Конверт из бумаги белого цвета, клапан которого заклеен фрагментом бумаги бумаги белого цвета с двумя оттисками печати «Для справок и сообщений №» Главное Управление МВД России по Пермскому краю «Экспертно-криминалистический центр» и пояснительной надписью: «С-459 вещество (один конверт с веществом) м.п. 7208 от 07.03.2024 ОКОН ОП № №3 УМВД России по г. Перми (подпись). Правый край конверта заклеен биркой из фрагмента бумаги белого цвета на котором имеются два оттиска печати «Для заключений эксперта №» 2 отделение (дислокация Индустриальный район) ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю и пояснительный рукописный текст: «В ОРПОТ Кировского района СУ УМВД России по г.Перми з № от 05.04.2024 г. уд № (подпись). 2. Конверт из бумаги белого цвета клапан которого заклеен фрагментом бумаги белого цвета, на которой имеется оттиск печати «Дежурная часть ОП № 3 (дислокация Кировского района) Управления МВД России по г.Перми» с двумя подписями частично выходящими за края бирки на конверт. На лицевой стороне конверт имеется пояснительный рукописный текст, частично заклеенный слева быркой: «..7.03.2024 г. в ходе личного досмотра гр. ФИО1 … обнаружено и изъято: полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, внутри которого полиэтиленовые пакеты типа «зип-лок» с веществом коричневого цвета внутри 1 (подпись 2 (подпись) д/л (подпись). Левый край конверта заклеен биркой из фрагмента бумаги белого цвета на котором имеются два оттиска печати «Для заключений эксперта №» 2 отделение (дислокация Индустриальный район) ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю и пояснительный рукописный текст: «В ОРПОТ Кировского района СУ УМВД России по г.Перми з № от 05.04.2024 г. уд № вещество растительного происхождения в сорока одном (41) пакете и первичная упаковка (подпись). Правый край конверта заклеен биркой из фрагменты бумаги белого цвета с двумя оттисками печати «Для справок и сообщений № 66» Главное Управление МВД России по Пермскому краю «Экспертно- криминалистический центр» и пояснительной надписью: « С-459 вещество м.п. 7208 от 07.03.2024 ОКОН ОП № №3 УМВД России по г. Перми (подпись) (л.д. 143-146 т. 1).

Заключение эксперта от 23 августа 2024 года №, согласно которому во внутренней памяти представленного на исследование мобильного телефона имеются: -номера телефонов/телефонная книга; -SMS/MMS сообщения; -графические файлы; -набранные и полученные звонки; -электронная переписка пользователя приложений «Авито», «Instagram», «Telegram», «Element» и т.д.; -информация приложений «Chrome», «Firefox» о посещенных пользователем Интернет-ресурсах; -информация о поисковых запросах пользователя; -учетные записи и пароли пользователя. Экспертом дополнительно установлено, что во внутренней памяти телефона имеется: -информация об установке приложения с названием «Element» из «Google Play» 07.03.2024 15:42; -информация об установке приложения с названием «Element» в защищенную папку - «Папку Knox» в условную дату «26.01.2024 06:34» (л.д. 243-248 т. 1).

Протокол дополнительного осмотра предметов с фототаблицей от 2 декабря 2024 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг Calaxy S 20» в корпусе черного цвета, на дисплее телефона имеются небольшие трещины и потёртости на корпусе. На экране телефона установлена дата и время, которые не соответствуют реальным дате и времени. На рабочем столе телефона имеется приложение «.......», при открытии которого появляется карта электронная, внизу в приложении имеются значки, среди которых имеется вкладка метки, в которой имеется папка под название «Мои метки». В которой имеются следующие метки: ........ В чате «.......» имеется переписка пользователя .......» с пользователем под ником «.......».

Создатель комнаты ........

05.03.2024: 

- сообщение от ....... - зашифровано - получено в 20 часов 2 минуты;

-сообщение от ....... зашифровано - отправлено в 20 часов 3 минуты;

- сообщение от ....... - зашифровано -20 часов 3 минуты;

- сообщение от ....... зашифровано - отправлено в 20 часов 4 минуты;

- сообщение от ....... - зашифровано - получено 20 часов 3 минуты;

- сообщение от ....... зашифровано - отправлено в 20 часов 4 минуты;

- сообщение от ....... - зашифровано - получено 20 часов 5 минут;

- сообщение от ....... зашифровано - отправлено в 20 часов 5 минут;

- сообщение от ....... - зашифровано - получено 20 часов 5 минут; 

- сообщение от ....... - зашифровано - получено 23 часов 10 минут;

06.03.2024:

- сообщение от ....... зашифровано - отправлено в 00 часов 27 минут;

- сообщение от ....... - зашифровано - получено 12 часов 13 минут;

- сообщение от ....... зашифровано - отправлено в 13 часов 54 минуты;

- сообщение от ....... - зашифровано - получено 15 часов 34 минуты;

- сообщение от ....... зашифровано - отправлено в 15 часов 38 минут;

- сообщение от ....... - зашифровано - получено 15 часов 56 минут;

- сообщение от ....... зашифровано - отправлено в 15 часов 59 минут;

- сообщение от ....... зашифровано - отправлено в 19 часов 5 минут;

- сообщение от ....... - зашифровано - получено 19 часов 5 минут;

- сообщение от ....... зашифровано - отправлено в 19 часов 43 минуты;

- сообщение от ....... - зашифровано - получено 20 часов 2 минуты;

- сообщение от ....... зашифровано - отправлено в 20 часов 5 минут;

- сообщение от ....... - зашифровано - получено 20 часов 9 минут;

07.03.2025:

- сообщение от ....... зашифровано - отправлено в 6 часов 12 минут;

- сообщение от ....... - зашифровано - получено 11 часов 53 минуты;

- сообщение от ....... удалено - отправлено в 19 часов 27 минут;

- сообщение от ....... с текстом: Тут все вижу В чате сфв зашифрованы почему то Устройство не менял? -получено в 19 часов 35 минут;

сообщение от .......: Нет, удалял просто - отправлено в 19 часов 37 минут;

- сообщение от ....... с текстом: Видимо из-за этого - получено в 19 часов 39 минут;

- сообщение от ....... с текстом: Скриншот страницы из переписки с табличкой с текстом «Из-за сквозного шифрования вам, возможно, придётся ждать прибытия чьего-либо сообщения, потому что ключи шифрования не были отправлены вам должным образом». Ждать или что я не понял. - отправлено в 19 часов 40 минут;

- сообщение от ....... с текстом: Ты мои сообщения сейчас видишь? - получено в 19 часов 43 минуты;

- сообщение от ....... с текстом: Да - отправлено в 19 часов 47 минут;

- сообщение от ....... с текстом: А мк от сфв? Напиши в чат с ним чейчас что-нибудь - получено в 19 часов 48 минут.

В чате «.......» имеется переписка пользователя .......» с пользователем под ником «.......».

Создатель комнаты ........

1. Членство: .......», «.......».

Без даты:

- сообщение от ....... текст которого зашифрован: - отправлено в 21 час 6 минут;

- сообщение от «.......» сообщение, текст которого зашифрован - получено в 22 часа 23 минуты

06.03.2024:

- сообщение от ....... текст которого зашифрован: - отправлено в 10 часов 57 минут;

- сообщение от «.......» сообщение, текст которого зашифрован- получено в 11 часа 30 минут;

- сообщение от «.......» сообщение, текст которого зашифрован- получено в 18 часов 47 минут;

- сообщение от ....... текст которого зашифрован: - отправлено в 18 часов 58 минут;

- сообщение от «.......» сообщение, текст которого зашифрован- получено в 18 часов 59 минут;

- сообщение от ....... текст которого удален - отправлено в 19 часов 3 минуты;

- сообщение от «.......» сообщение, текст которого зашифрован - получено в 19 часов 54 минуты;

07.03.2024:

- сообщение от ....... текст которого удален - отправлено в 8 часов 51 минуту;

- сообщение от «.......» сообщение, текст которого зашифрован - получено в 9 часов 17 минут;

- сообщение от ....... текст которого удален - отправлено в 9 часов 26 минут;

- сообщение от «.......» сообщение, текст которого зашифрован - получено в 9 часов 59 минут;

- сообщение от ....... текст которого удален - отправлено в 16 часов 1 минуту;

- сообщение от «.......» сообщение с текстом: «Снова зашифрован» - получено в 16 часов 2 минуты;

- сообщение от ....... текст которого удален - отправлено в 19 часов 49 минут;

- сообщение от «.......» сообщение с текстом: «Да» - получено в 19 часов 49 минут;

- сообщение от ....... текст которого удален - отправлено в 19 часов 53 минуты.

В телефоне имеется значок «.......», при открытии которого установлен пароль.

В телефоне имеется приложение «Uber», просмотреть историю поездок в которой без соединения с интернетом невозможно (л.д. 70-111 т. 2).

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от 3 декабря 2024 года, согласно которому осмотрен СD-диск, на котором имеется пояснительная надпись, сделанная маркером черного цвета «Приложение к заключению эксперта № от 23.01.2024 по УД № (подпись)». На диске имеется папка «Приложения», внутри которой имеются следующие папки: SMS-сообщения, «Графические файлы», «Электронная переписка». В папке «Электронная переписка» имеется папка «Element», внутри которой обнаружены фотоизображения дисплея сотового телефона, на котором отрыто приложение «Элемент»: На первом фотоизображение изображены все беседы в указанном приложении: ....... В указанной папке имеются фотоизображения дисплея телефона, на котором имеется переписка в данном приложении. Переписка зашифрована. В папке «Telegram.files» имеется папка «1», внутри которой, среди прочих, имеется папка «Аудиофайлы», при открытии которой среди прочих аудиозаписей имеется аудиозапись «№» от 07.03.2024 12 часов 37 минут, согласно которой в эмоциональной форме выражается негодование в связи с выданной «работой», без описания того, что «там», а после того как «забрал», там неожиданно оказалось не то, на что рассчитывал, а именно был гашиш, из-за чего записавший аудиосообщение расстроен, сообщил, что обманулся и обратился к Андрею с просьбой не заключать договор найма жилого помещения. Длительность 32 секунды (л.д. 114-145 т. 2).

Заключение эксперта от 21 июля 2025 года №, согласно выводам которого голос и речь лица на фонограмме голосового сообщения в файле «№», обнаруженном в памяти телефона, изъятого у ФИО1 7 марта 2024 года, расположенном в папках «Электронная переписка»/ «Telegram.files»/ «1» «Аудиофайлы» на приобщенном к материалам уголовного дела оптическом диске DVD-R (том 2 лист 147), принадлежат ФИО1

Давая оценку исследованным доказательствам, суд находит, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

У суда не вызывает сомнений объективность протокола досмотра, справки об исследовании, заключений экспертов, других приведённых письменных доказательств, а также достоверность показаний свидетелей К.., Б. об обстоятельствах задержания ФИО1, проведения его личного досмотра, в ходе которого изъяты сотовый телефон и сверток с наркотическим средством, свидетеля М. об обстоятельствах осмотра изъятого у ФИО1 сотового телефона, свидетеля К.2. об обстоятельствах личного досмотра ФИО1, а также показаниями свидетеля К.1., данными ею на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах задержания ФИО1, а также признательными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого о его незаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков.

Эти показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1, в описанном преступлении не установлено.

Так, свидетели К.. и Б. показали, что 7 марта 2024 года проводилось ОРМ «Наблюдение» по отношению к участку лесного массива, расположенному недалеко от остановочного комплекса 

<

адрес>, что подтверждается рапортами и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Подсудимый задержан у остановочного комплекса «

<

адрес>». После задержания ФИО1 досмотрен и при нем обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находились полимерные пакетики с наркотическим средством, у него изъят сотовый телефон.

Сам ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого сообщил, что используя свой телефон «Самсунг» в мессенджере «Телеграмм» в связи с материальными трудностями откликнулся на объявление о работе курьером и перешел по ссылке, скачал приложение «Элемент», зарегистрировался в нем, написал в этом приложении администратору с ником «.......», что желает поработать курьером, понимал, что работа была курьером наркотических средств. С ним пользователь «.......» провел инструктаж, сообщил, что нужно забрать мастер-клад с закладками, после чего разложить наркотик через тайники-закладки, предоставил информацию об оплате, добавил в еще 3 чата. 7 марта 2024 года ФИО1 прислали фотоизображение с координатами геолокации мастер-клада с наркотическими средствами. Указанные координаты ввел в приложение «MAPS ME» для установления места мастер-клада, вызвал такси к ближайшему к нему 

<

адрес>. По полученному фото нашел прозрачный сверток в котором находились маленькие свертки с веществом, которые он должен был разложить в различных районах города Перми, путем оборудования тайников-закладок для разных наркопотребителей, что и планировал сделать. Понимал, что в мастер-кладе, который он поднял находится наркотик. После того как забрал мастер-клад удалил приложение «Элемент» и фотографии из телефона. В момент когда находился на остановке общественного транспорта, подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин, представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения, потребовали проехать. В отделе полиции в присутствии 2 понятых произведен его личный досмотр, в ходе которого в кармане куртки у него изъято вещество, которое он ранее поднял, также его сотовый телефон «Самсунг».

Доводы подсудимого, который в последующем, после дачи признательных показаний в качестве подозреваемого, вину в инкриминируемом деянии не признавал, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное преступление в связи со следующим.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО1, содержащихся в протоколе допроса в качестве подозреваемого, у суда не имеется, поскольку он соответствует предъявляемым УПК РФ к доказательствам требованиям, составлен уполномоченным должностным лицом – следователем, допрос проведен с участием защитника, который воспользовался правом заявить ходатайство, которое нашло отражение в протоколе, а именно о необходимости проведения медицинского обследования ФИО1 из-за его жалоб на боли, которое было удовлетворено и в скором времени подсудимый обследован в медицинском учреждении. Указанное свидетельствует об обеспечении права ФИО1 на защиту, который каких-либо замечаний по достоверности показаний в протоколе допроса не заявил, а также не сообщил о нарушении его права на защиту, в том числе о непредоставлении конфиденциальной беседы с защитником. Показания ФИО1 удостоверены его подписью. 

Помимо этого достоверность показаний ФИО1 в качестве подозреваемого о деятельности по незаконному сбыту наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, нашла свое объективное подтверждение совокупностью приведенных доказательств, в том числе протоколами осмотра сотового телефона, изъятого у ФИО1, с информацией о его деятельности по сбыту наркотиков, заключением судебной фоноскопической экспертизы, подтвердившей, что голос ФИО1 в голосовом сообщении, обнаруженном в его телефоне, о том, что он в рамках порученной «работы» забрал гашиш. Тот факт, что содержащиеся в протоколе допроса в качестве подозреваемого сведения нашли свое объективное подтверждение доказательствами, которые получены в последующем, свидетельствует о том, что ФИО1 давал их добровольно, без угроз и применения к нему насилия. Сообщенные ФИО1 в качестве подозреваемого сведения не были известны сотрудникам правоохранительных органов, поэтому они не могли заставить его давать несоответствующие действительности показания.

Также достоверность показаний ФИО1 в качестве подозреваемого об обстоятельствах его задержания подтверждается показаниями свидетеля К.1., данными на стадии предварительного следствия, о том, что к ней и к ФИО1 подошли сотрудники полиции, представились, показали свои удостоверения, и в момент задержания ФИО1 попытался что-то достать из кармана, но сотрудники полиции пресекли его действия, загнули ему за спину руки и надели наручники. По своей сути лишь в этом выразилось применение к подсудимому физической силы и специальных средств, исходя из показаний свидетеля К.1. Также из ее показаний следует, что при задержании и доставлении ФИО1 и К.1. побои не наносились, следов побоев у ФИО1 не видела, он не рассказывал ей о том, что подвергался избиению, также К.1. не сообщала о том, что ФИО1 что-то вложено в карман сотрудниками полиции. Допрос свидетеля К.1. на стадии предварительного следствия проведен в установленном законом порядке, протокол допроса соответствует предъявляемым требованиям, достоверность отраженных показаний заверена подписью К.1. Помимо этого эти показания согласуются с показаниями свидетелей К. и Б., показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, письменными материалами уголовного дела и поэтому суд расценивает как недостоверные показания свидетеля К.1. в ходе судебного разбирательства, как не нашедшие свое объективное подтверждение и опровергнутые совокупностью иных доказательств. 

В ходе судебного разбирательства К.1. сообщила, что угрозы и насилие к ней никем не применялось. Ее утверждение о том, что она ограничивалась в общении с близкими лицами в период содержания под стражей должностными лицами полиции, следственного изолятора с целью дачи изобличающих ФИО1 показаний является голословным, ничем не подтверждается.

Суд соглашается с доводом стороны обвинения о том, что дача свидетелем К.1. существенно отличающихся показаний в ходе судебного разбирательства и ее утверждение о том, что оперуполномоченные полиции К. и Б. подвергли избиению и вложили в карман ФИО1 сверток, который последний выкинул после того как к ним подошли указанные сотрудники полиции, обусловлена ее личной неприязнью к данным должностным лицам. В результате их профессиональной деятельности установлено, что она совершила преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, и К.1. осуждена к реальному лишению свободы, тогда как на момент дачи ею показаний на стадии предварительного следствия ее преступная деятельность еще не была установлена по приговору суда. О факте осуждения К.1. и раскрытия совершенного ею преступления оперуполномоченными К. и Б. неоднократно сообщал и защитник подсудимого и никем не оспаривается.

Кроме того, факты применения насилия и высказывания угроз ФИО1 и К.1. со стороны оперуполномоченных полиции К. и Б., вложение в карман ФИО1 какого-то предмета после его задержания и как следствие наличие по уголовному делу недопустимых доказательств, полученных с применением незаконных методов раскрытия и расследования преступлений, не нашли свое объективное подтверждение в связи со следующим.

Утверждение стороны защиты о вложении сотрудниками полиции в карман ФИО1 его же сотового телефона после задержания является голословным и опровергается совокупностью доказательств по уголовному делу, в том числе показаниями свидетелей К. и Б. о том, что они не совершали указанные действия, показаниями свидетеля К.2., который участвуя в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 видел как из кармана последнего в отделе полиции изъят сотовый телефон, как и пакет содержащий несколько пакетиков зип-лок с веществом, при этом каких-либо замечаний на действия сотрудников полиции от досматриваемого не было. Несостоятельность доводов стороны защиты о незаконном изъятии наркотических средств и сотового телефона опровергается протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности от 7 марта 2024 года, опровергается не только показаниями свидетеля К.2., свидетеля М., но и содержанием данного процессуального документа, который составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, замечаний к протоколу от участвующих лиц, в том числе от ФИО1, не поступило

Указанные сотрудники полиции как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства давали последовательные и согласующиеся с иными доказательствами показания о том, что не предпринимали действий, направленных на дачу ФИО1 и К.1. недостоверных, и вопреки воле последних, показаний. Подтвердили, что ФИО1 добровольно дал показания в качестве подозреваемого, ему ничего в карман после задержания не было вложено.

Доводы стороны защиты о том, что после задержания ФИО1 сотрудниками полиции установлено приложение «Элемент» на телефон подсудимого, не опровергает совокупность доказательств, подтверждающих, что именно через данное приложение до своего задержания ФИО1, используя ник .......», вступил путем переписки в предварительный преступный сговор с неустановленным соучастником, использующим учетную запись «.......», направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») отдельным наркопотребителям, с распределением преступных ролей, согласно которым подсудимый должен был получив в этом мессенджере соответствующую информацию извлечь из тайника-закладки оптовую партию наркотического средства, после чего оборудовать на территории города Перми тайники-закладки, поместив в каждый из них по одному свертку с наркотическим средством из оптовой партии, произведя фотофиксацию и описание места оборудованного тайника-закладки, направить неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производства, путем электронных сообщений, также в мессенджере «Элемент», с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), информацию о местонахождении каждого оборудованного тайника-закладки, рассчитывая получить денежное вознаграждение за свои действия. В частности указанное подтверждается показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, в подробностях сообщившего об обстоятельствах формирования у него преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и его фактических действиях по реализации данного умысла. В указанных показаниях подсудимый сообщил, что после того как он забрал мастер-клад с наркотическим средством, но до задержания, он удалил приложение «Элемент», однако его же показания об использовании в преступной деятельности данного мессенджера нашли подтверждение протоколом дополнительного осмотра предметов от 2 декабря 2024 года, в ходе которого осмотрен изъятый у ФИО1 сотовый телефон с перепиской подсудимого с неустановленным соучастником, при этом из нее следует, что переписка велась до задержания, протоколом осмотра предметов от 3 декабря 2024 года в ходе которого осмотрена аудиозапись с голосом подсудимого о получении им в рамках выполнения «работы» наркотического средства – гашиш. Указанное в совокупности свидетельствует о несостоятельности версии подсудимого, появившейся в последующем, о видении переписки о незаконной деятельности по сбыту наркотиков не им, а сотрудниками полиции.

Какой-либо личной заинтересованности К. и Б. в исходе дела суд не усматривает. При этом они как сотрудники полиции, ранее лично не знакомые с ФИО1, в рамках исполнения своих должностных обязанностей оперуполномоченных полиции были заинтересованы лишь в раскрытии преступной деятельности по незаконному обороту наркотиков, в которой ими уличен подсудимый, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Из приобщенных стороной защиты медицинских документов следует что у ФИО1 имелся ......., при этом из справки ГБУЗ ПК ГКБ им. С.Н. Гринбирга от 10 октября 2024 года следует: «Со слов травма бытовая 07.03.2024 при падении на левый бок». То есть представленные документы, а также исследованные доказательства также не подтверждают, что ФИО1 подвергнут избиению сотрудниками полиции, и напротив свидетельствуют о том, что должностные лица правоохранительных органов не причастны к появлению повреждений у подсудимого. Проведение медицинского обследования после допроса подозреваемого с обеспечением мер безопасности, к которым может быть нахождение ФИО1 в наручниках, не свидетельствует о нарушении его прав. У оперативных сотрудников имелись основания опасаться уничтожения ФИО1 доказательств, а также его попытки скрыться, поскольку его преступная деятельность пресечена в момент совершения, в связи с чем применение специальных средств не является нарушением требований закона. 

Из существа показаний свидетелей защиты также не следует, что имеются основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Непроведение по уголовному делу молекулярной-генетической экспертизы, которая подтверждала бы наличие биологических следов на изъятом у подсудимого пакете с наркотическим средством, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку факт совершения инкриминируемого ему преступления доказан совокупностью иных доказательств по уголовному делу.

Тот факт, что 31 января 2025 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, тогда как уже было известно, что к совершению преступления причастен ФИО1, не может служить основанием признавать недопустимыми доказательства, полученные после указанной даты, и незаконными процессуальные документы после нее, поскольку данное постановление отменено в тот же день руководителем следственного органа. Неоднократного продления срока предварительного следствия с вынесением аналогичных процессуальных решений по уголовному делу не допущено. 

Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, а также для его оговора со стороны свидетелей К., Б., М., К.2., К.1., Т., Л. не установлено.

Судом не установлено обстоятельств для признания приведенных доказательств недопустимыми либо неотносимыми. Доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях изобличения лиц, незаконно сбывающих наркотические средства. 

Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, сформулированными в постановлениях о проведении оперативно-розыскного мероприятия, соответствующие документы содержат обстоятельства их проведения и факт утверждения их руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие этих преступлений.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств независимо от деятельности сотрудников полиции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного заседания не установлено.

Добытыми и изложенными в приговоре доказательствами установлено, что ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а именно гашиша, общей массой 48,55 грамма, что является крупным размером, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1

Исходя из смысла уголовного закона и существующей практики, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами.

Таким образом, о наличии умысла у подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют его конкретные действия, приведенные в приговоре, показания свидетелей и исследованные документы уголовного дела, большое количество наркотиков, изъятых в ходе проведения следственного действия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вступил посредством сети «Интернет» в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств, при этом они распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был получать от соучастника адрес местонахождения тайника с оптовой массой наркотического средства, расфасованной в отдельные свертки, затем забирать наркотическое средство из указанного тайника, оборудовать тайники-закладки с наркотическим средством из оптовой партии, адреса и фотографии которых отправлять неустановленному соучастнику, таким образом, незаконно сбывать наркотические средства.

Суд считает обоснованным квалификацию действий подсудимого с квалифицирующим признаком с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), поскольку при совершении преступления им выполнялась объективная сторона данного состава преступления именно с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет). ФИО1 через сеть Интернет получал необходимые инструкции, информацию о месте нахождения мастер-клада и сам должен был передавать сведения с координатами оборудованных тайников-закладок через Интернет.

Умысел, направленный на сбыт наркотических средств ФИО1 и его соучастник не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с задержанием ФИО1 сотрудниками полиции и последующим обнаружением и изъятием при нем наркотических средств, вместе с тем, ФИО1 выполнил часть объективной стороны указанного преступления, потому его действия подлежат квалификации как покушение на преступление.

Квалифицирующий признак совершения преступлений «в крупном размере», нашел свое полное подтверждение исходя из веса изъятых наркотических средств, который согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

При этом судом установлено, что ФИО1 в период времени с марта 2024 года по 13 часов 20 минут 7 марта 2024 года покушался на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку он задержан в 13 часов 20 минут и с этого момента сотрудниками полиции пресечена его преступная деятельность.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, на учете у врачей ....... и ....... не состоит, однако ему оказывалась консультативно-лечебная помощь с 9 июня 2007 года по 18 октября 2022 года с диагнозом «.......», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 2 июля 2024 года №, ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется ....... Однако имеющиеся у ФИО1 ....... выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ФИО1 деяния, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию в тот период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ не нуждается. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (л.д. 193-194 т. 1).

Оснований сомневаться в том, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии вменяемости, у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в показаниях в качестве подозреваемого сообщил об обстоятельствах формирования преступного умысла, направленности его действий, обстоятельствах совершения преступления, предоставил доступ к телефону); состояние физического и психического здоровья (сообщил о заболеваниях и травмах, употреблял наркотики); оказание помощи близким лицам (сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, в том числе родственникам, с которыми проживал, что закономерно свидетельствует о том, что он оказывал им помощь).

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие денежных средств не может быть признано таковым. ФИО1 не был лишен возможности получать законный заработок, не прибегая к сбыту наркотиков.

Оснований для признания наличия в действиях ФИО1 иных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. При этом признание в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, является правом суда, которое реализовано с принятием возможных меры по их установлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО1, нет, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд также применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ не имеется, также не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 81 УК РФ к ФИО1 не имеется с учетом имеющихся данных о состоянии его здоровья.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что ФИО1 следует назначить основное наказание в виде реального лишения свободы за совершенное им преступление, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, суд находит необходимым назначить за данное преступление и дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку такое решение будет наиболее полно отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, способствовать исправлению подсудимого, определяя его размер с учетом тяжести преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, принимая во внимание, что подсудимый не лишен возможности трудиться, фактически ранее был трудоустроен, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2020 года № 489-ФЗ «О молодежной политике в Российской Федерации» относится к молодым гражданам. Действия подсудимого были направлены на получение материальной выгоды от незаконного сбыта наркотиков неопределенному кругу лиц, поэтому дополнительное наказание в виде штрафа способствует как исправлению ФИО1, так и восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом его молодого возраста. При этом суд, помимо прочего, руководствуется принципом гуманизма при определении как срока основного, так и размера дополнительного наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 32 и 34 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей и нахождения под домашним арестом.

Вещественные доказательства: .......

Руководствуясь ст. 296-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 400000 рублей.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента взятия под стражу после оглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора.

В случае апелляционного обжалования стороны вправе ходатайствовать об обеспечении своего участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Шайхатаров

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда от 07 октября 2025 года приговор Кировского районного суда г. Перми от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменен.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием реквизитов уплаты штрафа: наименование получателя платежа - УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, БИК 015773997, наименование банка получателя: отделение Пермь банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь, номер казначейского счета 03100643000000015600, единый казначейский счет 40102810145370000048, ОКТМО; 577010000, КБК: 18811603121010000140, наименование платежа; уголовный штраф, назначенный дом (ФИО1, дело №).

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Южакова М.Н. – без удовлетворения.