Дело № 10-5382/2025 Судья Габриелян Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 октября 2025 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Глининой Е.В., 

адвоката Нидзия А.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (с дополнением) и его защитника адвоката Нидзия А.Н. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 3 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый 12 июля 2023 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбытия наказания в виде лишения свободы; неотбытое наказание в виде лишения свободы на 3 июля 2025 года составляет - 10 лет 2 месяца 14 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. 

На основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 июля 2023 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 5 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 3 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> С.Н. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Нидзия А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением), прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за нанесение 

<

данные изъяты> С.Н. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы (с дополнением) указывает на то, что его вина в инкриминируемом деянии не подтверждается показаниями свидетелей. Полагает, что показания, данные 

<

данные изъяты> С.Н., нелогичны и противоречивы, опровергаются показаниями свидетеля. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда. Отмечает, что является ветераном боевых действий. Выражая несогласие с выводами суда об учете справки, где не указан период нанесения удара 

<

данные изъяты> С.Н., отмечает, что последний обратился с жалобой спустя 10 дней, его доводы об отсутствии возможности опровергаются показаниями врача, а также процедурой ежедневного осмотра в штрафном изоляторе. Обращает внимание на то, что свидетель 

<

данные изъяты> В.В. подтвердил его нахождение в кровати после отбоя. Обращает внимание на состоявшийся по другому уголовному делу приговор в отношении 

<

данные изъяты> С.Н., которым установлен факт нанесения ему двух ударов 

<

данные изъяты> С.Н., что опровергает противоречивые версии потерпевшего. Приводя собственное описание событий, указывает на то, что он убегал по нижнему ярусу кроватей, был весь в крови, 

<

данные изъяты> С.Н. удерживал свидетель 

<

данные изъяты>. Полагает, что не дана оценка его версии о том, что 

<

данные изъяты> С.Н. мог пораниться частями табурета при нанесении ему удара по голове либо натереть грудь полотенцем, учитывая наличие у потерпевшего тяжелого хронического заболевания. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе адвокат Нидзий А.Н., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе судебного следствия не установлен факт причинения 

<

данные изъяты> С.Н. телесных повреждений. Отмечает, что повреждения 

<

данные изъяты> С.Н. диагностированы через 10 дней после инцидента, что, по мнению автора жалобы, исключает возможность достоверного установления причины и времени возникновения повреждений. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО2, 

<

данные изъяты> А.В., 

<

данные изъяты> А.С., считает, что конфликт начался с агрессии потерпевшего, разбившего табурет о кровать ФИО1 Полагает, что судом не учтены противоречивые показания 

<

данные изъяты> С.Н., который отрицал нанесение ударов табуретом, что опровергается показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО3 приговор отменить. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Цыганова А.С. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Полагает, что выводы суд о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждаются совокупностью доказательств, квалификация содеянного им является верной, выводы о чем в приговоре мотивированны. Считает, что судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного. Полагает, что назначенное наказание соответствует тяжести инкриминируемого деяния, его личности. Считает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника потерпевший 

<

данные изъяты> С.Н. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что судом не допущено нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона. Считает, что его показания подробны, последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, не имеют противоречий по юридически значимым обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Отмечает, что оснований для оговора ФИО1 не установлено. Не отрицает факт нанесения удара табуретом о кровать, конфликта с ФИО1, который его спровоцировал. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Считает, что судом назначено справедливое наказание. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного (с дополнением), возражения государственного обвинителя и потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий, при этом в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в том числе права на защиту, которыми они реально и активно воспользовались, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами, завершено судом первой инстанции при отсутствии возражений и дополнений после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 

Вопреки доводам стороны защиты, фактические обстоятельства изложенных в описательно - мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом первой инстанции правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 вину в причинении 

<

данные изъяты> С.Н. побоев не признал, пояснив, что 

<

данные изъяты> С.Н. спровоцировал конфликт, крича, что он, якобы оскорбил 

<

данные изъяты> С.Н. и его родственников, нанес ему удар табуретом по голове, а также нанес ножками от табурета удары по его рукам и голове, сам он ударов не наносил, телесных повреждений 

<

данные изъяты> С.Н. не причинял.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на позицию осужденного по отношению к предъявленному обвинению, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в нанесении 

<

данные изъяты> С.Н. побоев подтверждается подробно раскрытыми в приговоре показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> С.Н., согласно которым из-за оскорблений ФИО4 его и его матери он сломал табурет о кровать ФИО1, после чего ФИО1 нанес ему удар ножкой от табурета в область груди, в ответ он нанес удар ФИО1 по руке другой ножкой от табурета; показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> об обстоятельствах конфликта между ФИО4 и 

<

данные изъяты> С.Н. и причинении ФИО1 

<

данные изъяты> С.Н. повреждения в области грудной клетки, показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> А.И., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> А.В. об обстоятельствах конфликта между 

<

данные изъяты> С.Н. и ФИО1

Вина ФИО1 в совершении преступления также объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: рапортом фельдшера филиала МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России от 30 июля 2024 года, согласно которому у осужденного 

<

данные изъяты> С.Н. обнаружена ссадина на передней поверхности грудной клетки слева; справкой МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России о наличии у осужденного 

<

данные изъяты> С.Н. 

<

данные изъяты> протоколом принятия устного заявления 

<

данные изъяты> С.Н. от 8 августа 2024 года о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение телесных повреждений; заключением эксперта № 415 д от 12 августа 2024 года, согласно которому у 

<

данные изъяты> С.Н. имело место: 

<

данные изъяты>; копией приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>; копией протокола осмотра места происшествия от 21 июля 2024 года, согласно которому осмотрено спальное расположение отряда № 1 зоны № 1; копией протокола осмотра предмета от 16 декабря 2024 года, согласно которому осмотрен сломанный табурет, изъятый при осмотре места происшествия.

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 240 УПК РФ и непосредственно положенные в основу приговора, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 УПК РФ, проверены с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, являются объективными, взаимосвязаны между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении им преступления, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для разрешения дела. Их содержание и анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность соответствующей оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как это предусмотрено ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Приведенная судом первой инстанции оценка показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> С.Н., свидетелей обвинения полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора вышеуказанные показания получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, стабильны, логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными доказательствами по основным юридически значимым моментам и дают полное представление об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, полно и правильно отражены в приговоре.

Данные потерпевшим и свидетелями обвинения показания не имеют каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, относящихся к предмету доказывания и имеющих значение для юридической оценки действий ФИО1

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей не могут быть расценены как противоречия, не изменяют существа дела и устранены судом первой инстанции путем сопоставления приведенных в приговоре показаний и выяснения причин их изменения. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими ФИО1 и каких – либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследованное судом заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий и других материалов, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными. Каких-либо нарушений положений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Позицию ФИО1 и, соответственно, достоверность его доводов о его невиновности в инкриминируемом деянии, не нанесении побоев потерпевшему и возможности получения потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно подверг сомнению, как избранный способ защиты, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Версия стороны защиты об ином механизме получения 

<

данные изъяты> С.Н. 

<

данные изъяты> и в иное время являлась предметом проверки в судебном заседании и обоснованно опровергнута исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе заключением эксперта № 415 от 12 августа 2024 года, согласно выводам которого имевшаяся у 

<

данные изъяты> С.Н. 

<

данные изъяты>, не исключается возможность его образования в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Позиция стороны защиты, приводящей собственную оценку доказательств, включая показания потерпевшего, свидетелей, в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ФИО1 преступления, за которое он осужден, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, виновности осужденного в совершении преступления. 

Юридическая оценка действий ФИО1 судом первой инстанции дана правильно, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела. Оснований для переоценки данных выводов апелляционная инстанция не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

<

данные изъяты>, наличие постоянного места жительства, занятость общественно-полезным трудом, трудоустройство в исправительном учреждении, отсутствие тяжких последствий от его действий, возраст и состояние здоровья осужденного признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре суда первой инстанции. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Окончательное наказание судом первой инстанции верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшего 

<

данные изъяты> С.Н., вопреки доводам стороны защиты, является законным и обоснованным, размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий потерпевшего, данных о материальном положении осужденного, с учетом требований разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 (с дополнением), адвоката Нидзия А.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (с дополнением), адвоката Нидзия А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. 

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья