РЕШЕНИЕ

 

п. Рамонь Воронежской области 18 декабря 2017 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Зубов В.Г. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 16.09.2017 года и на решение от 30.10.2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 части 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2017 года, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на основании материалов, полученных с применением технического средства «Кордон КВ0251», имеющего функции фото и видеозаписи, ФИО1 был подвергнут по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административному штрафу в размере 500 рублей.

30.10.2017 года решением должностного лица по жалобе ФИО1 на указанное постановление №... от 16.09.2017 года, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой на указанные постановление и решение по следующим основаниям.

В постановлении об административном правонарушении указывается, что 15.09.2017 года в 19 час. 26 мин., двигаясь на автомобиле марки «СИТРОЕН С4», г.р. знак №... на участке дороги 

<

...> км. 800 м. а/д М4 Дон водитель нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч. 

Заявитель указывает, что в момент административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства. На основании договора купли-продажи №... от 31.08.2017 года и акта приемки – передачи тс №... от 31.08.2017 года право собственности на автомобиль марки «СИТРОЕН С4», г.р.знак №... с 31.08.2017 года перешло к новому владельцу ООО «Автомир-Трейд», что кроме прочего, подтверждается отметкой нового собственника в ПТС 

<

.......>. 

Надлежаще извещенные о рассмотрении дела заявитель, в поступившем в суд заявлении просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, и должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, письменно возражавшее против удовлетворения жалобы, не явились для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Обжалуемым постановлением №... от 16.09.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 38 км/ч.

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Поскольку правонарушение, выразившееся в превышении установленной ПДД РФ скорости движения транспортного средства было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации в соответствии с частью 1 статьи 2.6., частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства – ФИО1 

Факт совершения указанного административного правонарушения водителем автомобиля, собственником которого является ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 09.02.2012 года, собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1. примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортных средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Однако, указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы заявителем в суд представлено: нотариально заверенная копия договора купли-продажи №... от 31.08.2017 года, нотариально заверенная копия акта приемки-передачи от 31.08.2017 года, копия паспорта транспортного средства серии №....

Однако, представленные документы, не исключают ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства. 

Согласно карточке учета транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения собственником автомобиля марки «СИТРОЕН С4», г.р. знак №... является ФИО1

Операция по прекращению регистрации права собственности ФИО1 на транспортное средство марки «СИТРОЕН С4», г.р. знак №... была произведена ФИО2 05.10.2017 года на основании договора №... от 26.09.2017 года. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы о непричастности собственника автомобиля к совершению указанного административного правонарушения ввиду указанных им причин не имеют правового значения, носят предположительный характер, ФИО1 не доказана невиновность в совершении правонарушения.

Действия правонарушителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление от 16.09.2017 года по делу об административном правонарушении и на решение от 30.10.2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 части 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: В.Г. Зубов