№ 12-20/2023 

58MS0028-01-2023-000626-32

РЕШЕНИЕ

 

г. Белинский 08.08.2023 

Судья Белинского районного суда Пензенской области ФИО1, 

при секретаре Ромакиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области жалобу защитника ФИО2 – Павловой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от 14.06.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от14.06.2023 ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. 

В жалобе защитник Павлова И.А. указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выявленные у ФИО2 признаки алкогольного опьянения являются субъективным суждением сотрудника полиции, в материалах дела отсутствуют сведения о поверке прибора, в бумажном носителе даты корректировки и поверки совпадают, что является нарушением п. 3.2.2. Руководства по эксплуатации Алкотектора Юпитер и вызывают сомнения в правильности показаний алкотектора, в распечатанном бумажном носителе имеются графы заполненные рукой, что может свидетельствовать о неисправности алкотектора и вызывает сомнения в относимости бумажного носителя к данному делу. 

ФИО2 и её защитник Павлова И.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. 

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 04.05.2023 ФИО2 в 14 часов 04 минуты 04.05.2023 была отстранена от управления транспортным средством ВАЗ-

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №,поскольку имела явные признаки алкогольного опьянения. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством и указанными в нем признаками алкогольного опьянения ФИО2 была согласна, о чем свидетельствует её подпись в протоколе, в связи с чем, доводы жалобы защитника Павловой И.А. о том, что выявленные у ФИО2 признаки алкогольного опьянения являются субъективным суждением сотрудника полиции являются несостоятельным (л.д.11). 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.05.2023 следует, что с использованием Алкотектора Юпитер №008993 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 указала «согласна». Данный акт подписан ФИО2 без замечаний, поэтому доводы о том, что при проведении освидетельствования ей не было разъяснено право не согласиться с его результатами, а порядок освидетельствования был нарушен, нельзя признать обоснованными (л.д.12). 

Вопреки доводу защитника Павловой И.А. в материалах дела имеется свидетельство о поверке Алкотектора Юпитер №008993 (л.д.5).

Довод защитника Павловой И.А. в правильности показаний алкотектора, в связи с совпадением даты корректировки и поверки, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3.2.2. Руководства по эксплуатации Алкотектора Юпитер после проведения корректировки показаний анализатора обязательно проведение поверки анализатора. 

Содержание граф заполненных рукой на распечатанном бумажном носителе соответствует содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.05.2023. Бумажный носитель и акт освидетельствования подписаны ФИО2 без замечаний, в связи с чем, довод защитника Павловой И.А. о неисправности алкотектора и о сомнениях в относимости бумажного носителя к данному делу являются несостоятельными.

Разрешая дело, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что ФИО2 04.05.2023 в 14 часов 04 минуты на ул. Центральная д.№ с. Шарово Белинского района Пензенской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла автомашиной марки ВАЗ-

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения и её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьёй доказательствами. Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований не имеется. 

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьёй не усматривается. 

Наказание ФИО2 мировым судьёй назначено с учётом характера совершенного правонарушения, сведений о личности виновной, её материального положения, отношения к содеянному, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Поскольку установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также её действиям дана надлежащая оценка, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Белинского района Пензенской области подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Павловой И.А.- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от 14.06.2023 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Павловой И.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья