РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – заместителя председателя суда Петрова Д.Г., при секретаре судебного заседания Павловой Ю.К., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика – командира войсковой части № – 

<

данные изъяты> юстиции ФИО3, прокурора – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-171/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 об оспаривании действий командования, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части № от 11 февраля 2019 года № 33 в части его увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта военнослужащим и исключения из списков личного состава воинской части, возложив на должностное лицо обязанность по отмене этого приказа и восстановлению его на военной службе и в списках личного состава части. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 каждый в отдельности заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. При этом истец пояснил, что условий контракта не нарушал и добросовестно исполнял все общие и специальные обязанности по военной службе, поэтому у командования отсутствовали основания для его увольнения, а сама процедура увольнения была нарушена. 

Представитель административного ответчика ФИО3 требования истца не признал, считая их необоснованными, и просил суд отказать в их удовлетворении, в том числе и в связи с пропуском срока обращения с административным иском в суд. 

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований истца отказать, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №, дислоцированной в г. Гудермес Чеченской Республики. В декабре 2019 года в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка, связанного с уклонением от исполнения обязанностей военной службы, командованием к истцу применено взыскание в виде снижения в воинской должности, а в феврале 2019 года за повторный аналогичный проступок по результатам проведенного разбирательства к нему применено взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, после чего приказом командования истец уволен с военной службы по указанному основанию и после предоставления положенных отпусков и производства окончательного расчета исключен из списков личного состава воинской части с 7 марта 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании выписками из приказов командования о прохождении службы истцом, копиями контракта, материалов служебного разбирательства, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, выпиской из приказа об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части, копиями рапорта истца об отказе от получения вещевого имущества при увольнении, расчетно-платежных ведомостей, справкой командования об обеспечении причитающимися выплатами, а также объяснениями сторон. 

Разрешая вопрос о соблюдении ФИО1 срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, необходимо принять во внимание, что нарушение своих прав последний связывает с изданием командиром войсковой части № приказа от 11 февраля 2019 года № 33 в части своего досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключения из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что о своем увольнении с военной службы он узнал в марте 2019 года со слов своих сослуживцев, приехавших его навестить по месту жительства в г. Махачкала Республики Дагестан, где он проводил свой отпуск. Позже ему домой сослуживцы привезли и предписание, выданное командованием для постановки на воинский учет в военном комиссариате, как уволенному с военной службы. 

В письменном объяснении, данном командованию воинской части 5 февраля 2019 года в ходе проводимого разбирательства, ФИО1 пояснил, что отсутствовал на службе с 28 января по 5 февраля 2019 года и находился в г. Махачкала, где решал свои личные проблемы. Проходить военную службу он не желает и просит в кратчайшие сроки уволить его с военной службы, претензий к командованию не имеет. 

Из копии приказа командира войсковой части № от 9 февраля 2019 года № 77 следует, что к ФИО1 за совершение грубого дисциплинарного проступка применено взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, при этом в указанный день истец ознакомлен с данным приказом под личную подпись. 

Представитель командования ФИО3 в суде пояснил, что ФИО1 после объявления ему взыскания на службе отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем документы об увольнении, в том числе и предписание, пришлось передавать через военнослужащих на дом ФИО1 в г. Махачкалу. 

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что в феврале 2019 года ФИО1 ознакомлен с приказом о наказании в виде досрочного увольнения с военной службы и тогда же собственноручно исполнил рапорт об отказе от получения вещевого имущества при увольнении, суд приходит к выводу о том, что в феврале 2019 года ФИО1 был осведомлен о начатой в отношении него командованием процедуре увольнения с военной службы по указанному основанию. В дальнейшем, получив окончательный расчет по причитающимся выплатам, что подтверждается расчетно-платежными ведомостями, для ФИО1 являлось очевидным, что правоотношения, связанные с военной службой, для него окончились.

Вопреки доводам истца и его представителя у суда не имеется оснований сомневаться в подлинности зафиксированных в бухгалтерских документах строгой отчетности сведений о произведенных истцу выплатах причитающегося денежного довольствия и принадлежности последнему проставленных в них подписей. Доказательств обратного суду сторонами не представлено. 

Поскольку в соответствии со ст. 59 КАС РФ объяснения лиц, участвующих в деле, допускаются в качестве доказательств, суд признает объяснения истца и представителя ответчика по обстоятельствам того, что в марте 2019 года ФИО1 стало известно об увольнении с военной службы и в том же месяце ему вручено предписание для постановки на воинский учет, относимыми и допустимыми в качестве доказательств по делу, а потому кладет их в основу своего решения.

Следовательно, суд приходит к убеждению о том, что о предполагаемом нарушении своих прав, связанном с изданием командованием приказа об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части ФИО1 стало известно не позднее марта 2019 года.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, в связи с чем срок на обращение ФИО1 в суд ограничивался 30 июня 2019 года. 

В то же время, из материалов дела усматривается, что с административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратился 4 сентября 2020 года путем подачи документов в электронном виде, то есть с пропуском установленного срока. 

Согласно ч. 1 ст. 95 и ч. 7 ст. 219 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом представитель истца ФИО2, не оспаривая пропуск срока на обращение в суд с административным иском, в судебном заседании пояснил, что данный срок истцом пропущен по уважительной причине, в подтверждение чего представил справку, выданную центральной поликлиникой г. Кизилюрт Республики Дагестан, согласно которой ФИО1 с 11 по 29 марта 2019 года находился на амбулаторном лечении у врача невролога с диагнозом: «

<

данные изъяты>». 

Оценивая представленную справку, суд принимает во внимание, что по смыслу положений КАС РФ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие конкретному лицу своевременно обратиться в суд (например, тяжелая болезнь лица, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.), однако, административным истцом и его представителем в суд не представлено доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными.

Выставленный диагноз ФИО1 и амбулаторное лечение последнего у врача поликлиники по мнению суда не создавали объективных препятствий для обращения в суд, в том числе и в последующий период и уважительными причинами признаны быть не могут. 

Каких-либо иных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, объективно исключающих возможность подачи им заявления в суд в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается и в судебном заседании таковых не установлено.

В силу вышеизложенного, а также учитывая, что истцом не представлено в суд доказательств наличия причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, и в судебном заседании таковых не установлено, суд на основании ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении заявления старшего сержанта запаса ФИО1 отказать в связи с пропуском срока обращения с административным иском в суд. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.Г. Петров