Дело №2-144/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 27 июля 2020 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТИН Групп» с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования истец обосновал тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома № Истец полностью оплатил долевой взнос в сумме 2330240 рублей. Застройщик в свою очередь обязался в срок не позднее 4 квартала 2018 года передать в собственность истца однокомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> Таким образом, крайний срок передачи квартиры установлен 31.12.2018. Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи 23.04.2019, просрочка составила 112 дней. 17.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке, на что ответчик ответил отказом. На основании ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2019 по 22.04.2019 в сумме 134842 рубля, штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в сумме 67421 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Ответчик ООО «ТИН Групп» представило суду отзыв, в котором не согласилось с заявленными требованиями, считают размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Со ссылкой на ч.1 ст.333 ГК РФ ответчик указывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, также необходимо учесть баланс имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательства, степень вины ответчика, добросовестность истца. Ответчик со ссылкой на действовавшие в период просрочки средневзвешенные процентные ставки по кредитам, выдаваемым кредитным организациями нефинансовым организациям в рублях, указал, что истец просит заплатить неустойку исходя из 18,9 % годовых, в то время как ответчик мог получить кредит под 9,29 % годовых, в связи с чем факт выгодного неправомерного пользования денежными средствами у ответчика отсутствует. Ответчик указывает, что в результате просрочки передачи квартиры у истца не наступило никаких негативных последствий, в том числе имущественных потерь, в исковом заявлении не указано на наступление негативных последствий. Ответчик считает, что согласно ст.193 ГК РФ нарушение срока передачи квартиры необходимо считать с 10.01.2019 до 27.02.2019, когда истец в соответствии с п.4.3 договора должен был осуществить осмотр квартиры. Истец прибыл на осмотр 11.03.2019, квартиры была им принята 23.04.2019, поэтому период просрочки с 28.02.2019 по 10.03.2019 не должен учитываться при определении размера неустойки. Ответчик указывает, что предполагаемый размер убытков истца можно выразить в сумме доходов, которые могли бы им быть получены исходя из процентной ставки в период просрочки 7,75 % годовых, которая составила бы 45510 рублей 48 копеек. Общий размер неустойки за период 92 дня истец считает равным 110764 рубля 08 копеек и просит её снизить до 50000 рублей, принимая во внимание фактические обстоятельства, так как заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным, и штраф, взыскиваемый на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в дополнение к иску представил заявление, в котором указал, что срок исполнения обязательства необходимо считать последним рабочим днем 4 квартала 2018 года, то есть 29.12.2018. Истец был уведомлен ответчиком о необходимости осмотра квартиры 22.03.2019. В соответствии с п.4.2 договора уведомление подается не позднее чем за 1 месяц до наступления срока передачи квартиры, в связи с чем конечный срок для приемки квартиры составлял 27.03.2019, фактически приемка состоялась 11.03.2019. Сроки осмотра квартиры 11.03.2019 истец согласовывал с ответчиком путем телефонных переговоров и переписки в сети Интернет, то есть заявление ответчика о вине истца в задержке осмотра квартиры несостоятельно. Истец указывает, что сумма иска для ответчика не является значительной и не приведет к ухудшению его материального положения. Кроме того, возможный доход истца за период просрочки мог составить 827502 рубля, если бы истец вложил денежную сумму в размере 2330240 рублей в акции Сбербанка России. Полагает размер неустойки соразмерным, оснований для снижения не находит. Также просит взыскать в полном размере компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп», уведомленный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИН Групп» (застройщик) с одной стороны и ФИО1 (участник долевого строительства) с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязуется внести долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость квартиры, которая по условиям договора составила 2330240 рублей, истцом оплачена, задолженность перед ответчиком отсутствует, что подтверждается копией аккредитива (л.д.15) и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 4.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2018 года.

Квартира передана дольщику по акту приема-передачи 23.04.2019 (л.д.18).

17.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2019 по 22.04.2019 в размере 130493 рубля и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Срок оплаты истец установил до 31.12.2019. Претензия получена ответчиком 19.12.2019 (л.д.21).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст.10 названного закона случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, выразившееся в нарушении срока передачи дольщику квартиры.

Определяя период просрочки, суд приходит к следующему. Поскольку договором определен срок передачи квартиры не позднее 4 квартала 2018 года, то в соответствии со ст.192 ГК РФ последним днем срока следует считать 31.12.2018. Так как 31.12.2018 являлось выходным днем в связи с переносом выходных и праздничных дней в 2018 году, период неустойки следует исчислять с 10.01.2019, так как последним рабочим днем исполнения обязательства являлся выходной не рабочий день – 31.12.2018, в связи с чем согласно положениям ст.193 ГК РФ срок исполнения обязательства истекал 09.01.2019.

Кроме того, согласно п.4.3 договора участник долевого строительства обязан приступить к приемке квартиры и осмотреть квартиру с участием представителя застройщика, подписать акт сверки взаимных расчетов в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о завершении строительства.

Ответчик ООО «ТИН Групп» направил истцу ФИО1 указанное уведомление 16.02.2019 и оно было получено истцом 22.02.2019. Трехдневный срок, предусмотренный п.4.3 договора, в течение которого истец должен был приступить к осмотру квартиры, истек 27.02.2019. Истец прибыл для осмотра 11.03.2019, осмотр произведен 11.03.2019, в результате осмотра выявлены несоответствия качества помещения условиям договора, повторный осмотр произведен 23.04.2019, претензий по качеству не возникло, в связи с чем 23.04.2019 был подписан акт приемки-передачи квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, стороны их также подтвердили суду.

Таким образом, период просрочки следует исчислять с 10.01.2019 по 27.02.2019 (49 дней) и с 11.03.2019 по 22.04.2019 (43 дня), общий период неустойки составляет 92 дня.

Доводы истца о том, что дата осмотра 11.03.2019 была назначена по согласованию с ответчиком, в связи с чем период с 28.02 по 10.03.2019 также входит в период просрочки суд находит противоречащими ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ и п.4.3 договора. Истец ФИО1, получив уведомление о завершении строительства, обязан был приступить к осмотру квартиры в срок по 27.02.2019 включительно, что им сделано не было, в связи с чем ответчик освобождается от уплаты неустойки за период с 28.02.2019 до даты осмотра 11.03.2019. То обстоятельство, что стороны согласовали дату осмотра, выходящую за пределы срока, установленного п.4.3 договора, не влечет возникновение у застройщика обязанности по уплате неустойки в период с 28.02.2019 по 10.03.2019, поскольку с момента получения уведомления ответственность за нарушение срока осмотра несет застройщик.

Таким образом, сумма неустойки, исчисленная на основании ч.2 ст.6 Федерального закона № 314-ФЗ, составляет 110764 рубля 06 копеек (2330240 х 92 х 2х1/300х7,75% = 110764,08).

Ответчик ООО «ТИН Групп» заявил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 50000 рублей, указывая на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, приведя в отзыве обоснование для этого.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Согласно абз. 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает цену договора 2330240 рублей, период просрочки, действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,75%), средневзвешенные процентные ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в 2019 году (январь 9,25%, февраль 9,29%, март 9,32%, апрель 9,25%), средневзвешенные процентные ставки по вкладам физических лиц в 2019 году (январь 6,02%, февраль 6,15%, март 6,03%, апрель 5,72%). Также суд учитывает, что истцом не предоставлено доказательств действительного размера причиненного ущерба в заявленном размере, в связи с чем заявленный размер неустойки, исчисленный истцом по ставке 18,9 % годовых, является чрезмерным и явно несоразмерным последствия нарушения обязательства и, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, полагает возможным снизить её размер до 75000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает понесенные истцом нравственные страдания, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 40000 рублей (неустойка 75000 рублей + компенсация морального вреда 5000 рублей = 80000 рублей х 50% = 40000 рублей). Суд полагает, что размер штрафа в сумме 40000 рублей не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его снижения, о чем просит ответчик.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом взыскана неустойка в размере 75000 рублей, размер госпошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составил 2450 рублей. Также судом удовлетворено требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, госпошлина при котором составляет 300 рублей. Всего сумма госпошлины составляет 2750 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 75000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов.

Мотивированное решение составлено 03.08.2020.