дело № 2-1007/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Уськовой А.Н. 

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании убытков и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО1 со следующими исковыми требованиями:

- расторгнуть кредитный договор 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк 04.12.2014г.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с 31.07.2015г. по 24.01.2017г., в том числе: просроченный основной долг в сумме 448 628 руб. 93 коп., просроченные проценты в сумме 134 864 руб. 44 коп., неустойку в сумме 6 448 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 099 руб. 42 коп., а всего 599 041 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 04.12.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,45% годовых, на срок по 04.12.2020 года. 

Обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме.

В свою очередь, заключив кредитный договор, заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит, производить уплату процентов за пользование кредитом. 

Однако, надлежащим образом ответчик условия договора не исполняла, в связи с чем в ее адрес кредитором направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора, которое ФИО1 оставлено без внимания.

Поскольку по состоянию на 24.01.2017г. размер задолженности по договору составил 589 941 руб. 88 коп., ПАО Сбербанк вынуждено было обратиться с настоящими исковыми требованиями в суд за защитой нарушенного права. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просила суд отложить рассмотрение дела, не известила о причинах не явки, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела № 2-1007/17, считает, что исковые требования ПАО Сбербанк законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. 

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела, что 04.12.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 500 000 руб. 00 коп., с уплатой платежа, включающего в себя: сумму основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом по ставке 25,45%, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, то есть по 04.12.2020 года. 

Обязательства по выдаче кредита в сумме 500 000 руб. 00 коп. истцом исполнены в полном объеме, ответчику перечислены денежные средства. 

На основании п. 3.1-3.2.2 общих условий предоставления кредита, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п. 3.3 условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора, неустойка сторонами согласована в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Как следует из материалов дела, и подтверждено предоставленными доказательствами, обязательства по договору, ФИО1 не исполняет.

Требованием от 22.12.2016г. ответчик была уведомлена о неоднократном нарушении сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесению платы за кредит, размере задолженности, расторжении и полном досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций не позднее 23.01.2017г.

Однако, указанные требования банка оставлены ответчиком без внимания.

Исследовав собранные по делу доказательства, и, учитывая, что в судебном заседании бесспорно доказано, что с момента получения кредита ФИО1 неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по возвращению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора заключенного 04.12.2014г. 

<

данные изъяты> между истцом и ФИО1 

В силу вышеуказанного, суд находит исковые требования истца, в части требований о расторжении кредитного договора, подлежащими удовлетворению и считает кредитный договор, заключенный 04.12.2014г. 

<

данные изъяты> между ПАО Сбербанк и ФИО1, расторгнутым, в силу чего с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию убытки, выразившиеся как в причинении реального ущерба – не возврате ответчиком оставшейся непогашенной суммы основного долга, так и в упущенной выгоде в виде неуплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчиком нарушены условия возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, суд находит обоснованным применение п. 3.3 общих и п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, предусматривающего уплату неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что доказательств погашения имеющейся задолженности перед кредитором ФИО1 не предоставила, суд считает взыскиваемую истцом сумму просроченного основного долга в сумме 448 628 руб. 93 коп., просроченные проценты в сумме 134 864 руб. 44 коп. – убытками банка, причиненными ФИО1, а неустойку в сумме 6 448 руб. 51 коп. – штрафом за нарушение условий договора, что в общей сумме составляет 589941 руб. 88 коп.

В силу изложенного, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению, в силу чего с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде задолженности по кредитному договору и штраф в общей сумме 589941 руб. 88 коп.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом в доход государства уплачена государственная пошлина в размере 9 099 руб. 42 коп., что подтверждается оригиналом платежного поручения № 874835 от 01.02.2017г. 

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 099 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании убытков и судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 04 декабря 2014 года 

<

данные изъяты>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с 31 июля 2015 года по 24 января 2017 года, в том числе: просроченный основной долг в сумме 448 628 рублей 93 копейки, просроченные проценты в сумме 134 864 рубля 44 копейки, неустойку в сумме 6 448 рублей 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 099 рублей 42 копейки, а всего 599 041 (пятьсот девяносто девять тысяч сорок один) рубль 30 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова 

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года