Дело № Судья Руднев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Симоновой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А., 

с участием прокурора Марининой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хотенцова Л.В., действующего в интересах осужденного ФИО2, на приговор Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать наказание отбытым.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении которого судебный акт не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Симоновой М.В., выступления прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО 

<

данные изъяты> стоимостью 293 рубля 23 копейки, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хотенцов Л.В., действующий в интересах осужденного ФИО2, просит приговор и определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ изложенное в протоколе о снятии вопроса представителя потерпевшего отменить, применить ч. 2 ст. 14 УК РФ, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы ее автор, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, а также разъяснения п. 25.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года и определения Конституционного суда Российской Федерации № 1162-О от 16 июля 2013 года, полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание степень реализации осужденными преступных намерений, которые использовали упущения в охране реализуемой алкогольной продукции для хищения лишь одной малоценной бутылки недорогого напитка, хищение которого, с учетом размера ущерба, в случае отсутствия в действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», кратно не образовывало бы состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что ФИО2 материальный ущерб полностью возмещен, а из показаний представителя потерпевшего ФИО11 следует, что ущерб для организации является незначительным. Указывает на то, что критерий незначительности ущерба для организации, помимо показаний указанного лица, подтверждается сведениями о выручке и чистой прибыли данного юридического лица за 2022 год. При указанных обстоятельствах, признаки инкриминируемого ФИО2 преступления носят формальный характер, а совершенное им деяние не представляет какой-либо общественной опасности в силу своей малозначительности. Считает, что факт хищения слабоалкогольного напитка, не может служить препятствием для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку иной подход, примененный судом первой инстанции, означал бы особую правовую природу собственности алкоголя, и ставило бы собственников алкоголя выше собственности иных товаров и продуктов питания, что является дискриминационным. Обращает внимание на то, что реальный размер ущерба так и не установлен, поскольку ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> имеют одного учредителя ООО 

<

данные изъяты> и директора в лице ФИО7, в связи с чем, приходная накладная (т. 1, л.д. 6), является документом на внутреннее перемещение товара, под прикрытием корпоративной вуали. Отмечает, что показания представителя потерпевшего ФИО11 о том, что при движении товара через ООО 

<

данные изъяты> закупочная цена не возрастала, носят голословный и предположительный характер. Считает, что суд ДД.ММ.ГГГГ необоснованно снял вопрос стороны защиты к представителю потерпевшего, как неотносимый к предмету доказывания, поскольку данный вопрос был направлен на сопоставление размера ущерба с имущественным положением потерпевшего, таким образом суд нарушил принцип состязательности сторон. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Воронин С.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина осужденного в совершении общественно-опасного, преступного действия, нашла свое полное подтверждение.

Осужденный ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, после чего пояснил суду о том, что в день исследуемых событий, он совместно с ФИО1, по предварительному сговору зашли в магазин «Красное и Белое», где совершили тайное хищение имущества, а именно бутылки вина 

<

данные изъяты> стоимостью 293 рубля 23 копейки, после чего, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, который в 2023 году при просмотре записей с камер видеонаблюдения обнаружил факт хищения ФИО2 и ФИО3 бутылки вина с витрин стоимостью 293 рубля 23 копейки;

- заявлением ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые похитили товарно-материальные ценности ООО 

<

данные изъяты> причинив материальный ущерб в размере 293 рубля 23 копейки;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре помещения магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, был изъят диск с записями камер наблюдения, установленных в указанном магазине. При просмотре видеозаписи, в присутствии защитников, каждый из осужденных опознал себя, пояснив о совершении ими кражи, при этом ФИО3 указал о достижении ими у магазина договоренности на ее совершение;

- протоколами выемки, согласно которым были изъяты: у ФИО3 спортивный костюм, в котором он находился в момент хищения алкоголя, а у ФИО2 рюкзак, при использовании которого похищенный товар был вынесен из магазина;

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, который для ООО 

<

данные изъяты> составил 293 рубля 23 копейки;

- приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием стоимости похищенного товара;

- распиской о возмещении ФИО2 ущерба;

- иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. 

Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания представителя потерпевшего, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и в деталях подтверждаются другими исследованными доказательствами. 

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего оснований для оговора им осужденного, в материалах уголовного дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в показаниях указанного выше лица, и других доказательствах не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного ФИО2 недопустимых доказательств, не установлено, равно как не выявлено и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Представленная совокупность доказательств указывает на то, что осужденные, действуя из корыстных побуждений, не имея средств для приобретения спиртного, находясь у магазина 

<

данные изъяты> договорились о совершении кражи бутылки алкоголя, распределив роли, в соответствии с которыми зашли в магазин, где ФИО3 спрятал в рюкзак, находящийся у ФИО2, взятую со стеллажа бутылку вина стоимостью 293 рубля 23 копейки, после чего совместно, не оплатив товар, покинули магазин, затем соучастники совместно употребили спиртное, распорядившись им.

Размер причиненного ущерба по преступлению, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции установлен верно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, надлежаще оформленными бухгалтерскими документами, в том числе справкой об ущербе, приходной накладной.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для признания действий осужденного малозначительными в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, о чем просит защита, не установлено. Уровень прибыли предприятия не является обстоятельством, исключающим общественную опасность действий ФИО2

По смыслу ч. 2 ст. 14 УК РФ при рассмотрении данного вопроса подлежат учету не только обстоятельства совершенного преступления, характер наступивших последствий и степень нанесенного потерпевшей стороне ущерба, но также личность виновного, характеризующие его сведения, совокупность которых позволяет определить, представляет ли он опасность для общества, нуждается ли в применении мер уголовного воздействия и какого рода такие меры могут способствовать его исправлению.

По настоящему делу установлено, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, предметом хищения является алкоголь, который не относится к товарам первой необходимости, при этом оба осужденных в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, целью совершенного преступления было усугубление такого состояния, в силу чего доводы об отсутствии общественной опасности несостоятельны. Кроме того, судом обосновано учтены и все сведения о личности осужденных.

Право на защиту осужденного ФИО2, вопреки доводам жалобы, обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке квалификации.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и соответствует ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи, правильно признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, полное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, низкую стоимость похищенного имущества, ослабленное здоровье осужденного, наличие малолетнего ребенка, малолетнего и несовершеннолетних детей сожительницы, а также наличие нуждающейся в помощи матери.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, принял правильное решение о назначении наказания осужденному в виде штрафа. 

Размер штрафа соответствует обстоятельствам содеянного и личности осужденного. Сомнений в справедливости назначенного наказания не имеется. 

Кроме того суд обосновано учел положения ч.5 ст. 72 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Поэтому учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО2, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хотенцова Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий