Дело № 12-154/18 26 февраля 2018 года 

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В., рассмотрев жалобу

ФИО5, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

на решение по жалобе на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» госномер №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО5, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» госномер №, принадлежащего ООО «Крона» и находящегося под управлением ФИО2

Постановлением № инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на него в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, где была рассмотрена старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1

Решением вышеуказанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с данным решением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, указав, что дело было проведено с глубоким анализом, также в деле имеется экспертиза.

В судебном заседании ФИО5 уточнил требования жалобы, и просил суд отменить решение должностного лица, жалобу ФИО2., по результатам которой вынесено указанное решение, оставить без удовлетворения. 

По обстоятельствам дела ФИО5 показал, что поддерживает данные ранее объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер №, следовал по 

<

адрес> со скоростью около 20 км/час в крайней правой полосе движения на зеленый сигнал светофора. На машине были включены ближний свет, габаритные огни, сигнал правого поворота. В автомобиле на заднем сиденье находился ФИО3. Осуществлял маневр поворота направо после перестроения в левый ряд (последовательно). После поворота направо начал перестроение в левый ряд (на следующем перекрестке разворот к месту жительства). Через 40-50 метров после перестроения столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер №, который поворачивал в правую полосу движения с крайней левой полосы (

<

адрес>). Второго участника увидел в момент его ускоренного перестроения вправо, кроме габаритов не видел световых сигналов. Для предотвращения столкновения он предпринял звуковой сигнал, плавное торможение без изменения полосы движения. В ДТП считает себя невиновным, так как для второго участника он являлся помехой справа при его перестроении. К моменту столкновения он (ФИО5) двигался по прямой. Характер повреждения его автомобиля по ходу движения. 

ФИО2 просил решение должностного лица оставить без изменения, жалобу ТАТАРИНОВАА.Н. без удовлетворения. 

По обстоятельствам дела ФИО2 показал, что поддерживает ранее данные им объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» госномер №, он двигался по 

<

адрес> со скоростью около 40 км/час в третьей от правой обочины полосе движения с включенным ближним светом, габаритными огнями и передними противотуманными фарами. Двигался прямолинейно, в зоне отличной видимости, маневров не совершал. Второго участника ДТП не видел. Почувствовал удар в автомобиль сзади, применил торможение и остановил машину в том же ряду без смещения. В ДТП считает себя невиновным.

Заслушав ФИО5 и ФИО2., исследовав материалы административного дела, обсудив жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичные требования закона установлены ст.25.2 ч.3 Кодекса РФ об АП в отношении потерпевшего.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 происходило в отсутствии ФИО2 и ФИО5

При этом сведений о том, что указанные лица были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, в материалах административного дела, представленных в суд, не содержится.

Кроме того, при рассмотрении жалобы должностным лицом не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в процессуальном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 указанной статьи, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктами 4, 5, 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

В силу ч.2 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Данные требования закона в ходе производства по делу должностным лицом выполнены не были. 

Так, из материалов дела усматривается, что в жалобе, направленной в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, ФИО2., не соглашаясь с вынесенным постановлением, указывает на конкретные нарушения процессуальных требований закона, допущенных при вынесении постановления должностным лицом, а также на поверхностное, без должного изучения обстоятельств дела заключение, эксперта ФИО6

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы в принятом решении должностным лицом приведенные ФИО2 доводы не изложены, не проверены и не оценены.

Кроме того, указание в решении должностным лицом на допущенное в ходе производства по делу нарушение ч.3 ст.28.7 Кодекса РФ об АП – отсутствие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении статьи Кодекса РФ об АП, предусматривающей административную ответственность за данное правонарушение, противоречит представленным в суд материалам административного дела, а именно: определению №, от ДД.ММ.ГГГГ зам.командира взвода ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга. Из текста данного определения следует, что возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

адрес> в Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы ФИО2 допущены существенные нарушения требований процессуального закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП влечет отмену вынесенного должностным лицом решения.

При повторном рассмотрении дела должностному лицу следует устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести решение, отвечающее требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление № инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, жалобу ФИО5 в этой части удовлетворить.

Жалобу ФИО2 на постановление № инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., возвратить на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

СУДЬЯ: