дело 12-289/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении 

27 ноября 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

с участием:

представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска» ФИО1,

представителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3, - представителя МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики, которым:

юридическое лицо - МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе представитель юридического лица - МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» ФИО3 указывает, что судами при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что все замечания Роспотребнадзора выполнены, кроме мероприятий по выводу объекта из II пояса ЗСО, что не дает предприятию возможности в получении положительного санитарно-эпидемиологического заключения, тогда как осуществление данных мероприятий не входит в компетенцию МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>». Полагает, что установление невыполнимых заданий в Предписании впоследствии повлекло незаконное, на их взгляд, привлечение к административной ответственности. Просит судебный акт, вынесенный по делу отменить, производство по делу прекратить.

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса по доводам жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут исполнения Предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» главным специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4, установлено невыполнение в срок пункта 1 Предписания, согласно которого не разработан проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения 

<

адрес>) в установленном порядке планом мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждения загрязнения источников водоснабжения (

<

адрес>) в установленном порядке; не получено санитарно-эпидемиологическое заключение по вышеуказанному проекту, что создает действительную угрозу жизни и здоровью людей, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований (л.д. 3); Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Предписание МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» не обжаловалось, с заявлением о предоставлении отсрочки выполнения требований Предписания данное предприятие не обращалось.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 

<

адрес> Республики правильно привлек МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» к ответственности по части 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления и для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что в Предписании установлено неисполнимое требование, которое не входит в компетенцию МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>», не принимается во внимание по тем основаниям, что автор жалобы не доказал в суде, что имеются основание так полагать, более того, Предписание данным предприятием не обжаловано, оно принято к исполнению, с письмами, с ходатайствами о неисполнимости оспариваемого пункта Предписания, об отсрочке исполнения Предписания, МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» в компетентные органы не обращалось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» получено Предписание от ДД.ММ.ГГГГ, он был с ним ознакомлен, в том числе и со сроками его исполнения, каких-либо замечаний или возражений по поводу содержания Предписания, не заявлял, что дает основание полагать, что он с ним согласился.

Доказательств того, что предприятием были предприняты все возможные меры, направленные на исполнение Предписания, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апеллянта не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не влекут прекращение производства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой в материалах дела и в апелляционной жалобе не представлено.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вид и размер наказания МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и определены в рамках, предусмотренных санкцией части 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя МУП «Коммунальные сети 

<

адрес>» ФИО3, – без удовлетворения.

Судья С.А. Кириллова