Дело № 2-3288/2025 

Поступило в суд 27.06.2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Романашенко Т.О., 

при секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, на условиях: сумма кредита 

<

данные изъяты> руб., на срок – с даты фактического предоставления кредита на срок 

<

данные изъяты> месяца; под 

<

данные изъяты>% годовых; с размером аннуитентного (ежемесячного) платежа 

<

данные изъяты> руб.; целевое использование – приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по договору – ипотека квартиры, принадлежащая ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 04.03.2022г., номер государственной регистрации ипотеки N№. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. заемщик систематически нарушает условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им, а также его размера. Последнее гашение по кредиту производилось ответчиком 01.02.2025г. в размере 20 000,00 рублей.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с условиями кредитного договора Ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Требование от 14.04.2025г.).

Указанное требование Ответчиком выполнено не было.

Задолженность ответчика по состоянию на 29.05.2025 составляет 1974257, 91 рублей, в том числе:

- 1 864 629,44 рублей - задолженность по кредиту;

- 103 162,14 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом;

- 508,31 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу;

- 5 958,02 рублей - задолженность по пени по процентам.

Стоимость Предмета ипотеки составляет 3 800 000,00 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика - ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. N? №. Истец считает, что начальную продажную стоимость Предмета ипотеки следует установить в размере 80% от стоимости, указанной в Отчете об оценке, то есть в размере 3 040 000,00 рублей.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное Заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.05.2025 включительно в сумме 1 974 257,91 руб., в том числе: 1 864 629,44 руб. - задолженность по кредиту, 103 162,14 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом; 508,31 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; 5 958,02 руб. – задолженность по пени по процентам; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 3 040 000 руб.; взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 74 743 руб.

В связи с тем, что стороной ответчика задолженность в ходе производства по делу частично была погашена, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.10.2025 включительно в сумме 1774257,91 руб., в том числе: 1751262,34 руб. - задолженность по кредиту, 16529, 24 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом; 508,31 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; 5958,02 руб. – задолженность по пени по процентам, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу ч. 1 ст. 348, ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., сроком на 

<

данные изъяты> месяца, под выплату 

<

данные изъяты>% годовых для приобретения объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик обязалась возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленных договором путем внесения ежемесячных платежей в сумме 17147,95 руб. 

Обеспечением обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору выступает залог (ипотека), приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по Договору.

Цель использования заемщиком кредита – приобретение в собственность на основании ДКП квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., цена ипотеки по ДКП -3700000 руб. (п.12 Индивидуальных условий кредитного договора).

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, обеспеченного ипотекой, обеспеченного ипотекой, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: размер неустойки за просрочку уплаты основного долга 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; размер неустойки за просрочку уплаты процентов 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Во исполнение обязательств по договору, Банк выдал ответчику кредит в безналичной форме в размере 

<

данные изъяты> руб. для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости; в пользу Банка ВТБ (ПАО) зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленной истцом расчета задолженности, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование осуществлялись ответчиком с нарушением условий кредитного договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, другими доказательствами не опровергнуто.

Так по состоянию на 29.05.2025 составляет 1974257, 91 рублей, в том числе:

- 1 864 629,44 рублей - задолженность по кредиту;

- 103 162,14 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом;

- 508,31 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу;

- 5 958,02 рублей - задолженность по пени по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные требования не были исполнены ответчиком.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, истец уточнил исковые требования и по состоянию на 01.10.2025 включительно в сумме 1774257,91 руб., в том числе: 1751262,34 руб. - задолженность по кредиту, 16529, 24 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом; 508,31 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; 5958,02 руб. – задолженность по пени по процентам, в остальной части требования оставил без изменения.

После чего ответчик представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 45 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №, открытому на имя ФИО1

Разрешая спор, и, оценив существенность допущенных ответчиком нарушений исполнения принятых на себя обязательств, сопоставив его с объемом исполненных обязательств, с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о незначительности ранее допущенного ответчиком нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных графиком, и что имеющаяся просрочка не может свидетельствовать о наличии оснований для досрочного истребования задолженности в настоящее время, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд учитывает, что согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ он заключен на 

<

данные изъяты> мес., сумма кредита 

<

данные изъяты> руб., ежемесячный платеж составляет 

<

данные изъяты> руб.

При этом из выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенного ответчиком платежа в размере 

<

данные изъяты> руб. усматривается, что задолженность по основному долгу отсутствует, задолженность по плановым процентам по кредиту и пени ответчик погасил. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание сумму задолженности, целевое назначение кредита - приобретения жилого помещения, а также то, что кредитный договор исполняется ответчиком более 3 лет, стоимость приобретенной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет согласно отчету Западно-Сибирского Центра Независимой Оценки Собственности № 3 797 001 руб., из которых 1 900 000 руб. составили заемные средства, принятие ответчиком мер для исполнения своих обязательств по кредитному договору и осуществление ежемесячных выплат по кредиту с намерением войти в график платежей, суд пришел к выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение денежного обязательства нельзя признать достаточными для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, а также расторжения кредитного договора.

В связи с тем, что частичное погашение задолженности по кредитному договору, при котором заемщик вошел в график платежей, осуществлено в ходе судебного разбирательства, что позволило суду отказать в удовлетворении исковых требований, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 74 743 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 74 743 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.11.2025 года.

Судья /подпись/

Копия верна: 

На «17» ноября 2025 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3288/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-004545-28).

Судья -