Дело № 12-88/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Смирнова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Администрации Фурмановского муниципального района, в связи с отсутствием события административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

<

ДД.ММ.ГГГГ> государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО1 в отношении юридического лица Администрации Фурмановского муниципального района составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту нарушения п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, п.п. 3.1.1., 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93, выразившихся в содержании улично-дорожной сети г. Фурманова, а именно: на участке автодороги, в основе которого находятся бетонные плиты, имеется завышение обочины, либо полотна проезжей части дороги с левого края по направлению движения в сторону 

<

адрес>, что угрожает безопасности дорожного движения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации Фурмановского муниципального района прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мировой судья пришел к выводу, что выявленные недостатки в виде завышения бетонных плит находятся на проезжей части, а не на обочине. Вмененное юридическому лицу нарушение в виде завышения обочины не обоснованное, нарушение в виде завышения полотна проезжей части с левого края по направлению движения в сторону ул. Нахимова юридическому лицу фактически не вменено, поскольку п.п. 3.1.1., 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93, указанные лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в протоколе 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> требований к уровню (завышению или занижению) полотна проезжей части, не содержат.

Государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО1 подал в Фурмановский городской суд Ивановской области жалобу на данное постановление, в которой просит постановление отменить, разрешить вопрос по существу, установив виновность юридического лица Администрации Фурмановского муниципального района в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, принять по делу законное решение.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитник Прозорова Е.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

От защитника Прозоровой Е.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона мировым судьей соблюдены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействия) юридических и должностных лиц, выразившихся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО3 составил акт 

<

№> выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда о том, что на участке по адресу: 

<

адрес>, выявлены следующие недостатки: на участке дороги, в основе которой находятся бетонные плиты, имеется завышение обочины, либо полотна проезжей части с левого края по направлению движения в сторону 

<

адрес> (л.д. 10-12).

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

№> административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, заключается в том, что на участке автодороги по адресу: 

<

адрес>, в основе которого находятся бетонные плиты, имеется завышение обочины, либо полотна проезжей части дороги с левого края по направлению движения в сторону 

<

адрес>. 

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения Администрации Фурмановского муниципального района (ст.ст. 13, 14 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93, действующих до 01.09.2018 г., покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, действующих до 01.09.2018 г., предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93, действующих до 01.09.2018 г., обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При этом, исходя из приведенных положений КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

№> событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, заключается в том, что на участке автодороги по адресу: 

<

адрес>, в основе которого находятся бетонные плиты, имеется завышение обочины, либо полотна проезжей части дороги с левого края по направлению движения в сторону 

<

адрес>. 

Таким образом, государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не установлено, какое именно нарушение допущено Администрацией Фурмановского муниципального района при содержании дорог, в чем оно заключается: в недостатках проезжей части или обочины. В протоколе об административном правонарушении надлежащим образом не описано событие вмененного Администрации Фурмановского муниципального района правонарушения, из содержания протокола административного правонарушения не ясно, в чем именно выразилось событие административного правонарушения. 

Допущенное нарушение требований КоАП РФ по составлению протокола КоАП РФ является существенным. Вместе с тем, приняв дело об административном правонарушении к своему производству мировой судья был лишен возможности возвратить протокол об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и был обязан вынести постановление, предусмотренное ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требованием ст. 28.2 КоАП РФ, в нем не установлено, какое именно нарушение допущено Администрацией Фурмановского муниципального района при содержании дорог, в чем оно заключается: в недостатках проезжей части или обочины, в протоколе не указан пункт ГОСТа, который нарушен Администрацией Фурмановского муниципального района при содержании проезжей части, мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу, вместе с тем производство по делу подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановление мирового судьи подлежит уточнению в части указания оснований прекращения производства по делу. Поскольку государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не указал п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, а мировой судья не мог выйти за пределы правонарушения, вмененного должностным лицом, в действиях Администрации Фурмановского муниципального района отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Администрации Фурмановского муниципального района оставить без изменения, жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО1 – без удовлетворения, уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Администрации Фурмановского муниципального района, указав основание прекращения производства по делу – п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения.

Судья: А.А. Смирнова