№

УИД 50MS0№-45

Исполняющий обязанности мирового

судьи судебного участка №

мировой судья судебного участка №

Мытищинского судебного района

<

адрес> Ключникова Л.Н.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 мая 2024 года 

<

адрес>

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> Лобачев А.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- адвоката ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №- мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, Новомытищинский проспект, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №- мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1- адвокат ФИО4, не соглашаясь с данным постановлением, обратилась в Мытищинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, мотивировав тем, что мировым судьей не была проверена законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, сам факт движения автомобиля ничем не подтвержден, понятых при составлении процессуальных документов не было, была нарушена процедура освидетельствования, видеозапись освидетельствования не проводилась.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлялся должным образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении не предоставил. Суд на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. Будучи допрошенным ранее доводы своего защитника поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству защитника, свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1 в ночное время, после чего вместе поехали в «чайхону», пробыли там некоторое время, после чего взяли алкоголь, который распивали в принадлежащем ФИО1 автомобиле, припаркованном там же. Автомобилем ФИО1 не управлял, движение на нем не осуществлял. В процессе оформления протокола она не участвовала, и подробностей не знает, видела только, что сотрудники ДПС проверяли ФИО1 на трезвость. Помимо сотрудников ДПС и ФИО1 также видела двоих неизвестных ей мужчин, которые были остановлены сотрудниками ДПС.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, защитника ФИО4, свидетеля ФИО5, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

По смыслу выше приведенных норм, задача судьи - установление истины по делу на основе оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Ответственность за нарушение п.2.7 ПДД РФ предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 43 мин. находясь на 30 км автодороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», ФИО1 управлял транспортным средством «Форд Fusion» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынес законное постановление на основе совокупности исследованных доказательств – акта освидетельствования на состояние опьянения, бумажного носителя к нему /л.д.4-5/, из которого следует, что ФИО1 был освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, который показал 0,893 мг/л, протокола об административном правонарушении /л.д.2/, протокола об отстранении от управления транспортным средством /л.д.4/, акта освидетельствования на состояние опьянения /л.д.3/, показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7, видеозаписи, анализ которых дан мировым судьей в постановлении. 

Изложенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают правильность вывода мирового судьи о нахождении ФИО1 как лица, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и правильности квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством ««Форд Fusion» государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил п.2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок освидетельствования, составление соответствующих документов, проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом откланяется, поскольку законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является (п. 8 Правил; п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20):

1. Отказ водителя от прохождения освидетельствования (при наличии одного или нескольких установленных признаков опьянения).

2. Несогласие водителя с результатами освидетельствования.

3. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (наличие одного или нескольких признаков опьянения), и отрицательном результате освидетельствования.

Вместе с тем согласно акта освидетельствования на состояние опьянения с результатами освидетельствования ФИО1, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что в ходе процедуры освидетельствования на состояние опьянения не велась видеозапись не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку при наличии понятых, ведение видеофиксации процедуры освидетельствования является необязательным.

Довод о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали понятые опровергается материалами дела, в которых имеются объяснения понятых, подписанные ими, а также копии их документов.

Суд не усматривает нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и соглашается с выводом мирового судьи о признании указанных доказательств допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Мировым судьей при вынесении постановления установлены все значимые для дела обстоятельства, все доводы ФИО1 и его защитника проверены, оценка всем доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с ними суд соглашается. 

Доводы заявителя в жалобе сводятся с несогласием с оценкой имеющихся доказательств, которым дана объективная оценка мировым судьей в обжалуемом постановлении. Каких-либо противоречий между обстоятельствами, изложенными в документах, и обстоятельствами, установленными мировым судьей, не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку она является знакомой ФИО1 и ее показания направлены на избежание ФИО1 административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в период времени, указанном в протоколе об административном правонарушении, суд считает несостоятельным, и опровергается, исследованными выше в судебном заседании доказательствами, при этом из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования, установившего у него состояние алкогольного опьянения, был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Наказание за данное правонарушение назначено судом в пределах санкции статьи, в минимальном размере, с учетом требований Закона, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность. Административное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и сроков давности привлечения лица к административной ответственности. 

Таким образом, проверив материалы дела в соответствии с требованиями законодательства, прихожу к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену вынесенного мировым судьей постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №- мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А.Лобачев