РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе 

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Сладковой В.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1629/19 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, виновным в данном ДТП была признана ФИО4

Заявление о страховом возмещении по данному страховому случаю страховой компанией получено ДД.ММ.ГГГГ. Со следующего дня после даты подачи заявления начинает исчисляться срок на организацию ремонта транспортного средства или выплату страхового возмещения.

При этом принадлежащее ему транспортное средство является грузовым фургоном, в связи с чем он выбрал форму возмещения в виде страховой выплаты. Однако, в нарушение требований п. 15 ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания выдала направление на ремонт транспортного средства.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы произведенной ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 155 248 руб. 38 коп., стоимость расходов на оплату экспертизы 14 000 руб.

Указывает, что страховое возмещение ему выплачено не было, страховщиком нарушен срок для принятия решения о страховом возмещении свыше установленных законом двадцать дней после поступления заявления в страховую компанию, по изложенным основаниям просит взыскать с СК ПАО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 155 248 руб. 38 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 128 856 руб. 15 коп, штраф в соответствии с ФЗ № 40, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 14 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что владельцам грузовых автомобилей пунктом 15 ст.12 ФЗ Об ОСАГО предоставлено право выбора страхового возмещения – в денежном выражении или посредством направления на ремонт. Его доверитель выбрал форму страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем выдача направления на ремонт не обоснована.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что страховой компанией в соответствии с требованиями действующего законодательства истцу выдано направление на ремонт, которым тот не воспользовался, транспортное средство на ремонт не представил. Исключений, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, для осуществления страхового возмещения в денежной форме, не установлено.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2). В силу п. 3 той же статьи, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховая премия полностью истцом оплачена, что стороной ответчика не оспаривалось. Срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4, транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что водитель ФИО4, управляя выше указанным транспортным средством, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением истца, совершив с тем столкновение.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из изложенного следует, что виновной в ДТП является водитель ФИО4, гражданская ответственность которой также застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что представитель истца по доверенности ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по факту наступления страхового случая, в связи с чем страховой компанией организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца страховой компанией направлено извещение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Торговый Дом «Автокласс» по адресу: 

<

адрес>, с приложением соответствующего направления на ремонт, что подтверждается материалами выплатного дела, в судебном заседании представителем истца получение его доверителем данного направления не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной сумме, о чем свидетельствует ее копия, находящаяся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на форму возмещения - восстановительный ремонт на СТОА с приложением соответствующего направления.

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что принадлежащее ему транспортное средство является грузовым фургоном, в связи с чем он вправе был выбрать форму страхового возмещения, указал на ее денежное выражение в заявлении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу статьи 308.1 Гражданского кодекса РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Верховный Суд в пункте 43 Постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что по смыслу статьи 308.1 ГК РФ при выборе управомоченным лицом одной из альтернативных обязанностей обязательство перестает быть альтернативным и считается, что оно состояло из выбранного действия (воздержания от действия) с момента его возникновения. Например, если выбор осуществлен в пользу заемного обязательства, то проценты за пользование денежными средствами начисляются не с момента выбора, а с того момента, как он был бы определен, если бы обязательство изначально являлось заемным (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). После осуществления выбора управомоченное лицо не вправе в одностороннем порядке его отозвать (пункт 2 статьи 308.1 ГК РФ).

Согласно существенным условиям договора страхования серии № №, сторонами была согласована натуральная форма страхового возмещения, договор был заключен на условиях, изложенных в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, что подтверждается копией заявления ФИО1 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, указанным полисом. Данное заявление подписано им собственноручно, договор страхования не оспорен в установленном порядке. Тем самым истцом при подписании договора страхования была выбрана форма осуществления страхового возмещения.

Более того, исходя из анализа законодательства РФ, регламентирующего отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции Закона об ОСАГО, действовавшего на дату ДТП, понятие «страховая выплата» заменено на «страховое возмещение», которое в общем порядке осуществляется в натуральной форме, путем восстановительного ремонта, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 16.1 ст. 12 Закона).

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора страхования и нормами действующего законодательства в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт пострадавшего транспортного средства. Истец не представил автомобиль на СТОА для проведения ремонта, что не отрицалось его представителем в ходе судебного разбирательства.

При этом суд направление страховщиком выдано с соблюдением абз. 6 п. 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), СТОА выбрано с учетом местонахождения автомобиля.

Каких либо обстоятельств, при которых ответчику следовало выплатить истцу страховую выплату в денежной форме, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, страховщиком и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности, организовал ремонт поврежденного транспортного средства и уведомил об этом потерпевшего, однако истец возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Вместе с тем, несогласия с указанной СТОА истец не выразил, равно как доказательств отказа в проведении ремонта транспортного средства на указанной СТОА суду не представлено. 

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о страховом возмещении и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, стоимости проведенной экспертизы, морального вреда и судебных расходов.

При этом суд учитывает, что истец не лишен права на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему пострадавшего транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 г.