Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 января 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес>, УФМС России по 

<

адрес> об оспаривании решений Управления Федеральной миграционной службы России по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ иностранному гражданину.

В обоснование заявления указал, что решением нарушено его право на пребывание в РФ и общение с родственниками, которые являются гражданами РФ и постоянно проживают на территории РФ. На территорию РФ прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское обследование. Кроме того, он получил страховой медицинский полис, получил сертификат о владении русским языком, оплатил государственную пошлину за выдачу патента на работу в РФ. О принятом в отношении него решении узнал из уведомления УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Истец, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истец ходатайствовал устно о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме. Считает, что административные правонарушения, допущенные истцом и послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, являются малозначительными. 

Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебном заседании возражает против удовлетворения административного иска. Полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется. Тот факт, что на территории РФ проживает родной брат административного истца, не свидетельствует о нарушение прав истца оспариваемым решением. Кроме того, члены семьи истца проживают на территории Таджикистана. 

Представитель административного ответчика – УФМС РФ в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан. 

В период временного пребывания в РФ ФИО1 в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.18 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства следуют из автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России и не оспариваются сторонами. 

Решением УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыт въезд в РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ), согласно которой иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, соответствует требованиям п. 11 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ.

Истцом срок для обжалования решения УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Не разрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.

Находясь на территории государства иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод", не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41;...).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.).

Изложенные обстоятельства в полной мере соответствуют нормам международного права. Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

При этом, право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Суд обращает внимание на то, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в РФ ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на въезд иностранного гражданина в РФ по истечении указанного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь