УИД: 36RS0006-01-2020-002143-82

№ 2-1887/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2:

- о признании незаконным постановления № от 05.03.2020 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства;

- о признании незаконными действий по вынесению постановления № от 05.03.2020 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства;

- о признании незаконным постановления № от 05.03.2020 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от 27.12.2019;

- о признании незаконными действий по возобновлению исполнительного производства №-ИП от 27.12.19;

- о признании незаконными действий по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа,

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП

административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3:

- о признании незаконным бездействие по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.12.2019 в адрес должника;

- о признании незаконным постановление № от 30.12.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП; 

- о признании незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления № от 30.12.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП;

- о признании незаконным постановление № от 05.03.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями к УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 Просил признать незаконным постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 05.03.2020; признать незаконными действия старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 по вынесению постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 05.03.2020; признать незаконным бездействия старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившегося в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП (административное дело № 2а-1887/20).

Обосновывая заявленные требования, указывал, что на основании исполнительного документа, постановления № от 23.10.2018 были возбуждены два исполнительных производства №-ИП от 19.10.19 и №-ИП от 19.10.19.

В рамках указанных исполнительных производств требование исполнительного документа в виде уплаты штрафа в размере 2500 руб. было взыскано 4 раза.

Из оспариваемых документов следует, что, отменяя постановление, старшим судебным приставом было возбуждено третье исполнительное производство. Указанные постановления и действия не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1 утверждал, что не направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП является незаконным и нарушает его права.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями (л.д. 81) к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 Просил признать незаконным постановление № от 30.12.2019 об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления № от 30.12.2019 об окончании исполнительного производства (административное дело № 2а-1884/20).

Утверждает, что документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Кроме того, имеющиеся документы подтверждают взыскание в рамках исполнительного производства большей суммы, чем указано в исполнительном документе.

ФИО1 утверждал, что не направление должнику копии постановления № от 30.12.2019 об окончании исполнительного производства является незаконным и нарушает его права. 

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, и.о. старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 Просил признать незаконным постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 05.03.2020; признать незаконными действия старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 по возобновлению исполнительного производства №-ИП от 27.12.19; признать незаконными действия старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 по ненаправлению копии постановления №-ИП от 27.12.2019 об окончании исполнительного производства (административное дело № 2а-1888/20).

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 Просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.03.2020.

Определением суда от 30.06.2020 объединены в одно производство № 2а-1887/20 для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда административных дел: № 2а-1887/20, № 2а-1889/20, № 2а-1884/20, № 2а-1888/20.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО4, заявленные требования поддержала. Пояснила, что в ходе рассмотрения административного дела № административные ответчики предоставили материалы исполнительного производства, из которых представителю административного истца впервые стало известно об оспариваемых постановлениях и действиях должностных лиц службы судебных приставов. Указанные постановления и действия не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права должника, так как по одному исполнительному документу фактически возбуждены три исполнительных производства, в результате чего с ФИО1 списана четыре раза одна и также сумма.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО5, предоставила суду материалы исполнительных производств №-ИП от 19.10.2019 и №-ИП от 19.10.2019. Полагает, что права ФИО1 не нарушены, в настоящее время исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст. 14, ст. 6, п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Излишне удержанные денежные средства возвращены. Исполнительное производство № от 19.10.2019 отсутствует, так как постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, в возбуждении исполнительного производства отказано. Решением Центрального районного суда от 29.06.2020 признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 по списанию 20.12.2019 денежной суммы, превышающей сумму, указанную в исполнительном документе - постановлении по делу об административном правонарушении №, в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.10.2019, суд обязал возвратить ФИО1 излишне списанную денежную сумму в размере 2500 руб. Права административного истца восстановлены.

Заинтересованное лицо ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (Московский паркинг) о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы исполнительных производств №-ИП от 19.10.2019 и №-ИП от 19.10.2019, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из предоставленных материалов исполнительного производства №-ИП (л.д. 51-76) в Центральный РОСП УФССП России по Воронежской области 17.10.2019 поступил исполнительный документ: постановление по делу об административном правонарушении № (л.д. 61-62), выданный Государственным казенным учреждением города Москва «Администратор Московского парковочного пространства» от 25.07.2018. Решение вступило в законную силу 11.08.2018. Срок добровольного исполнения требований 10.10.2018.

Взыскателем по исполнительному документу является ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», должником ФИО1 Предмет исполнения – взыскание административного штрафа в размере 2500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 19.10.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 63-64).

В материалах исполнительного производства №-ИП имеются:

Инкассовое поручение № от 06.11.2019 о взыскании с ФИО1 по исполнительному документу от 06.11.2019 суммы 10,01 руб. (л.д. 68). 

Инкассовое поручение № от 20.12.2019 о взыскании с ФИО1 по исполнительному документу от 06.11.2019 суммы 2489,99 руб.(л.д. 69).

Инкассовое поручение № от 20.12.2019 о взыскании с ФИО1 по исполнительному документу от 06.11.2019 суммы 2489,99 руб.(л.д. 70).

Инкассовое поручение № от 24.12.2019 о взыскании с ФИО1 по исполнительному документу от 06.11.2019 суммы 12 руб.(л.д. 71).

12.11.2019 на основании платежного поручения № от 12.11.2019 переведено в адрес взыскателя 10,01 руб. (л.д. 72). 

25.12.2019 на основании платежного поручения № от 25.12.2019 переведено в адрес взыскателя 2489,99 руб. (л.д. 73).

25.12.2019 на основании платежного поручения № от 25.12.2019 произведен возврат 2489,99 руб. ФИО1 (л.д. 74).

25.11.2019 на основании платежного поручения № от 27.12.2019 произведен возврат 12,00 руб. ФИО1 (л.д. 75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 № от 30.12.2019 исполнительное производство №-ИП (л.д. 76) окончено на основании ст. 14, ст. 6, п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из предоставленных материалов исполнительного производства №-ИП (ранее исполнительное производство №-ИП) в Центральный РОСП УФССП России по Воронежской области 17.10.2019 поступил исполнительный документ (л.д. 28-29): постановление по делу об административном правонарушении №, выданный Государственным казенным учреждением города Москва «Администратор Московского парковочного пространства» от 25.07.2018. Решение вступило в законную силу 11.08.2018. Срок добровольного исполнения требований 10.10.2018.

Взыскателем по исполнительному документу является ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», должником ФИО1 Предмет исполнения – взыскание административного штрафа в размере 2500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 19.10.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 30-32).

В соответствии с п. 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления направлена в адрес ФИО1, что подтверждается реестром полученной корреспонденции (заказ № 80711 от 24.10.2019 (л.д. 33-35).

20.12.2019 на основании инкассового поручения № от 20.12.2019 произведено взыскание 2500 руб. с ФИО1 (л.д. 36).

20.12.2019 на основании инкассового поручения № от 20.12.2019 произведено взыскание 2500 руб. с ФИО1 (л.д. 37).

25.12.2019 на основании платежного поручения № от 25.12.2019 произведен возврат 2500 руб. ФИО1 (л.д. 38).

25.12.2019 на основании платежного поручения № от 25.12.2019 произведено перечисление ГКУ «АМПП» денежной суммы в размере 2500 руб. по исполнительному производству№-ИП (л.д. 39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 № от 27.12.2019 исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст. 14, ст. 6, п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 40).

Как следует из постановления, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника № от 20.12.2019 (денежные средства перечислены заявкой на кассовых расход № от 23.12.2019), платежный документ № от 25.12.2019. Платежное поручение от должника № от 20.12.2019.

Постановлением и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2 № от 05.03.2020 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.12.2019 (л.д. 41).

В соответствии с п. 2 постановления возобновлено исполнительное производство №-ИП от 27.12.2019.

На основании п. 4 постановления указанное производство зарегистрировано с №-ИП.

Пунктом 3 постановления судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО2 № от 05.03.2020 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.10.2019 (л.д. 42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 № от 05.03.2020, с учетом изменений внесенных постановлением от 25.06.2020 (л.д. 44) отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пп. 11 и 2 ст. 47, п. 1,2 и 4 ч. 15 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 43).

Установленные по делу доказательства, позволяют суду прийти к выводу о том, что по исполнительному производству №-ИП с ФИО1 произведено взыскание денежной суммы 5000 руб. 

25.12.2019 на основании платежного поручения № от 25.12.2019 произведен возврат 2500 руб. ФИО1

Денежная сумма в размере 2500 руб. до настоящего времени административному истцу не возвращена.

Решением Центрального районного суда от 29.06.2020 по административному делу № признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 по списанию 20.12.2019 денежной суммы, превышающей сумму, указанную в исполнительном документе - постановлении по делу об административном правонарушении №, в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.10.2019, суд обязал возвратить ФИО1 излишне списанную денежную сумму в размере 2500 руб. 

На дату рассмотрения данного дела решение от 29.06.2020 не вступило в законную силу.

Решением Центрального районного суда от 30.06.2020 по административному делу № административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным действия по списанию денежной суммы в размере большем, чем сумма, указанная в исполнительном документе, о возложении обязанности вернуть излишне списанные денежные средства оставлены без удовлетворения.

На дату рассмотрения данного дела решение от 30.06.2020 не вступило в законную силу.

Решением Центрального районного суда от 30.06.2020 по административному делу № административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 по возбуждению двух исполнительных производства №-ИП от 19.10.2019 и №-ИП от 19.10.2019 по одному исполнительному акту № от 23.10.2019 оставлено без удовлетворения.

На дату рассмотрения данного дела решение от 30.06.2020 не вступило в законную силу.

ФИО1 заявлены требования о признании незаконным постановления № от 30.12.2019 исполнительное производство №-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 № от 30.12.2019 исполнительное производство №-ИП (л.д. 76) окончено на основании ст. 14, ст. 6, п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежало установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом. Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном ответчике.

Как следует из постановления, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника № от 06.11.2019 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 08.11.2019). Платежный документ № от 12.11.2019. Платежное поручение от должника № от 20.12.2019 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 23.12.2019), платежный документ № от 25.12.2019. Платежное поручение от должника № от 20.12.2019. Платежное поручение от должника № от 24.12.2019.

Исполнения требований исполнительного документа в полном объеме взыскателем ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» не оспаривается.

Исполнение требований исполнительного документа подтверждено предоставленными платежными документами.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что требования исполнительного документа исполнены, 2500 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП перечислены в адрес взыскателя ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», излишне удержанная сумма в размере 2500 руб. возвращена ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 14, ст. 6, п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав должника не нарушают, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных в данной части требований.

ФИО1 заявлены административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 по ненаправлению в адрес должника копии постановления № от 30.12.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области предоставил суду список корреспонденции, направляемой почтовой связью № 5 от 13.01.2020 о направлении в адрес места жительства ФИО1 (

<

адрес>) копии постановления об окончании исполнительного производства № от 30.12.2019. 

Указанный документ имеет отметку отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции 14.01.2020.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт соблюдения требований пункта 1 части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части направления копии постановления об окончании исполнительного производства должнику.

Следовательно, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 в ходе судебного заседания не установлено.

Незначительное нарушение срока исполнения требований указанной нормы права, с учетом выходных и праздничных дней, не свидетельствует о нарушении прав должника указанным действием.

Доказательств нарушения прав должника в данной части оспариваемых действий административным истцом не представлено, а, следовательно, основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями (л.д. 96-97) к УФССП России по Воронежской области. Просил признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2 № от 05.03.2020 отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от 27.12.2019 (л.д. 41).

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Оспариваемое постановление вынесено ФИО2 – исполняющим обязанности старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области.

Согласно п. 1 оспариваемого постановления, и.о. старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области отменил постановление об окончании исполнительного производства. 

В соответствии с п. 2 постановления возобновлено исполнительное производство №-ИП от 27.12.2019.

Основанием для принятия оспариваемого постановления послужил установленный в ходе проведения проверки факт того, что имеются два исполнительных производства №-ИП от 27.12.2019 и №-ИП от 27.12.2019, возбужденных на основании одного исполнительного документа, а именно, постановления по делу об административном правонарушении № (л.д. 61-62), выданного Государственным казенным учреждением города Москва «Администратор Московского парковочного пространства» 25.07.2018.

Принимая во внимание, что в силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя, основания для принятия оспариваемого постановления у и.о. старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 имелись. 

Установив, что оспариваемое постановление № от 05.03.2020 принято уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований действующего законодательства в части оснований для принятия такого решения, основания для признания указанного постановления незаконным отсутствуют.

ФИО1 просит признать незаконными действия старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 по возобновлению исполнительного производства №-ИП от 27.12.19.

Судом установлено, что постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2 № от 05.03.2020 (л.д. 41) отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.12.2019 и возобновлено исполнительное производство №-ИП от 27.12.2019.

Таким образом, административным ответчиком принято решение, которое ранее было предметом проверки суда.

При разрешении заявленный требований, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 218 КАС РФ к категории действий относится властное волеизъявление органов и должностных лиц, которое не облечено в форму решения.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель 05.03.2020 вынес постановление, то есть принял единоличное решение, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица, которые уже были предметом оценки суда.

Установив, что и.о. старшим судебным приставом Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области было принято решение, при этом юридически значимых действий, отделимых от такого решения, в правовом плане совершено не было, основания для оценки законности действий по возобновлению исполнительного производства №-ИП от 27.12.19 отдельно от постановления не имеется.

По указанным основаниям требование о признании незаконными действий старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 по возобновлению исполнительного производства №-ИП от 27.12.19 удовлетворению не подлежит.

ФИО1 просит признать незаконными действия старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2 № от 05.03.2020 (л.д. 41) отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.12.2019 и возобновлено исполнительное производство №-ИП от 27.12.2019.

На основании п. 4 постановления, указанное производство зарегистрировано с №-ИП.

Пунктом 3 постановления судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 КАС РФ административный истец в административном исковом заявлении должен указать, в том числе, дату и место совершения оспариваемого действия (бездействия) (п. 3);

ФИО1 просит признать незаконными действия старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, по существу, административный истец оспаривает законность пункта 3 постановления № от 05.03.2020 (л.д. 41), которым судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее ФЗ "О судебных приставах") обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принимая во внимание, что постановлением № от 05.03.2020 (л.д. 41) исполнительное производство возбуждено, указание о необходимости совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения полностью соответствуют требованиям ст.ст. 2, 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу указанных норм права судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство, принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Старший судебный пристав Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.12.2019 не совершал.

Административные исковые требования ФИО1 в данной части являются необоснованными, а, следовательно, подлежат отклонению.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.12.2019 (л.д. 96-97) в адрес должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 № от 27.12.2019 исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст. 14, ст. 6, п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 40).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области предоставил суду сопроводительное письмо № 36058/19/144021 от 27.12.2019, список корреспонденции, направляемой почтовой связью № 5 от 13.01.2020 о направлении в адрес места жительства ФИО1 

<

адрес>) копии постановления № от 27.12.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.12.2019.

Указанный документ имеет отметку отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции 14.01.2020.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт соблюдения требований пункта 1 части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части направления копии постановления об окончании исполнительного производства должнику.

Следовательно, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 в ходе судебного заседания не установлено.

Незначительное нарушение срока исполнения требований указанной нормы права, с учетом выходных и праздничных дней, не свидетельствует о нарушении прав должника указанным действием.

Доказательств нарушения прав должника в данной части оспариваемых действий административным истцом не обосновано и не доказано, а, следовательно, основания для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют.

ФИО1 просил признать незаконным постановление № от 05.03.2020 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 3-4).

Постановлением старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО2 № от 05.03.2020 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.10.2019 (л.д. 42).

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Оспариваемое постановление вынесено ФИО2 – старшим судебным приставом Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого постановления, старшим судебным приставом Центрального РОСП установлено, что 19.10.2019 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, а именно, постановление по делу об административном правонарушении № (л.д. 61-62), выданное Государственным казенным учреждением города Москва «Администратор Московского парковочного пространства» 25.07.2018.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, информация об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственный и муниципальных платежах на момент направления в ФССП отсутствовала. 19.10.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При принятии постановления установлено, что исполнительный документ, а именно, постановление по делу об административном правонарушении № (л.д. 61-62), выданное Государственным казенным учреждением города Москва «Администратор Московского парковочного пространства» 25.07.2018 по делу № предъявлен повторно.

Принимая во внимание, что в силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя, основания для принятия оспариваемого постановления у старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 имелись. 

Установив, что оспариваемое постановление № от 05.03.2020 принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства в части оснований для принятия такого решения, основания для признания указанного постановления незаконным отсутствуют.

Административный истец просит признать незаконными действия старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 по вынесению постановления № от 05.03.2020 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО2 № от 05.03.2020 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.10.2019 (л.д. 42).

Таким образом, административным ответчиком принято решение, которое ранее было предметом проверки суда.

При разрешении заявленный требований, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 218 КАС РФ к категории действий относится властное волеизъявление органов и должностных лиц, которое не облечено в форму решения.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель 05.03.2020 вынес постановление, то есть принял единоличное решение, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица, которые уже были предметом оценки суда.

Установив, что старшим судебным приставом Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области было принято решение, при этом юридически значимых действий, отделимых от такого решения, в правовом плане совершено не было, основания для оценки законности действий по вынесению постановления № от 05.03.2020 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отдельно от принятого решения не имеется.

По указанным основаниям требование о признании незаконными действий старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 по вынесению постановления № от 05.03.2020 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

ФИО1 заявлено требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившегося в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Данное требование представителем административного истца в ходе судебного заседания не поддерживалось (л.д. 48).

Установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем как отдельный процессуальный документ не выносилось, в материалах исполнительного производства обозначенное постановление отсутствует, с учетом позиции представителя административного истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска в данной части.

Административный истец просит признать незаконным постановление № от 05.03.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 140).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 № от 05.03.2020 с учетом изменений, внесенных постановлением от 25.06.2020 (л.д. 44) отказано в возбуждении исполнительного производства (л.д. 43).

Положения п. 6 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Установив, что исполнительный документ ранее был предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пп. 11 и 2 ст. 47, п. 1,2 и 4 ч. 15 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемое постановление полностью соответствует указанным нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», прав административного истца не нарушает, в связи с чем, основания для удовлетворения данной части требования отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным постановления № от 05.03.2020 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконными действий по вынесению постановления № от 05.03.2020 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным постановления № от 05.03.2020 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от 27.12.2019; о признании незаконными действий по возобновлению исполнительного производства №-ИП от 27.12.19; о признании незаконными действий по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным бездействия по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.12.2019 в адрес должника; о признании незаконным постановления № от 30.12.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП; о признании незаконным бездействия, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления № от 30.12.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП; о признании незаконным постановления № от 05.03.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 17 июля 2020 года.

Судья: Е.С. Шумейко