Дело № 2-3127/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена из расположенной над ней квартиры №. Собственники квартиры № отказываются признавать вину в повреждении внутренней отделки квартиры ФИО1 (в результате затопления произошло повреждение кухни, коридора и ванной комнаты). Причиненный ущерб истец оценила в 89 670 руб. и просила взыскать его в ее пользу с ответчика ФИО2, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе производства по делу истец уточнила субъектный состав стороны ответчиков, просила ущерб, причиненный затоплением, в размере 89 670 руб. и компенсацию морального вреда размере 10 000 руб. взыскать в ее пользу солидарно с ФИО2, ФИО3

В судебном заседании ФИО1 согласилась с заключением судебной оценочной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в части оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных экспертом повреждений в ее квартире. Однако, поскольку экспертом в число необходимых после затопления ремонтных работ не были включены работы по демонтажу и монтажу межкомнатной двери, подгонке обоев по рисунку, стоимость которых составит от 3 000 до 4 000 руб., просила взыскать в ее пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 20 000 руб. Пояснила, что моральный вред, оцениваемый ею в 10 000 руб., был причинен ей тем, что она и ее малолетняя дочь вынуждены после затопления дышать воздухом, наполненным запахами сырости и плесени. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО4 иск не признали, пояснив при этом, что затопление квартиры истца произошло в ночное время, лопнула прокладка в шланге подводки воды к раковине в ванной комнате в квартире ответчиков. Оспаривали размер причиненного истцу ущерба. Согласились с тем, что на ответчиках лежит обязанность по возмещению истцу ущерба в размере, определенном в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просили отказать, поскольку закон не предусматривает компенсацию такового по данным категориям дел. 

Третье лицо ООО «УК Жилищник 4», надлежаще извещенное о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Часть 4 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес> (л.д. 9). ФИО2, ФИО3 являются сособственниками (по 1/2 доли) квартиры №, расположенной этажом выше квартиры истицы (л.д. 25-29). 

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истцом было выявлено затопление принадлежащей ей квартиры.

Факт затопления подтверждается актом обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе гл. инженера и инженера по эксплуатации ООО «УК Жилищник 4», собственника квартиры № ФИО1 Из акта следует, что на момент осмотра квартиры истца все санитарно-техническое оборудование находится в технически исправном состоянии. В ванной комнате на потолке видны пятна желто-коричневого цвета площадью 2 кв.м. Дверная коробка разбухла от пола на 1 м. В кухне на стене отошли обои длиной 2 м. слева при входе, за холодильником 2 м. 

Обстоятельства, при которых произошло повреждение имущества (из квартиры ответчиков), а также сам факт повреждения внутренней отделки квартиры истца в результате ее затопления подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля П.Т.А. Данный свидетель суду пояснила, что на протяжении двух лет является старшей по дому № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к свидетелю обратилась ФИО1, указав, что ее квартиру затопили соседи сверху, которые дверь ей не открывают. П.Т.А. в связи с этим обратилась к ФИО3 Та, в свою очередь, не отрицала, что по ее вине могло иметь место затопление в квартире истца, так как в кране в ванной комнате ответчика лопнула прокладка. Вместе с ФИО3 П.Т.А. прошла в квартиру ФИО1, где ими были обнаружены следы подтеков, отошедшие обои, разбухшая дверь. Истец предложила ответчику компенсировать причиненные ее имуществу повреждения денежной суммой в размере 10 000 руб. Ответчик сначала согласилась возместить ущерб, но впоследствии от своей виновности в произошедшем, как и от обязанности компенсировать вред отказалась. 

В ходе рассмотрения дела ответчица ФИО3 указывала на то, что из-за повреждения прокладки кран в ванной комнате ее квартиры действительно подтекал, что было установлено ею только после обращения к ней ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного затоплением. Полагала при этом, что столь значительный ущерб имуществу истицы капающим краном причинен быть не мог. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих то, что затопление квартиры истицы произошло не из квартиры ответчиков, их невиновность в произошедшем затоплении ни ФИО3, ни ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истице причинен по вине ФИО2, ФИО3

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, полагала, что причиненный ей ущерб подлежит возмещению в размере, определенном сметой на проведение ремонтно-строительных работ жилого помещения, списком черновых материалов для проведения ремонтно-строительных работ жилого помещения, составленными ООО «Академия ремонта» (л.д. 15, 16).

Сторона ответчиков в судебном заседании заявила о своем несогласии с заявленным истцом размером ущерба.

По ходатайству истицы, обязанной применительно к настоящему спору доказать размер причиненного ее имуществу ущерба, была назначена судебная экспертиза. Согласно полученному заключению эксперта К.Т.П. (АНО ЦРЭ «ЛэИ») рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного затоплением ущерба в квартире № в доме № по 

<

адрес> с учетом физического износа составляет 16 680 руб. (л.д. 99-130).

ФИО1 в судебном заседании заявила о своем согласии с заключением судебной экспертизы в части оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных экспертом повреждений в ее квартире. Однако поставила под сомнение выводы эксперта об отсутствии необходимости во включении в число работ, направленных на устранение последствий затопления ее квартиры, работ по замене дверной коробки и подгонке обоев по рисунку, стоимость которых составляет от 3 000 до 4 000 руб. Таким образом, полагала, что размер причиненного ей ущерба фактически составляет 20 000 руб. Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование стоимости работ по замене дверной коробки, необходимости подгонки обоев по рисунку истцом в материалы дела не представлено. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его выводы логичны, согласованы между собой, соответствуют иным материалам дела. Сторона ответчиков с заключением судебной экспертизы согласилась. В связи с изложенным, суд при разрешении настоящего спора исходит из заключения судебной экспертизы.

Поскольку причинитель вреда установлен, размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию денежная сумма в размере 16 680 руб. 

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с тем, что течь из квартиры № дома № по 

<

адрес> произошла в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовой инженерной системы водоснабжения, расположенной в указанной квартире, обязанность по содержанию которой несут оба сособственника спорной квартиры вне зависимости от принадлежащей им доли в квартире, то ФИО2 и ФИО3 несут солидарную ответственность за причиненный затоплением ущерб как лица, совместно причинившие вред. Таким образом, сумма ущерба, причиненного затоплением, подлежит солидарному взысканию с ответчиков. 

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.

С учетом обстоятельств дела и вышеизложенных требований закона оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, поскольку причинная связь между нарушением личных неимущественных прав истца и происшедшим затоплением квартиры не установлена, а защита избранным истцом способом имущественных прав не предусмотрена законом.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначении судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО ЦРЭ «ЛэИ», несение расходов по оплате экспертизы было возложено на ФИО1 (л.д. 93-94).

Вместе с тем, по информации экспертного учреждения, оплата экспертизы до настоящего времени не произведена. Стоимость работ по проведению экспертизы и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 11 200 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, 97).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в части (на 83%), на основании положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ФИО2, ФИО3 в пользу АНО ЦРЭ «ЛэИ» следует солидарно взыскать 9 296 руб. Соответственно, с истца необходимо взыскать 1 904 руб. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит, применительно к настоящему спору, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 2 648 руб.

В связи с изложенным, с ФИО2, ФИО3 солидарно в доход бюджета г. Омска надлежит взыскать государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 16 680 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» расходы по проведению экспертизы в размере 9 296 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета города Омска 2 648 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» расходы по проведению экспертизы в размере 1 904 рубля.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2017 г. 

Судья Е.А. Табакова