Дело № 1-1/2020

(УИД 55RS0021-01-2019-000892-27)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

16.01.2020 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Семенова Д.О., 

потерпевшего и гражданского истца Н., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника Сурина А.Л., представившего удостоверение № 719, ордер № 14845,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мандровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления не судимый, в последующем осужденный:

16.12.2019 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 (два) года, приговор вступил в законную силу 27.12.2019 года. 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

13.10.2019 года около 20-00 часов, ФИО1, находясь на веранде своей квартиры, расположенной по адресу: ..., в ходе ссоры с Н., действуя из личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему два удара кулаком по лицу, от которых Н. упал на пол, после чего взял в руки железную палку и нанес ею лежащему на полу потерпевшему один удар в теменную область головы, чем причинил телесные повреждения, в том числе, в виде: ушибленной раны левой теменной области головы, вдавленного оскольчатого перелома левой теменной кости, открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести, повлекшие по признаку опасности для жизни, причинение Н. тяжкого вреда здоровью. (п. 6.1.2 Медицинских критериев).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена судом показаниями потерпевшего Н., свидетелей А., С., Л. , протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, иными материалами дела.

Так, подсудимый ФИО1 пояснил суду, что 13.10.2019 года около 17-00 часов к нему в гости зашел С., совместно с которым он выпил 1,5 литра пива, после чего позже вечером он вышел за ограду своей квартиры, у ворот встретил Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью.Он, желая избежать конфликта, пошел к себе в квартирою, при этом требовал, чтобы потерпевший покинул его усадьбу, однако Н. шел следом, продолжал нецензурно выражаться, прошёл за ним на веранду дома, отказывался уходить, и он, разозлившись, развернулся и ударил Н. два раза кулаком по лицу, отчего тот упал на пол, после чего схватил металлическую палку, лежавшую на веранде, и один раз ударил ею потерпевшего по голове в область затылка. В этот момент на веранду его дома зашел С., попросил прекратить избивать потерпевшего, он успокоился, вышел на крыльцо, металлический прут выбросил в ограде, а С. помог Н. встать и они вместе ушли.Вину в содеянном признает в полном объеме, гражданский иск также признает полностью, раскаивается, просит суд строго его не наказывать. 

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1, по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке, в силу чего могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами. 

Так потерпевший Н. пояснил суду, что 13.10.2019 года около 14-00 часов он и С. возвращались с работы, по дороге выпили 2 бутылки водки, около 17-00 часов разошлись, до вечера он ходил по деревне по своим делам, а около 20-00 часов, после пошёл к себе домой и проходя мимо дома З.В.ИБ. встретил последнего у ворот, между ними практически сразу возникла словесная ссора, в ходе которой подсудимый зашел в ограду, потом на веранду, он шел следом и находясь на веранде, ФИО1, шедший впереди, резко повернулся и ударил его два раза кулаком по лицу, отчего он упал на пол, после этого подсудимый ударил его чем-то по голове, он почувствовал резкую боль, из раны пошла кровь. В этот момент на веранду зашел С., который сказал ФИО1, чтобы тот успокоился, а ему помог подняться, выйти из квартиры подсудимого, после чего немного проводил его по улице, при этом попросил встретившуюся им по дороге фельдшера А. осмотреть рану на голове и оказать ему помощь. После осмотра он пошёл домой, по дороге встретил жену Л. , а 14.10.2019 года обратился в БУЗ ОО «Муромцевская ЦРБ», где его госпитализировали, и он проходил лечение около двух недель, в том числе в ОКБ. За все время нахождения на лечении и после этого ФИО2 каких-либо мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринимал, извинения за содеянное не просил. Кроме того в результате полученной травмы он продолжает испытывать проблемы со здоровьем, нуждается в дальнейшем лечении в том числе оперативном, был лишен возможности работать, в связи с чем на работу вахтовым методом устроилась его жена, поэтому просит суд взыскать с подсудимого в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 70 000 рублей.

Свидетель А. по обстоятельства дела дала суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего Н., изложенным выше. 

Из показаний свидетелей С. и Л. , данных в ходе предварительного следствия (л.д. 40-42, 48-50) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они также аналогичны показаниям подсудимого и потерпевшего, изложенным выше.

Согласно сообщению (л.д.8) 13.10.2019 года в 20 часов 38 минут в дежурную часть ОМВД России по Муромцевскому району поступило сообщение о том, что неизвестный причинил телесные повреждения Н. в виде: открытой раны волосистой части головы, ушиба мягких тканей лица. 

Согласно заявлению (л.д. 9) Н. просит привлечь к ответственности ФИО1, который 13.10.2019 года около 20-00 часов причинил ему телесные повреждения и физическую боль.

Согласно протоколам осмотра места происшествия (л.д. 10 – 11, 20 - 21) местом совершенного преступления, является веранда квартиры, расположенной по адресу: .... В ходе осмотра указанной квартиры была обнаружена и изъята металлическая палка длинно 35 см, диаметром 2 см. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что именно на указанной веранде 13.10.2019 года он причинил телесные повреждения и физическую боль Н.

Согласно заключению эксперта (л.д. 22), уН. имелось, в том числе, телесное повреждение в виде ушибленной раны левой теменной области головы, вдавленного скольчатого перелома левой теменной кости, открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести. Данное телесное повреждение относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 Медицинских критериев) по квалифицирующему признаку опасности для жизни, могло быть причинено в соответствии с заявленными обстоятельствами от как минимум одного удара тупым, твердым предметом с узкой травмирующей поверхностью, возможно в соответствии с заявленными обстоятельствами железной палкой, в теменную область головы и возможно в заявленные сроки. 

Согласно исковому заявлению (л.д. 38) Н. просит взыскать со ФИО1 компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 70 000 рублей. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д. 71 - 75) и фототаблицы к нему (л.д. 76 - 79) ФИО1 в присутствии защитника, при фотофиксации следственного действия, свободно, без оказания какого-либо давления, продемонстрировал каким образом он причинил телесные повреждения Н. 

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», подлежащего принятию во внимание применительно к анализируемому преступлению, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», также подлежащих принятию во внимание при оценке умысла ФИО1 в момент совершения им анализируемого преступления, следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В данном случае, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н., металлической палкой, подлежащей оценке как предмет, используемый в качестве оружия, как на основании его собственных признательных показаний, так и показаний потерпевшего, согласно которых ФИО1 сознательно нанес Н. один удар металлической палкой по голове, то есть в жизненно важный орган, сделал это, потому что был зол на потерпевшего, в результате нанесенного удара Н. был причинен тяжкий вред здоровью, что объективно подтверждается и заключением эксперта № 207/19 от 06.11.2019 года (л.д. 22), изложенным выше. 

При этом, суд находит неубедительными доводы подсудимого ФИО1 о том, что он нанес удар металлической палкой Н., потому, что тот кидался на него и провоцировал драку, поскольку согласно его же пояснений потерпевший, находясь на веранде, продолжал выражаться нецензурной бранью, игнорировал его требования уйти, не желал этого делать, однако агрессии в отношении него не проявлял, предметов, угрожающих жизни и здоровью в руках не держал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в состоянии необходимой обороны не находился, имел возможность прекратить противоправное поведение потерпевшего без применения насилия с использованием металлической палки, однако этого не сделал, обнаружив, таким образом, и реализовав умысел на совершение анализируемого преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г,з,и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, п. 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, выразившееся в подробном и последовательном изложении обстоятельства содеянного, в том числе при проведении проверки показаний на месте (л.д. 53 – 56, 83 – 85, 71 - 75), наличие у него 2 малолетних детей (л.д. 88, 89, 96,98), что подтверждено и показаниями свидетеля Е., а также, как указывалось выше, противоправность поведения самого потерпевшего Н., послужившая в данном случае поводом для совершения преступления, который как следует из его показаний, и показаний подсудимого, игнорировал требования ФИО1 покинуть усадьбу, продолжал нецензурно выражаться, прошёл на веранду квартиры подсудимого помимо его воли, тогда как ФИО1 именно заходом в квартиру намеревался прекратить возникший конфликт, что и побудило подсудимого к совершению анализируемого преступления.

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а именно совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в данном случае судом не установлено, поскольку, несмотря на признание факта употребления им пива до совершения преступления самим подсудимым, объективных доказательств этому суду не представлено, степень влияния алкоголя на его поведение органами предварительного следствия фактически не выяснялась, и в судебном заседании подсудимый пояснил, что в момент совершения преступления пьяным не был. 

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующие его по месту жительства (л.д. 96, 101) посредственно, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, тяжесть содеянного, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в УИИ для контрольных отметок и проведения профилактических бесед, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ.

При этом, учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающих вину обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также принимая во внимание заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отклоненное в связи с возражениями прокурора, суд, не находит оснований для назначения в данном случае ФИО1 дополнительного наказанияв виде ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако не усматривает оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовный закон определяет необходимость применения данной нормы при определении размера наказания только при вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ. 

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в категорию меньшей тяжести, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Заявленные Н. исковые требования (л.д. 38) о взыскании со ФИО1 в его пользу компенсации причиненного морального вреда в сумме 70 000 рублей, суд, не смотря на признание иска подсудимым, находит подлежащими удовлетворению частично, на сумму 50 000 рублей, полагая указанный размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости, степени тяжести моральных страданий потерпевшего, а также обстоятельствам содеянного, в том числе и противоправности поведения самого потерпевшего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН по Омской области». 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных,

являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед.

Заявленный Н. гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Н. в возмещение компенсации причиненного морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать. 

Наказание, назначенное ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 (два) года, - исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину А.Л. за защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда в сумме 3 910 (три тысячи девятьсот десять) рублей - отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественное доказательство: металлическую палку, возвращенную осужденному ФИО1, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

Судья 

А.М. Ахметова