Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Эртиль 20 декабря 2017 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ледовской Е.П.

при секретаре Дорофеевой О.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, Безе Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника Безе Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Эртильском судебном районе Воронежской области от 05.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Эртильском судебном районе Воронежской области от 05.10.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он 04.05.2017 года в 6 часов 10 минут на 302 км автодороги Р22 Каспий Ряжского района управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Безе Н.Н. обратились в суд с жалобами, в которых ставят вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 в Эртильском судебном районе Воронежской области от 05.10.2017 года и прекращении производства по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился; о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 178); каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, Безе Н.Н. жалобы поддержала.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд находит данные жалобы подлежащими частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи - изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно, что 04.05.2017 года ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства, в том числе факт управления ФИО1 транспортным средством, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 62 АА № 605113 от 04.05.2017 года (л.д.4);актом 62 АА № 096556 освидетельствования на состояние опьянения от 04.05.2017 года с приложением распечатки показаний технического средства измерения алкотектор Юпитер, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,374 мг/л. наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, имеется запись о согласии водителя с результатом освидетельствования (л.д.5, 7); протоколом 62 АО № 183742 об отстранении от управления транспортным средством от 04.05.2017 года (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ряжский» ФИО2 от 04.05.2017 года (л.д. 8); объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ряжский» ФИО3 от 07.09.2017 года (л.д. 107); объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ряжский» ФИО2 от 07.09.2017 года (л.д. 108); показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании 07.09.2017 года, допрошенных на основании судебного поручения мирового судьи (л.д.109-110), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, не имеется.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. При этом никаких замечаний от понятых по процедуре проведения процессуальных действий, оформлению результатов и содержанию протоколов, данные документы не содержат.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт 62 АА № 096556 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.05.2017 года, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи понятых (л.д. 5, 7).

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. 

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (в ред. Федерального закона от 26.04.2016 № 114-ФЗ).

В случаях, если документы обладают признаками, указанными в статье 26.6 настоящего Кодекса, такие документы являются вещественными доказательствами.

В данном случае мировым судье в процессе рассмотрения дела к материалам дела был приобщен диск с видеозаписью об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками Ряжского ГИБДД.

Однако, данный диск с видеозаписью не является в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях допустимым доказательством, так как в материалах дела не указано кем, где, когда и при каких обстоятельствах была произведена видеозапись; не указано с использованием какого оборудования была сделана данная видеозапись. 

Мировым судьей проанализированы и обоснованно оценены критически доводы защиты, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами.

Доводы жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, а сидел в своем автомобиле на пассажирском сидении, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ряжский» ФИО2 от 04.05.2017 года (л.д. 8); объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ряжский» ФИО3 от 07.09.2017 года (л.д. 107); объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ряжский» ФИО2 от 07.09.2017 года (л.д. 108); показаниями в судебном заседании 07.09.2017 года свидетелей ФИО3 и ФИО2 (л.д.109-110); протоколом 62 АО № 183742 об отстранении от управления транспортным средством от 04.05.2017 года (л.д.6).

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 в Эртильском судебном районе Воронежской области с нарушением правил подсудности, не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» установлено, что в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Постановлением и.о. председателя Эртильского районного суда Воронежской области от 17.07.2017 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №2 в Эртильском судебном районе Воронежской области в связи с его отпуском с 15 июля по 12 августа 2017 года возложено на мирового судью судебного участка №1 в Эртильском судебном районе Воронежской области (л.д. 22). Кроме того, постановлением и.о. председателя Эртильского районного суда Воронежской области от 08.08.2017 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №2 в Эртильском судебном районе Воронежской области в связи с его отпуском с 14 августа по 25 августа 2017 года возложено на мирового судью судебного участка №1 в Эртильском судебном районе Воронежской области (л.д. 22, 70). 

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Эртильском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 в Эртильском судебном районе Воронежской области, от 17 июля 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению (л.д. 23).

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 в Эртильском судебном районе Воронежской области с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалоб лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника о том, что в процессе рассмотрения дела защитником ФИО1 было подано 2 заявления от отводе судьи, однако, мировым судьей было вынесено только одно определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как, как усматривается из протокола судебного заседания от 13.09.2017 года, в судебном заседании отвод судье не заявлялся (л.д.101), а, как пояснил в судебном заседании защитник ФИО1 Безе Н.Н., заявление об отводе было подано по окончании судебного заседания; поэтому основания для отвода судьи, указанные в заявлении об отводе от 13.09.2017 года, были рассмотрены в судебном заседании 27.09.2017 года вместе с основаниями, указанными в заявлении об отводе судьи от 27.09.2017 года, и им была дана надлежащая оценка (л.д.119).

Суд не учитывает доводы жалобы о том, что было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку в административном деле отсутствует ордер адвоката Петраченковой О.А., которая принимала участие в рассмотрении «административного дела» 25.08.2017 года, так как 25.08.2017 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу не было рассмотрено, и участие Петраченковой О.А. в судебном заседании 25.08.2017 года никак не повлияло на принятое по делу решение.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не опросил понятых и не уведомил его (ФИО1) о времени и месте допроса понятых, суд не принимает во внимание, так как судом приняты меры для реализации права лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1: понятые неоднократно вызывались в судебное заседание: 31.07.2017 года, 11.08.2017 года, 25.08.2017 года (о времени и месте проведения данных судебных заседаний ФИО1 был извещен надлежащим образом) (л.д. 23, 25, 28, 29, 37, 52, 54, 61, 62, 69), но по независящим от мирового судьи обстоятельствам в судебном заседании не были опрошены.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении, не является основанием для признания данного протокола незаконным, и, соответственно, для освобождения от административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Таким образом, требования объявить лицам, участвующим в деле, дату составления мотивированного постановления указанная статья не содержит.

Сведения о дате составления мотивированного постановления в постановлении от 05.10.2017 года имеются (л.д. 135).

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуального и материального права мировым судьей допущено не было. Обстоятельства дела установлены правильно и полно, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая изложенное, суд находит законным и обоснованным постановление мирового судьи судебного участка №1 в Эртильском судебном районе Воронежской области от 05.10.2017 года в части признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, суд находит необходимым исключить из постановления мирового судьи указание на то, что при назначениинаказания суд учитывает «тот факт, что ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения», так как указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 

А, также, учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд находит необходимым снизить размер назначенного ФИО1 наказания до административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л 

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Эртильском судебном районе Воронежской области от 05.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: исключить из постановления указание о том, что при назначении наказания суд учитывает «тот факт, что ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения», и снизить размер наказания до административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев; в остальной части - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Безе Н.Н. на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья