Дело №2-236/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1, 

ФИО2,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская Касса+» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Городская Касса+» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 29 августа 2016 года между истцом и ФИО3 заключен договор потребительского займа №БР058985, по условиям которого заемщик получила денежные средства в сумме 10 000 рублей с обязательством возврата в срок до 26 сентября 2016 года с причитающимися процентами за пользование займом из расчета 1% в день, на условиях и в порядке, определенном договором. Договором предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком по ставке 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ФИО3 свои обязательства по договору не исполняет, частично оплатила начисленные проценты в общей сумме 1 887 рублей 25 копеек. Неоднократные обращения о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком оставлены без удовлетворения. 

На основании изложенного, ООО МКК «Городская Касса+» просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору потребительского микрозайма №БР058985 от 29 августа 2016 года в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 38 113 рублей за период с 29 августа 2016 года по 27 сентября 2018 года, неустойку - 16 015 рублей 27 копеек за период с 26 сентября 2016 года по 27 сентября 2018 года, а также 2 123 рубля 85 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что оплатила задолженность по договору в полном объеме, подтверждающих документов у нее не сохранилось. Брала деньги на лечение, но сразу не могла вернуть. Просила уменьшить неустойку, ввиду ее несоразмерности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2016 года между ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма №БР058985, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 10 000 рублей под 366% годовых (пункты 1, 2, 4 договора).

Согласно пункту 6 договора срок возврата суммы займа и начисленных процентов - 26 сентября 2016 года. Сумма платежа составляет 12 800 рублей, в том числе основной долг 10 000 рублей и проценты - 2 800 рублей. Данный пункт является графиком платежей по договору.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату микрозайма и (или) уплате процентов на сумму микрозайма не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора на сумму микрозайма проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора микрозайма проценты на сумму микрозайма за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 4.6.1 Общих условий договора потребительского займа).

Копией расходного кассового ордера №БР144909 от 29 августа 2016 года подтверждается, что ООО МКК «Городская Касса+» по договору потребительского микрозайма №БР058985 от 29 августа 2016 года выдало ФИО3 10 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в связи с чем суд признает денежное обязательство, основанное на договоре потребительского займа, возникшим.

5 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №9 Индустриального района города Барнаула по заявлению ООО МКК «Городская Касса+» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа №БР058985 от 29 августа 2016 года в размере 36 947 рублей, который определением мирового судьи данного участка от 28 июля 2018 года отменен на основании возражений должника, мотивированных тем, что она считает взыскание с нее названной суммы необоснованным.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 810 определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения сторонами спора договора микрозайма от 29 августа 2016 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком, получившим 29 августа 2016 года в долг 10 000 рублей на срок до одного года, данный долг не возвращен, начислены проценты в сумме 75 900 рублей, размер которых превышает императивно установленный запрет начисления процентов свыше четырехкратного размера суммы займа. Истцом сумма заявленных ко взысканию процентов уменьшена до размера, установленного законом - 40 000 рублей, и с учетом уплаченных ответчиком процентов составляет 38 113 рублей.

Однако расчет задолженности, представленный истцом, судом процерен и признается арифметически неверным.

Из платежных документов, подтверждающих частичную оплату задолженности по займу ФИО3 (списания по судебному приказу), следует, что ответчиком погашена задолженность на сумму 1 887 рублей 25 копеек, соответственно, размер подлежащих начислению и взысканию процентов составляет 38 112 рублей 75 копеек (40 000 - 1 887,25).

Сведений о том, что ответчиком вносились иные денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, не имеется. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Соответственно, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма в иной части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг - 10 000 рублей и начисленные проценты - 38 112 рублей 75 копеек. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 16 015 рублей 27 копеек, суд, учитывая возражения ответчика со ссылкой на чрезмерность размера неустойки, приходит к выводу о возможности ее снижения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки, ее компенсационный характер, длительность периода просрочки, размер процентов, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 8 300 рублей. Оснований для большего снижения неустойки у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 123 рубля 85 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская Касса+» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская Касса+» задолженность по договору потребительского микрозайма №БР058985 от 29 августа 2016 года в размере 56 412 рублей 75 копеек, в том числе сумма основного долга - 10 000 рублей, проценты за пользование займом - 38 112 рублей 75 копеек, неустойку - 8 300 рублей, а также 2 123 рубля 85 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего - 58 536 рублей 60 копеек. 

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято 18 февраля 2019 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 18.02.2019

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО2 

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-236/2019

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края