Дело № 2-3013/2025

25RS0029-01-2025-005105-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.08.2025 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, с участием третьего лица ООО «Аристократ», 

выслушав представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что Уссурийской городской прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГ в ОМВД России по г. Уссурийску зарегистрирован материал КУСП по факту обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., проживающей по адресу: г. Уссурийск, XXXX, с диагнозом «укушенная собакой рана правой голени». В ходе доследственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ днем ФИО1, находясь в пределах дома XXXX в г. Уссурийске, во время прогулки на самокате укушена бездомной собакой (ошейник отсутствовал) за правую голень. При этом ребенок агрессивных и вызывающих действий по отношению к животному не осуществляла, не дразнила, увидев собак, слезла с самоката. В результате укуса собаки девочка испугалась, испытала стресс, последней назначено лечение. Бездомные собаки продолжают бегать в указанном районе, в связи с чем и ребенок и его родители опасаются за свою жизнь и здоровье. Таким образом, в результате укуса бродячего животного ребенок пережил эмоциональное напряжение, физический и психический дискомфорт. На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ XXXX администрация Уссурийского городского округа (муниципальный заказчик) поручила ООО «Аристократ» (исполнитель) исполнение услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Уссурийского городского округа, включающих в числе иных отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приют для животных, содержание животных без владельцев в приютах, возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты и т.д. Место оказания услуг: территория Уссурийского городского округа. Согласно п. 4.3 муниципального контракта, п.1 Технического задания, являющегося Приложением XXXX к муниципальному контракту муниципальный заказчик обязан проверять соблюдение исполнителем требований, предусмотренных техническим заданием, согласно которому услуга по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Уссурийского городского округа включает в себя ряд мероприятий, в том числе отлов животных без владельцев, их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; учет, маркирование, вакцинацию против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных, стерилизацию одного животного без владельца; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности на прежние места их обитания; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания до момента передачи их новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; умерщвление животных в случаях, предусмотренных Федеральным Законом №498-ФЗ. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, в размере 50 000 руб., перечислив её на банковский счет законного представителя.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель законного представителя несовершеннолетнего ребенка по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила доверенность, выданную законным представителем несовершеннолетней на право представления его интересов в суде, на право получения денежных средств за супруга. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом до перерыва, представил письменный отзыв на иск, согласно которому с требованиями не согласилась, указала, что между администрацией УГО и ООО «Аристократ» были заключены контракт и заказ-наряд по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории УГО. Администрация УГО надлежащим образом осуществляет делегирование государственных полномочий путем заключения муниципальных контрактов, которые исполняются надлежащим образом сторонами, со стороны ответчика отсутствует вина в случившимся. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, судебно-медицинское освидетельствование малолетний не проходил. Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует степени предполагаемого причиненного вреда. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении требований. 

Представитель третьего лица ООО «Аристократ» в судебное заседание не явился, извещен до перерыва о дате судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на иск не представил. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 82 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (действовавшего на дату рассматриваемого события) органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

На основании ст. 17 от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.12.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

Согласно статьям 3, 4, 5 Закон Приморского края от 26.12.2019 № 692-КЗ «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Приморском крае» органы местного самоуправления, в данном случае администрация Уссурийского городского округа, наделена отдельными государственными полномочиями на неопределённый срок по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В судебном заседании установлено, подтверждается отзывом ответчика и материалами дела, между администрацией Уссурийского городского округа и ООО «Аристократ» были заключен контракт по оказанию услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории УГО от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Согласно п. 4.3.2 муниципального контракта муниципальный заказчик обязан проверять соблюдение исполнителем требований, предусмотренных техническим заданием (Приложение 1 к контракту). 

Согласно п. 1 технического задания, являющегося Приложением 1 к муниципальному контракту, услуга по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Уссурийского городского округа включает в себя следующие мероприятия: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев, поступивших в приюты животным без владельцев; 4) учет, маркирование, вакцинацию против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных, стерилизация одного животного без владельца; 5) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности на прежние места их обитания; 6) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания до момента передачи их новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; 7) умерщвление животных в случаях, предусмотренных Федеральным Законом № 498-ФЗ.

В соответствии с разделом 2 Технического задания муниципального контракта (Приложение XXXX) отлов животных без владельцев осуществляется исполнителем на основании заказ-наряда на выполнение работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ», где ей оказана первичная медицинская помощь, постановлен диагноз «укушенная неизвестной собакой рана правой голени».

ДД.ММ.ГГ по факту обращения ФИО1 за медицинской помощью в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» ОМВД России по г. Уссурийску зарегистрирован материал проверки КУСП-12433,12450 и проведена доследственная проверка, в рамках которой установлено, что ДД.ММ.ГГ днем ФИО1, находясь около дома XXXX в г. Уссурийске, во время прогулки на самокате укушена бездомной собакой (ошейник отсутствовал) за правую ногу. При этом ребенок агрессивных и вызывающих действий по отношению к животному не осуществлял, не дразнил, увидев собак, слез с самоката. В дальнейшем супруга законного представителя отвезла несовершеннолетнюю в травмпункт на осмотр.

Из медицинской карты на имя ФИО1 и заключения врача следует, что в связи с обращением по поводу укуса неизвестной собаки в травмпункт ДД.ММ.ГГ ей назначено соответствующее лечение: асептическая повязка, КОКАВ по схеме, ребенку сделано 3 укола КОКАВ по схеме, продолжает лечение.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Исходя из указанных правовых норм администрация Уссурийского городского округа является органом, на который возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в связи с бездействием органов местного самоуправления. Стороной истца представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения бродячей собакой вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1, при этом ответчиком документов, подтверждающих принятие необходимых мер для предотвращения нападения на ребенка бродячей собакой на территории муниципального образования, не представлено. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между бездействием ответчика и укусом несовершеннолетней ФИО1 безнадзорной собакой имеется прямая причинно-следственная связь. Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины.

В соответствии с п. 1 ст. 150, п. 1 ст. 151 ГК РФ здоровье относится к числу нематериальных благ, которое принадлежит гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

В п. 2 ст. 151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В настоящем случае суд признает тот факт, что несовершеннолетний ребенок в момент нападения на него животного, после укуса в связи с полученными телесными повреждениями испытывал физические и нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, его защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, статья первая Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий. 

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается.

Согласно п.п.25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Несмотря на то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, носить реальный, а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст потерпевшего на момент укуса собаки - 9 лет, обстоятельства получения телесных повреждений и испытанного ребенком стресса в связи с опасной для его жизни ситуации в возрасте 9 лет: внезапный укус собаки на улице в отсутствие родителей, характера полученных телесных повреждений, необходимости проведения курса вакцинации, непроведение которых в случае наличия у животного заболевания может привести к летальному исходу, период вакцинации, отсутствие сведений о заглаживании причиненного морального вреда со стороны ответчика, принципов разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 35000 руб. Следовательно требования истца в оставшейся части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Уссурийского городского прокурора в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Уссурийского городского округа в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, в размере 35 000 руб., с перечислением указанных денежных средств на банковский счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк России» XXXX.

Исковые требования Уссурийского городского прокурора в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд. 

Председательствующий Сердюк Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025.