Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

1163 

/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 

апреля 

2017 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Панорама» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительство» обратилось в суд с иском в интересах ФИО2 к ответчику и просило взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 82800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проект Панорама» и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого, передаче участнику долевого строительства подлежала 

<

адрес> блок-секции В на 6 этаже в многоквартирном строящемся доме по адресу: 

<

адрес> стр. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок жилое помещение застройщиком не было передано. За нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 4000 рублей.

Представитель процессуального истца в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, однако судебная повестка была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проект Панорама» и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве (л.д.12-16).

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого 

<

адрес> по генплану, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> стр., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 3-комнатную 

<

адрес> блок-секции В на 6 этаже жилого дома общей площадью - 73,64 кв.м.

Цена объекта определена в 4600000 рублей (пункт 2.1 договора). 

Обязательства по оплате цены договора были исполнены ФИО2 в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункта 3.1 договора, застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию во II (втором) квартале 2016 года. 

Согласно пункту 3.2 договора, передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи при совокупном наступлении двух условий: получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной уплаты участником долевого строительства цены договора. Квартира передается в течение 80 дней с момента наступления последнего из вышеуказанных событий (срок окончания передачи). 

Таким образом, ответчик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ответчика о том, что при исчислении сроков исполнения обязательства ответчиком следует принимать во внимание условия пункта 3.3 указанного договора, предусматривающего срок начала передачи, который начинается через 30 дней после наступления условий передачи, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном пункте оговорен порядок передачи объектов, а срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства четко урегулирован пунктами 3.1 и 3.2 заключенного договора. 

Из акта приема – передачи следует, что квартира была передана участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В связи с чем, истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств (л.д.20).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи участнику долевого строительства объекта нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Согласно статье 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотренные иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо в этом их вины.

Суд полагает, что неустойку следует рассчитывать с учетом пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Банка России, размер процентной ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10%.

За указанный период неустойка составит 71760 рублей (4600000 рублей х (10 % :300) х 26 дней просрочки) х 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательства, фактическую передачу жилого помещения истцу, доводы заявляемые ответчиком, полагает, что истребуемый истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает определенный размер неустойки разумным и справедливым.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, того, что жилое помещение приобреталось для личных нужд, истец своевременно не смогла воспользоваться жилым помещением, учитывая нарушение срока передачи объекта долевого строительства, того, что истец вынуждена обращаться в суд для защиты нарушенного права, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5500 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требования имущественного и неимущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Панорама» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Панорама» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5500 рублей, пятьдесят процентов от которого подлежат перечислению в Новосибирскую региональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей в строительстве», а всего 16500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Панорама» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина