УИД 36RS0005-01-2023-004677-50 Дело № 2-362/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 26 июня 2024 года 

Советский районный суд города Воронеж в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 арии Владимировны к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи на стоимость устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «Специализированный застройщик «ДСК» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве на стоимость устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указывая на следующее. 

Истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенной по договору купли-продажи № 1-107 от 14.10.2020 у АО «СЗ «Домостроительный комбинат», которое также являлось и застройщиком данного жилого дома. По акту приема-передачи от 14.10.2020 квартира передана покупателю.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

Согласно заключения эксперта № 016-23-10 от 26.10.2023, стоимость устранения выявленных недостатков составила 121817 руб. 

30.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно в несудебном порядке компенсировать стоимость устранения выявленных недостатков, полученная ответчиком 01.11.2023. 

Однако, в добровольном порядке требование истца ответчиком выполнено не было, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с указным иском о соразмерном уменьшении цены договора в размере стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 121817,33 руб. взыскании компенсации морального вреда 30000 руб., неустойки за период с 13.11.2023 в сумме 1218,17 руб., взыскании штрафа. 

Впоследствии, с учетом проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, исковые требования истцом были уточнены и в счет соразмерного уменьшения стоимости по договору заявлено о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 113054,57 руб., взыскании неустойки за период с 11.11.2023 по 18.06.2024 в сумме 249850,6 руб. с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности, взыскании компенсации морального вреда 30000 руб., взыскании штрафа, а также распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 27218 руб. на ответчика. 

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика – АО «Специализированный застройщик «ДСК», на основании доверенности ФИО2, представил письменные возражения по существу иска, согласно которых просил из стоимости устранения выявленных недостатков исключить стоимость устранения глухих створок в окнах и остеклении лоджий в квартире истца, т.к. данные недостатки не препятствуют эксплуатации квартиры, являются явными и видимыми на момент приобретения квартиры, замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству истцом при оформлении договора не заявлялось, истец по своему усмотрению и после осмотра произвел покупку квартиры. Также ответчик указал на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда, который просил уменьшить до 1000 руб.

В части взыскания неустойки просил применить положения постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию по 21.03.2024 включительно, до 2653,2 руб. исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 01.07.2023, а в случае взыскания неустойки в ином размере просил применить ст. 333 ГК и уменьшить размер неустойки, как несоразмерный последствиям нарушения обязательств до разумных пределов в сумме 7967.21 руб. 

В отношении штрафа ответчик также просил применить положения постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 и во взыскании штрафа. В случае принятия решения о взыскании штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его с учетом принципов соразмерности и компенсационности до 1000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал указанные возражения.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержаться в ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено в судебном заседании, истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от 14.10.2020 у АО «СЗ «Домостроительный комбинат», которое также являлось и застройщиком данного жилого дома. По акту приема-передачи от 14.10.2020 квартира передана покупателю.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

Согласно досудебного заключения эксперта № 016-23-10 от 26.10.2023, стоимость устранения выявленных недостатков составила 121817 руб. 

30.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно в несудебном порядке компенсировать стоимость устранения выявленных недостатков, полученная ответчиком 01.11.2023. 

Однако, в добровольном порядке требование истца ответчиком выполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключения эксперта № 7963/6-2-23 от 19.04.2024, проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в ходе проведения экспертного обследования спорной квартиры были выявлены недостатки и нарушения в виде отслоения и замятин обоев, наличие трещин и отслоений в местах примыкания оконного блока к оконным откосам, отклонение коробки оконных блоков по вертикали, наличие в дверных коробках зазоров сверх допустимых, наличие в оконных блоках глухих не открывающихся створок, отклонение от прямолинейности поверхности стен.

Стоимость работ по устранению выявленных нарушений, рассчитана в локальном сметном расчете № 5 (приложения к заключению эксперта) и составляет 113054,57 руб. 

При этом, стоимость замены остекления в спорной квартире, рассчитана в локальном сметном расчете № 7 и составляет 34440,84 руб.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 113054,57 руб. 

При этом, суд не находит оснований для исключения из указанной суммы стоимости по замене глухого остекления по следующим основаниям.

В заключении судебной экспертизы указано, что оконный блок жилой комнаты и светопрозрачное ограждение лоджии не соответствуют требованиям ГОСТ Р 56926-2016 и п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99. Выявленные недостатки являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил, в том числе нормативным требованиям, отраженным в проектной документации.

В соответствии с п.п. 2 п. 5 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

Согласно пункту 5.1.6. ГОСТ 23166-99. «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 №41) (ред. от 17.03.2016), применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

Тем самым, в проектной документации возможно предусмотреть применение не открывающихся створчатых элементов только в отношении помещений, не являющихся жилыми (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 по делу №88-18559/2023).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных. законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). 

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. 

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. 

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, по договору купли-продажи истцу передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены; кроме того, нарушёно и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срок выплаты за период с 11.11.2023 по 18.06.2024 в сумме 249850,6 руб. и последующее начисление неустойки поддень фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца было получено ответчиком 01.11.2023, таким образом, период просрочки составит с 11.11.2023 по 26.06.2024 (229 дн.), т.е. день вынесения решения суда, следовательно размер неустойки за указанный период составит 113054 / 100 х 229 дн. = 258893 руб.

При этом, ответчиком заявлено о применении положений постановления Правительства РФ № 326 от18.03.2024, ограничивающее взыскание неустойки по21.03.2024 и определяющее размер неустойки из размера ключевой ставки ЦБ РФ. 

Вместе с тем, довод представителя ответчика о применении к расчету неустойки моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

При этом мораторий введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» к данным правоотношением применению не подлежит, поскольку объект строительства квартира была приобретена по договору купли - продажи от 14.10.2020, договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сторонами не заключался.

Таким образом, спорные правоотношения сторон подлежат оценке без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.20 16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). 

Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 120000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. 

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. К тому же истцом заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда. 

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применёнии судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Следовательно, подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 27.06.2024 по день фактического исполнения (выплаты суммы 113054,57 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора) - в размере 1% в день от суммы 113054,57 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа. 

Таким образом, размер штрафа в данном случае будет составлять: (113054,57 + 5000 + 120000) х 50 % = 119027 руб.

Применение положений Постановления Правительства РФ № 326 к требованиям о взыскании штрафа, заявленное стороной ответчика, в данном случае также неприменимо, по основаниям, изложенным выше. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 119027 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 50000 руб. 

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон. 

Также, истцом заявлено о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и с учетом удовлетворения иска возложить обязательства истца по оплате судебной экспертизы в сумме 27218 руб. на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения расходов истца по оплате судебной экспертизы в сумме 27218 руб. на ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию оплата за производство экспертизы в сумме 27218 руб.

Кроме того, поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 5830,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ДСК» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения стоимости договора 113054,57 руб., неустойку за период с 11.11.2023 по 26.06.2024 в сумме 120000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 50000 руб., а всего 288054 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьдесят четыре) руб. 57 коп. 

Взыскивать с АО «СЗ ДСК» в пользу ФИО3 неустойку, начиная с 27.06.2024 по день фактического исполнения (выплаты суммы 113054,57 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора) - в размере 1% в день от суммы 113054,57 руб. 

Взыскать с АО «СЗ ДСК» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России оплату судебной экспертизы в сумме 27218 (двадцать семь тысяч двести восемнадцать ) руб. 

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5830 (пять тысяч восемьсот тридцать) руб. 54 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024.

Судья С.А. Крюков