Изготовлено 07.02.2025

Дело № 2 - 29/2025

УИД: 76RS0016-01-2024-001259-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Монаховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств ответчиком, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в период с 16.09.2023 г. по 17.09.2023 г. неизвестное лицо в неустановленном месте похитило принадлежащие истцу денежные средства в размере 404 460 руб. Из которых 100 000 руб. и 98 000 руб. 16.09.2023 г. под влиянием обмана были переведены со счета истца №, открытого в АО «ТБанк» на счет № в том же банке, к которому привязан номер телефона №. Указанный счет открыт на имя ФИО2 Из пояснений ФИО2 в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного отделом по расследованию преступлений на территории Пролетарского района СУ УМВД России по г.о. Саранск 13.10.2023 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, следует, что 16.09.2023 г. она передала ФИО3 свою банковскую карту, к которой привязан указанный выше счет в АО «ТБанк» для осуществления последним денежных переводов в связи с куплей-продажей им криптовалюты, по его же просьбе она осуществила смену абонентского номера, привязанного к карте с № на №. О хищении денежных средств ФИО3 с использованием ее карты не знала. Поскольку на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет истца, денежные средства в размере 198 000 руб. подлежат взысканию с указанного лица.

Судом к участию в деле в качестве законного представителя ФИО2, которая момент подачи иска являлась несовершеннолетней, привлечена ФИО5, в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица - ФИО6

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее законный представитель ФИО5, представитель адвокат Новиков А.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, полагали, что надлежащим ответчиком является лицо, которое получило денежные средства. Ранее в судебном заседании 17.07.2024 г. ФИО2 поясняла, что 16.09.2023 г. передала ФИО3 принадлежащую ей банковскую карту на безвозмездных условиях на несколько дней с целью оборота криптовалюты последним, по его просьбе отвязала свой номер телефона и привязала к номеру, который ей продиктовал ФИО3 Затем ей стали поступать звонки из банка с вопросами по движению денежных средств по счету карты. После чего она попросила ФИО3 заблокировать карту, т.к. сама доступ в онлайн приложение банка не имела, сама также звонила в банк по тому же вопросу. По чьей просьбе банк заблокировал карту - не знает. Пояснила также, что с 16.09.2023 г. денежными средствами с карты не пользовалась. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, ката является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что в производстве СУ УМВД России по г.р. Саранск 13.10.2023 г. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

По указанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. Из протокола ее допроса следует, что 15.09.2023 г. в сети Интернет она нашла предложение об удаленной работе, которая заключалась в повышении рейтинга продавцов различных товаров. ФИО1 выполнила пробное задание - проставление «лайков» на товары, за что получила в качестве заработной платы 500 руб. на свою карту. Затем за ней был закреплен куратор, общение с которым происходило в Телеграмме, в дальнейшем задания заключались в том, чтобы она покупала товары по направленным ей ссылкам. Сначала ФИО1 приобрела товар за 5 880 руб., за что получила на свой счет денежные средства в размере 7 236 руб. (5 880 руб. - стоимость товара + 1 356 руб. в качестве вознаграждения). После этого ФИО1 уже совершала покупки на более крупные суммы, в общей сумме на 404 460 руб., из которых 198 000 руб. ею были переведены на счет, к которому был привязан номер телефона № двумя платежами - 100 000 руб. и 98 000 руб., в качестве получателя денежных средств была указана ФИО2 Денежные средства в сумме 404 460 руб. ей уже назад возвращены не были. ФИО1 просила куратора вернуть ей денежные средства, на что получила ответ, что это невозможно ввиду блокировки ее счета. 

Из протокола допроса ФИО2 следует, что 16.09.2023 г. по просьбе ее знакомого ФИО3 передала последнему свою банковскую карту для совершения им операций с криптовалютой. ФИО3 пояснил, что своей картой воспользоваться не может, т.к. у него закончился месячный лимит на перевод денежных средств. По его же просьбе отвязала свой номер от счета в онлайн приложении банка и привязала номер телефона, который ей продиктовал ФИО3 Банковскую карту ФИО3 обещал вернуть 17.09.2023 г., но встреча не состоялась, свою карту она назад так от ФИО3 не получила. 18.09.2023 г. ФИО2 из телефонного разговора с сотрудником АО «ТБанк» узнала о том, что на ее счет поступили денежные средства в сумме 198 000 руб. В этот же день карта была заблокирована ФИО3, ФИО2 перевыпустила карту, после чего из приложения банка смогла увидеть траты за сентябрь 2023 г. - 800 000 руб. Поясняла, что такой денежной суммы на ее карте никогда не было. В приложении банка ФИО2 также увидела сообщения в чате от «Екатерины», которая просила ей вернуть денежные средства в размере 198 000 руб. 

Поступление денежных средств на счет ФИО2 в размере 198 000 руб. подтверждены выпиской по счету, представленной АО «ТБанк».

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что денежные средства, переведенные ею на счет ФИО2, получены последней в отсутствие какого-либо правового основания, являются неосновательным обогащением.

ФИО2, ее представитель адвокат Новиков А.А. доказательств в подтверждение наличия между сторонами каких-либо правоотношений и обязательств между ФИО2 и ФИО1 суду не представили. К доводам стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком является лицо, которое последним получило денежные средства, суд относится критически ввиду следующего. 

ФИО2 добровольно передала свою банковскую карту третьему лицу, вместе с картой она передала всю необходимую информацию для ее использования, изменила привязанный к карте принадлежащий ей номер телефона на номер телефона, продиктованный ФИО3, тем самым ответчик дала согласие и предоставила третьему лицу возможность распоряжаться ее счетом, следовательно, именно на ней лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Доводы о том, что ФИО2 не получала денежные средства, фактическим получателем денежных средств являлся ФИО4, значения для дела не имеют, поскольку судом установлено, что денежные средства были перечислены на карту, оформленную на ФИО2, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, суд считает, что материалами дела установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от ФИО1 на общую сумму 198 000 руб. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, у ответчика нет каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств. При таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца денежных средств, при этом оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты с 17.09.2023 г., т.е. со дня, когда она перечислила на карту ФИО2 денежные средства.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, истец помимо возврата суммы денежного обогащения также имеет право на начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с того момента, когда ответчик узнала или должна была узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Данный момент, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым определить со дня подачи настоящего иска в суд, т.е. с 19.03.2024 г. 

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов за период с 19.03.2024 г. по 14.01.2025 г. составят 29 493,38 руб.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является совершеннолетней, денежные средства должны быть взысканы с нее.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. 

Требования к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 5 160 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 198 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 г. по 14.01.2025 г. включительно в размере 29 493,38 руб., продолжив начисление процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 5 160 руб. 

В требованиях к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) отказать. 

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова