Судья Лагно Н.А. Дело № 22-33/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

защитника адвоката Старкова А.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романцова А.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 1 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

30 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, обязательные работы отбыты 9 марта 2016 года;

8 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 30 ноября 2015 года к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; на основании постановления Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, снят с учета 8 декабря 2017 года, неотбытое дополнительное наказание составляет 7 месяцев;

18 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики (с учетом апелляционного постановления Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью,, связанной с управления транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 8 ноября 2016 года к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 23 августа 2019 года, неотбытое дополнительное наказание составляет 2 года 2 месяца 27 дней;

26 мая 2020 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 69, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 18 октября 2018 года к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожденный 19 октября 2020 года по отбытии наказания, дополнительное наказание отбыто 19 октября 2023 года;

13 октября 2023 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2023 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2023 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, арестованном имуществе и конфискации имущества.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Старкова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, 8 июля 2024 года управлял автомобилем.

Преступление совершено в г. Чайковском Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Романцов А.В. в интересах осужденного считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Учитывая рассмотрение дела в особом порядке, признание ФИО1 вины в полном объеме, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие малолетнего ребенка и матери, требующей ухода, здоровье осужденного, полагает, что имелись основания для сохранения условного осуждения по приговору от 13 октября 2023 года, а также назначения по настоящему приговору наказания без реального лишения свободы с применением положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, условное осуждение по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2023 года сохранить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Курников С.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романцова А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции об изменении приговора.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного судом квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд при изложении диспозитивных признаков преступления правильно указал на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и в то же время сослался «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения», однако данный диспозитивный признак относится, как это видно из редакции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к частям второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, по которым ФИО1 не осуждался, а судим по ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи указание судом первой инстанции «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения» является излишним и подлежит исключению, а действия ФИО1 квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

При этом исследования собранных по делу доказательств не требуется, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не изменяются.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанным требованиям назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание не отвечает.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, прохождение лечения от алкоголизма.

Суд учел данные о личности ФИО1, который характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту жительства и прежнему месту работы положительно, не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не установил, и по делу не усматривается.

Вместе с тем в числе данных о личности виновного, суд указал на то, что ФИО1 судим за совершение аналогичных преступлений, а мотивируя назначение наказания в виде лишения свободы, учел, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление спустя непродолжительное время после отбытия дополнительного наказания по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2020 года.

Однако, несмотря на то, что описание преступного деяния не содержит все имеющиеся у ФИО1 судимости по ст. 264.1 УК РФ, каждая из них характеризует ФИО1 как субъекта совершенного преступления, соответственно, указанные обстоятельства не могли быть повторно учтены при назначении наказания, также как и отбывание лишения свободы по предыдущим приговорам не является обстоятельством, учитываемым при определении вида наказания за вновь совершенное преступление.

В связи с этим указание суда на то, что ФИО1 судим за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление спустя непродолжительное время после отбытия дополнительного наказания по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2020 года, подлежит исключению из приговора, что является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с учетом целей наказания.

В то же время, указывая на отсутствие оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, ссылаясь только на принятие решения об отмене условного осуждения по предыдущему приговору, суд не привел мотивов и фактически не рассмотрел вопрос о возможности исправления ФИО1 в условиях привлечения его к принудительному труду.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, при которых оно совершено, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности ФИО1, наличие у него иждивенцев, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении положений ст. 53.1 УК РФ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Учитывая, что ФИО1 в период испытательного срока исполнял возложенные на него обязанности и не допускал нарушений условий отбывания наказания при условном осуждении, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить осужденному условное осуждение по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2023 года, исключить в связи с этим из приговора решение суда об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по указанному приговору и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 1 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора из квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ исключить ссылку «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения»;

квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ;

исключить указание суда на то, что ФИО1 судим за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление спустя непродолжительное время после отбытия дополнительного наказания по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2020 года;

исключить решение суда об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2023 года и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ;

назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание смягчить до 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 ноября 2024 года по 14 января 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить, из-под стражи освободить.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2023 года сохранить.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романцова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)