Павлоградский районный суд Омской области

(ул. Пролетарская, 2, р.п. Павлоградка Омской области, 646760)

№ 12-6/2019

РЕШЕНИЕ

06 июня 2019 года р.п. Павлоградка

Судья Павлоградского районного суда Омской области Косенко А.В.,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области на постановление мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области № от 25.03.2019 в отношении Администрации Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области прекращено дело об административном правонарушении за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5. ч. 27 КоАП РФ.

Гос.инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Павлоградскому району ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, подал жалобу в суд на указанное постановление, в которой просил его отменить и привлечь Администрацию Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области к административной ответственности по ст. 19.5. ч. 27 КоАП РФ. В обоснование поданной жалобы, апеллянт считает, что орган ГИБДД, вынес предписание в адрес Администрации Павлоградского городского поселения законно и обоснованно по результатам проведенной проверки в деятельности последней в части обеспечения безопасности дорожного движения в населенном пункте р.п. Павлоградка. В дело, по мнению апеллянта, представлены достаточные доказательства для того, что чтобы сделать вывод о наличии в действиях Администрации Павлоградского городского поселения состава вмененного административного правонарушения, поскольку она не приняла всех зависящий от нее мер по исполнению внесенного предписания по обеспечению уличного освещения в р.п. Павлоградка в ночное время суток.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 24.1. КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Суд, в соответствии со ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Статья 2.1. ч. 2 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства предусмотрена ст. 19.5. ч. 27 КоАП РФ.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ). Автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ). К элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пункт 6.9.4. ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля», предусматривает, что стационарное электрическое освещение не должно иметь следующих дефектов: доля неработающих светильников более 5% от их общего количества; двух и более неработающих светильника, расположенных один за другим; неработающего светильника на пересечении, съезде (въезде) транспортной развязки, на остановочном пункте маршрутных транспортных средств и пешеходном переходе в одном уровне. Указанные дефекты устраняют в сроки от 01 до 05 суток (в зависимости от категории дороги).

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц).

Из совокупности вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанности в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (населенных пунктов) и обеспечение безопасности дорожного движения на них возложены на орган местного самоуправления.

Пунктом 5 статьи 3 Устава Администрации Павлоградского городского поселения к вопросам местного значения относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Устюжна и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Устюжна, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 28 Устава Администрация Павлоградского городского поселения осуществляет исполнительно - распорядительные функции на территории городского поселения.

В результате проверки надлежащим должностным лицом органа ГИБДД, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, 05.02.2019 составлен акт выявленных недостатков улично-дорожной сети р.п. Павлоградка, Омской области, установлено, что в результате проведенной проверки безопасности дорожного движения, в нарушение требований п. 6.9.4 ГОСТа Р 50597-2017, в ночное время, при наличии светильников наружного освещения отсутствовало наружное освещение автомобильных дорог на улицах: Ленина, Колхозная, Больничная, Пролетарская р.п. Павлоградка в р.п. Павлоградка.

05.02.2019, в 14-07 ч., в адрес Администрации Павлоградского городского поселения государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Павлоградскому району внесено предписание №, предоставлен срок одни сутки с момента получения предписания в целях обеспечения безопасности дорожного движения необходимо выполнить работы по устранению выявленных нарушений стационарного электрического освещения автомобильных дорог на улицах: Ленина, Колхозная, Больничная, Пролетарская р.п. Павлоградка в р.п. Павлоградка.

В акте того же должностного лица ГИБДД от 07.02.2019, зафиксирован факт отсутствия стационарного электрического освещения на указанных выше участках автомобильных дорог 07.02.2019, в 06-15.

Анализируя содержание указанных документов, апелляционный суд находит внесенное предписание № от 05.02.2019 законным и обоснованным, поскольку проверка выполнена надлежащим должностным лицом органа ГИБДД, который наделен полномочиями по проверке безопасности дорожного движения, а Администрация Павлоградского городского поселения обязана обеспечивать освещение автомобильных дорог в ночное время на указанных улицах.

При таких обстоятельствах, доводы мирового судьи о том, что орган ГИБДД при проведении проверки нарушил требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основаны на неверном применении норм материального права, данные доводы мирового судьи апелляционный суд отклоняет. Однако указанное нарушение процессуальных норм не повлияло на правильность принятия оспариваемого решения при рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам суда первой инстанции.

Так, из протокола об административном правонарушении ... № от 08.02.2019, составленного государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Павлоградскому району, следует, что 07.02.2019, в 06-15 ч., выявлено невыполнение в установленный срок Администрацией Павлоградского городского поселения законного предписания по устранению недостатков улично-дорожной сети, а именно: в ночное время при наличии светильников отсутствовало наружное освещение стационарного электрического освещения автомобильных дорог: 1) ул. Ленина, от строения № 6 до строения № 118; 2) ул. Колхозная, от строения № 9 до строения № 41; 3) ул. Больничная, от строения № 1 «б» до строения № 3; 4) ул. Пролетарская, от строения № 2 до строения № 34.

Как отмечалось выше, данное предписание было внесено в адрес Администрации Павлоградского городского поселения 05.02.2019, в 14-07 ч., срок его исполнения определен органом ГИБДД в одни сутки.

Администрация Павлоградского городского поселения в связи с недостатком финансовых средств в бюджете поселения не имела возможности в полном объеме выполнить предписание на момент его внесения.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Поставка электрической энергии для муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые предусматривают определение поставщика путем специальных процедур, заключение муниципального контракта. Закупка завершается исполнением обязательства сторонами контракта.

В соответствии со статьей 19 бюджетного процесса, утвержденного Решением Совета Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области от 26.09.2013 №, Администрация Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района разрабатывает, Глава Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области представляет в Совет Павлоградского городского поселения, Павлоградского муниципального района Омской области проекты решений о внесении изменений в решение о районном бюджете по всем вопросам, являющимся предметом правового регулирования указанного правового акта. Рассмотрение проекта решения о внесении изменений в решение о районном бюджете осуществляется в соответствии с Регламентом Совета Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области с учетом особенностей, предусмотренных положением о бюджетном процессе.

Объем доходов бюджета Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области на 2019 год запланирован, дефицит бюджета составляет 341404,68 руб. Основными расходами бюджета являются: благоустройство 4525666,84 руб.; дорожное хозяйство (дорожные фонды) 2549774,20 руб.; на оплату труда 7975203 руб.; на безопасность и правоохранительную деятельность 241000 руб.; на социальную политику 191696 руб. В связи с тем, что расходы бюджета Павлоградского городского поселения имеют строго целевой характер и возможность дополнительно выделить необходимую сумму для покупки электроэнергии для освещения улиц в р.п. Павлоградка в ночное время у поселения на исполнение внесенного предписания отсутствует.

Судом установлено, что во исполнение данного предписания Администрация Павлоградского городского поселения осуществила следующие мероприятия.

06.02.2019 было созвано экстренное заседания постоянной комиссии Совета Павлоградского городского поселения по бюджетной политике, на котором Администрация Павлоградского городского поселения ставился вопрос о выделении дополнительных средств в размере 126743428,00 руб. с целью выполнения предписания № от 05.02.2019 (затраты на оплату дополнительной электроэнергии, необходимой для освещения автодорог на улицах: Ленина, Колхозная, Больничная, Пролетарская р.п. Павлоградка в р.п. Павлоградка); внесено ходатайство на имя председателя Комитета финансов и контроля (КФК) Павлоградского муниципального района Омской области об увеличении дотации бюджету городского поселения на 2019 год в размере 1267434,28 руб.; 07.02.2019 получен ответ от КФК, которым отказано в увеличении дотации городскому поселению, в связи с отсутствием дополнительных доходных источников бюджета Павлоградского муниципального района Омской области.

Таким образом, апелляционный суд приходит к мнению, что изложенные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют об отсутствии в действиях Администрация Павлоградского городского поселения вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5. ч. 27 КоАП РФ, поскольку названое юридическое лицо не имело реальной возможности исполнить его в течение суток, при этом названным юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по выполнению данного предписания.

Орган ГИБДД имел возможность предоставить срок исполнения предписания от 01 до 05 суток, что предусмотрено пунктом 6.9.4. ГОСТа Р 50597-2017, при этом фактически он предоставил минимальный срок, т.е. 01 сутки, чем, по мнению суда, в определенной степени обусловил невозможность исполнения предписания.

При таком положении дела, в действиях названного юридического лица отсутствует вмененный состав административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае применимы по аналогии нормы статьи 24.5. ч. 4 КоАП РФ, которые предусматривают, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных в указанной статье обстоятельств, в том числе и при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5., 30.7., 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области № от 25.03.2019 - оставить без изменения, а жалобу Гос.инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Павлоградскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Косенко