... Дело № 2-1582/2021

16RS0046-01-2021-001126-74 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Казань 

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной, 

при секретаре судебного заседания Г.М. Булатовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани Исполкома г.Казани об обязании ответчика предоставить запрашиваемый документ, взыскании компенсации морального вреда и установлении факта нарушения Трудового кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани Исполкома г.Казани» об обязании ответчика предоставить запрашиваемый документ, взыскании компенсации морального вреда и установлении факта нарушения Трудового кодекса РФ. В обоснование иска указано, что ФИО1 - главный специалист МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» (трудовой договор от .... ...). Трудовая книжка находится у работодателя. В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с ... по .... Истец обратился в адрес МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани» с заявлением от ... о выдаче справки о доходах по форме 2ндфл за 2017 год. Письмом от ... ... МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в предоставлении запрашиваемой справки отказало. При обращений истца в адрес МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» от ... ... о предоставлении справки о доходах по форме 2- ндфл за 2017 год по заявлению от ... МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» запрашиваемый документ не предоставлен. Таким образом, по настоящее время ответчиком обязанность перед истцом в предоставлении запрашиваемого документа не исполнена. 

В связи с чем, истец, просит суд обязать ответчика предоставить запрашиваемый документ от 13.12.2020г. ..., взыскать компенсацию морального вреда и установить факт нарушения ответчиком ст.62 ТК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

При этом, ГК Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 ГК Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязывает работодателя выдать документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника, а поскольку поданное через интернет приемную Мэра города Казани заявление истца не является письменным заявлением работника, поданным в порядке, предусмотренном указанной статьей, следовательно, данное заявление не имеет юридической силы и у работодателя законно имеются все основания его проигнорировать.

При этом необходимо отметить, что работодателю важно убедиться, что заявление исходит от обозначенного в нем лица, то есть проверить его подпись, а поскольку данное заявление – это сканированный образ документа, который является ненадежным источником, так как при составлении электронных документов подпись легко можно подделать, например, путем вставки фрагмента из другого источник, следовательно, у работодателя нет возможности с достаточной степенью достоверности идентифицировать работника. 

Идентификация заявителя по документу в электронной форме возможна только при условии наличия в нем электронной подписи, что подтверждено судебной практикой: апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от ... №... 

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях согласно законодательству РФ, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Учитывая изложенное, подача заявления возможна на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью, по телеграфу с заверенной подписью работника организации связи, либо в электронном форме при подписании квалифицированной электронной подписью.

Управление считает, что при отсутствии квалифицированной электронной подписи заявление, даже если оно направлено с личного адреса работника не имеет юридической силы и не является основанием для выдачи работнику соответствующего документа, в порядке статьи 62 ТК РФ.

В данном случае заявление направленное в интернет приемную Мэра города Казани по электронной почте, в отсутствие сведений, позволяющих с достаточной степенью достоверности идентифицировать заявителя в системе электронного документооборота, в отсутствие доказательств направления работодателю оригинала заявления с оригинальной подписью работника, а также законности такого обращения в интернет приемную Мэра города Казани, свидетельствует об отсутствии надлежащей реализации работником своего волеизъявления на получения запрашиваемого документа в порядке статьи 62 ТК РФ.

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... между МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани» и ФИО1 был заключен трудовой договор .... 

... истцом в интернет приемную Мэра города Казани направлено заявление о предоставлении справки 2 НДФЛ за 2017 год по заявлению от ... ..., которое в порядке статьи 8 Федерального закона от ... №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон) зарегистрировано как обращение граждан с присвоением .... 

По данному обращению в установленный статьей 12 Закона срок рассмотрения, Управлением истцу направлен ответ на указанные адреса, а именно:

- на адрес электронной почты, что подтверждается скриншотом направления ответа от ... на обращение ...;

- на почтовые адреса, что подтверждается кассовыми чеками от ... об отправке заказного письма с уведомлением, одно из писем, направленное по адресу: ..., было получено истцом ..., что подтверждается уведомлением о вручении, второе письмо, направленное по адресу: ... вернулось, как невостребованное, указанные документы приобщены к материалам дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный суд РФ в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, ответчик исполнил требование ФИО1, направив ответ на ее обращение от ... ....

Поскольку требование истца было исполнено, основания для удовлетворения иска в части обязания представить запрашиваемый документ отсутствуют.

Суд полагает доводы истца о нарушении ответчиком статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, которая обязывает работодателя выдать документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника, необоснованными, поскольку поданное через интернет приемную Мэра города Казани заявление истца не является письменным заявлением работника, поданным в порядке, предусмотренном указанной нормой.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факты неправомерных действий или бездействий Ответчика, нарушающие ее права и законные интересы, соответственно у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани Исполкома г.Казани об обязании ответчика предоставить запрашиваемый документ, взыскании компенсации морального вреда и установлении факта нарушения Трудового кодекса РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года. 

Судья ...

...

... 

Решение20.03.2021