РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 12.07.2024 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд города Самары, с учетом уточнения исковых требований к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость расходов необходимых для перекраски автомобиля марки «Рено Дастер» № в размере 81 252 рублей, стоимость ремонта (ущерба) для устранения дефектов, возникших в результате пожара при его ремонте в автосервисе в размере 527 283 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 22 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 10 285 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что обратился к ФИО3 и ФИО2, для производства ремонтных работ по полной покраске принадлежащего ей автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № и кузовному ремонту отдельных деталей. Автомобиль был передан в автосервис «Автостиль», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Срок окончания ремонтных работ дожжен был быть в январе ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость ремонтных работ составила 150 000 рублей, в последующем стоимость была увеличена до 235 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО1 – ФИО4 оплатил ФИО3 75 000 рублей в качестве доплаты за производство ремонтных работ, в последующем были внесены платежи на общую сумму 115 000 рублей. Общая сумма составила 190 000 рублей. В ходе проведения ремонтных работ срок их окончания неоднократно передвигался. Весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала, что в ходе производства ремонтных работ по вине работников произошло возгорание в автомобиле в результате чего, были произведены: электропроводка. обшивка и внутренние элементы салона автомобиля. В результате возгорания был причине значительный ущерб. ФИО3 и ФИО2 заверили, что возместят причиненный ущерб в полном объеме посредством ремонта автомобиля за свой счет, а также исполнят принятые на себя обязательства по покраске автомобиля, но для этого потребуется дополнительное время. Между ФИО1 и ФИО3 и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ по покраске автомобиля Рено Дастер. Однако работы не выполнены, а автомобилю причинены повреждения в результате его возгорания. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Факт возмещения 67 000 рублей за элементы, которые касались пожара, истец признает. 

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, показав, что все недостатки были устранены. Примерно 67 000 рублей отдал истцу за элементы, которые касались пожара. Считает, сумма завышена. ФИО5 уехала своим ходом. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения явившихся участников дела, свидетелей, исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дел, в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО3 и ФИО2 принадлежащий ей автомобиль марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № для производства ремонтных работ по полной покраске автомобиля и кузовному ремонту следующих деталей: крыша, капот, багажник, четыре двери, четыре крыла. Автомобиль был передан в автосервис «Автостиль», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Срок окончания ремонтных работ должен был быть в ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтных работ составила 150 000 рублей, в последующем стоимость была увеличена до 235 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО1 –Стыценков МихаилНиколаевич, являющийся третьим лицом по настоящему делу, оплатил ФИО3 75 000 рублей в качестве предоплаты за производство ремонтных работ, что подтверждается распиской. Данная сумма была передана ФИО3 ФИО2, сам ФИО3 работы по автомобилю не выполнял. 

В ходе проведения ремонтных работ срок их окончания неоднократно передвигался. 

Весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала, что в ходе производства ремонтных работ по вине работников произошло возгорание автомобиля, в результате чего, были повреждены: электропроводка, обшивка и внутренние элементы салона автомобиля, тем самым причинен значительный ущерб.

Причинный автомобилю ущерб не возмещен, а выполненные покрасочные работы не надлежащего качества. 

В связи с невозможностью решения возникших разногласий по вопросу ремонта автомобиля ФИО4 по данному факту обратился в полицию. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОУУП и ПДН ПП № ОП № Управления МВД России по городу Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО10 по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), установлено, что ФИО1 и ФИО4 передали в автосервис «Автостиль» ФИО3 и ФИО2 приобретенный ими автомобиль марки «Рено Дастер» №, который не был зарегистрирован в установленном порядке в связи с наличием повреждений, что подтверждается справкой Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт производства ремонтных работ и возгорания автомобиля на территории автосервиса. 

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что проверяемые правоотношения носят гражданско-правовой характер, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 отказано. 

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Частного учреждения «Судебно-экспертное учреждение» «Агентство экспертных исследований» (ОГРП 1106300005085, ИНН/КП 6316158362/631601001) по адресу: 

<

адрес>. с постановкой следующих вопросов:

1. Определить причину и очаг возгорания автомобиля марки «РЕНО Дастер» государственный регистрационный знак №

2. Установить в результате каких именно ремонтных работ возникло возгорание автомобиля марки «РЕНО Дастер» государственный регистрационный знак №

3. Определить стоимость деталей восстановительного ремонта автомобиля марки «РЕНО Дастер» государственный регистрационный знак №, подвергшихся пожара.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение от эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № Частного учреждения «Судебно-экспертное учреждение» «Агентство экспертных исследований» автомобиль для производства экспертизы не представлен, содержащиеся в материалах дела документы, фиксирующие объем и характер повреждений автомобиля, не позволяют во всей полноте провести исследование с целью ответа на поставленные вопросы, в связи с чем эксперт сообщил о невозможности дачи заключения. Производство экспертизы не оплачено. 

ДД.ММ.ГГГГ поступило повторное ходатайство от ответчика ФИО2 о назначении судебной экспертизы по ранее обозначенным вопросам в экспертное учреждение, которому ранее было поручено проведение экспертизы. Судом отказано в повторном назначении судебной экспертизы в связи с не внесением денежных средств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Учитывая вышеизложенное можно сделать вывод, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ по покраске автомобиля марки «Рено Дастер».

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этомподрядчику.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено материалами дела работы выполнена надлежащим образом, с нарушением сроков, более того, в процессе выполнения работ автомобилю истца был причинен дополнительный ущерб в результате возгорания. 

Таким образом, ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, более того, имуществу истца причинен дополнительный ущерб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или приговором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пункт 13 Постановления Пленума в состав реального ущерба включает не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью,несмотря на то,что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для определения стоимости расходов по перекраске автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта в результате ущерба, причиненного автомобилю в результате возгорания электропроводки ФИО1 обратилась в ООО «СамараЭксперт», согласно Экспертному заключению № стоимость расходов по перекраске автомобиля марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № составляет 81 252 рублей. Стоимость ремонта (ущерба) для устранения дефектов, возникших в результате пожара при его ремонте в автосервисе, составляет 627 283 рублей.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 22 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. 

С целью соблюдения досудебного порядка истцом была направлена претензия в адрес ФИО3, ФИО2, однако ущерб не возмещен (почтовая квитанция с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, претензия осталась без ответа. 

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Как следует из протоколов судебного заседания в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 заявил о передаче третьему лицу - ФИО4 денежных средств в размере 66 000 рублей в качестве возмещения ущерба связи с возгоранием автомобиля. Данный факт представитель истца не отрицал, ФИО4 были возмещены денежные средства в данном размере. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела также установлен факт передачи денежных средств супругу истицы ФИО4, суд полагает необходимым уменьшить размер требований на указанную сумму. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт возникновения повреждений автомобиля по вине ответчика, факта полного возмещения истцу ущерба в ином порядке на момент рассмотрения спора по существу не представлено.

Кроме того, судом не установлено и ответчиком не представлены доказательства о наличии в действиях истца грубой неосторожности по увеличению размера ущерба. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы для перекраски автомобиля марки «Рено Дастер» г/н № в размере 81 252 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, возникших в результате пожара при его ремонте в автосервисе с учетом уточнения исковых требований в размере 527 283 рублей, за вычетом ранее выплаченных денежных средств в размере 66 000 рублей, то есть в размере 461 283 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО14, оплачено 40000 рублей. В объем юридической помощи входит: подготовка искового заявления, составление досудебной претензии, представление интересов в суде первой инстанции, консультирование по вопросам, вытекающим из существа дела. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных услуг по договору, объем оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, принимая во внимание, что представитель истца в силу предоставленных им полномочий по доверенности, предоставлял юридическую помощь истцу при рассмотрении настоящего дела, количества судебных заседания с участием представителя, фактически выполненных услуг и понесенных истцом расходов, суд находит разумной стоимость юридических услуг для защиты нарушенного права истца в сумме 30 000 рублей. 

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Проведение досудебного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом расценивается как способ фиксации полученных автомобилем повреждений, а также как способ установления стоимости возмещения ущерба. При этом на истца возложено бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы по составлению экспертного заключения в размере 22000 рублей, расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8625,35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) расходы для перекраски автомобиля в размере 81 252 рублей, стоимость ремонта для устранения дефектов, возникших в результате пожара при его ремонте в автосервисе в размере 461 283 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 22 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8625,35 рублей, а всего 603 160,35 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме решение изготовлено 19.07.2024 года.

Судья: М.А. Козлова