Дело № 12-48/2020

УИД44RS0002-01-2020-002347-64

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2020 г. г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Борисов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

на постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500руб.,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенным на 144 км. + 630 м. ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, на территории Кадыйского района Костромской области, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что автомобиль ДЖИЛИ EHGRAND Х7 NEW, государственный регистрационный знак №, она продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоМир», в связи с чем, она не могла находиться за рулем в момент совершения правонарушения. 

ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Начальник отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО6 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, считает постановление законным и обоснованным.

Суд, в силу положений п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, и дела об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено следующее.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03:27:09 по адресу: Костромская обл., п.г.т. Кадый, ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров- Пермь, 144км + 630м, в направлении п. Островское (57,791968 гр. с.ш., 43,180368 гр. в.д.) водитель транспортного средства ДЖИЛИ EHGRAND Х7 NEW государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги (л.д. 4).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО1 передала в собственность покупателю ООО «АвтоМир», в лице ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство GEELY EMGRAND Х7 NEW, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет белый. Из названного договора следует, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента фактической передачи автомобиля и подписания сторонами акта приема-передачи. Договор и акт приема-передачи подписан сторонами (л.д.6-9).

Из паспорта транспортного средства следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля GEELY EMGRAND Х7 NEW, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер кузова № номер двигателя №, цвет белый, является ООО «АвтоМир», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3,30).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля GEELY EМGRAND Х7 NEW, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер кузова №, номер двигателя JLy-4G18 G7X103102, цвет белый, государственный регистрационный знак № (предыдущий государственный регистрационный знак №), на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> (л.д.35). 

Исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, и приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 03:27:09, транспортное средство GEELY EМGRAND Х7 NEW, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет белый, находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО3, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст.12.9КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решении.

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.С. Борисов