Дело № 2-6009/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 10 » августа 2017 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Белый фитнес» о признании недействительными условий соглашения и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Белый фитнес», просит признать недействительными п.1.6 и 1.7 соглашения № от 28.08.2016г.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 2550 руб., оплаченные в качестве авансового платежа, в связи с односторонним отказом от исполнения соглашения на предоставление услуг; взыскать с ответчика неустойку в размере 2550 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ответчиком и ней 28.08.2016г. было заключено соглашение № на предоставление услуг по посещению клуба по клубной карте. Истицей произведен авансовый платеж в размере 2550 руб., о чем ей выдан кассовый чек. Вместе с тем, положения п.1.6 и п.1.7 соглашения, предусматривающие невозврат авансового платежа и удержание произведенной оплаты в размере 30 % от стоимости услуг по соглашению, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона «О защите прав потребителей». Поскольку ни данный закон, ни Гражданский кодекс и иные законы не предусматривают право клуба на невозврат авансового платежа, при условии отказа от выполнения договора, следовательно, включение в соглашение условий, прописанный в п.1.6 и п.1.7 нарушает права потребителя. 13.01.2017г. истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей денежных средств в размере уплаченного авансового платежа в сумме 2550 руб. Однако, до настоящего времени ответчиком требования истца не выполнены, какие-либо письменные пояснения в ее адрес не направлены. 

Истец: ФИО1 в судебное заедание явилась, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик: ООО «Белый фитнес» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя в суд не направил.

Суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 28.08.2016г. между ФИО1 и ООО «Белый фитнес» заключено Соглашение № о покупке клубной карты, по условиям которого клиент обязуется произвести 100 % авансовую оплату стоимости клубной карты в размере 18900 руб. Оплата в рассрочку в соответствии с указанным графиком: 1-й платеж в сумме 2550 руб. до 28.08.2016г., 2-й платеж в сумме 16350 руб. до 29.08.2016г.(л.д.9-11)

Согласно п.1.3 Соглашения № карта члена клуба является пропуском в клуб. Запрещается посещение клуба без клубной карты.

В соответствии с п.1.6 Соглашения № в случае если оплата производится клиентом в рассрочку или при отказе оплачивать следующий взнос, соглашение с клиентом расторгается, сумма оплаченная считается использованной и возврату не подлежит.

В силу п.1.7 Соглашения № при расторжении настоящего соглашения по заявлению клиента, сумма, подлежащая возврату, рассчитывается следующим образом: удерживается 30% от стоимости услуг по данному соглашению; удерживается сумма, пропорционально использованному сроку(использованным считается период с даты открытия клубной карты до даты подачи клиентом заявления о расторжении, независимо от фактического количества посещений клуба клиентом).

ФИО1 произвела оплату в размере 2550 руб. 28.08.2016г., что подтверждается чеком(л.д.12)

13.01.2017г. ФИО1 в ООО «Белый фитнес» подано заявление о возврате уплаченной суммы в размере 2550 руб.(л.д.7-8)

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

С учетом приведенных норм права условие п.1.6 Соглашения № о том, что в случае если оплата производится клиентом в рассрочку или при отказе оплачивать следующий взнос, соглашение с клиентом расторгается, сумма оплаченная считается использованной и возврату не подлежит, а также условия п.1.7 Соглашения № в части удержания 30 % от стоимости услуг по данному соглашению, ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги с возвратом ему денежных средств, при отсутствии фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем, указанные положения соглашения подлежат признанию недействительными. 

Судом установлено, что истице клубная карта при заключении соглашения выдана не была, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Учитывая, что условиями соглашения установлен запрет на посещение клуба без клубной карты, то истица не могла воспользоваться услугами ответчика, что свидетельствует о том, что в данном случае отсутствуют фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данному соглашению, в связи с чем, денежные средства, оплаченные истицей в размере 2550 руб., подлежат возврату в полном объеме. 

Требования истца о признании недействительным п.1.7 Соглашения № в части удержания суммы, пропорционально использованному сроку(использованным считается период с даты открытия клубной карты до даты подачи клиентом заявления о расторжении, независимо от фактического количества посещений клуба клиентом), суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, поскольку законом прямо предусмотрено право исполнителя на возмещение фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд согласен с расчетом неустойки, представленным истцом. При этом, учитывая положения абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2550 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе, однако требуемый размер в размере 1000 руб. суд считает завышенным и не отвечающим принципам разумности, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб., данная сумма является разумной. 

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 2800 руб., который рассчитывается следующим образом: (2550(денежные средства, оплаченные по договору)+2550(неустойка)+500(компенсация морального вреда))*50%=2800.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, размера удовлетворенных требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Белый фитнес» о признании недействительными условий соглашения и взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Признать недействительным п.1.6 соглашения № о покупке клубной карты от 28.08.2016г., заключенного между ООО «Белый фитнес» и ФИО1.

Признать частично недействительным п.1.7 соглашения № о покупке клубной карты от 28.08.2016г., заключенного между ООО «Белый фитнес» и ФИО1, в части удержания 30 % от стоимости услуг по данному соглашению. 

Взыскать с ООО «Белый фитнес» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2550 руб., оплаченные в качестве авансового платежа, в связи с односторонним отказом от исполнения соглашения, неустойку в размере 2550 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2800 руб., а всего взыскать 8400 руб. 

Взыскать с ООО «Белый фитнес» государственную пошлину в доход государства в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.В.Галкина