УИД 72RS0010-01-2025-000826-91

Дело № 2-654/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим 25 июня 2025 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С., 

при секретаре Бадамшиной К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова Артёма О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в Ишимский городской суд Тюменской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167 898 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф 83949 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02.12.2024 в 08 часов 30 минут в 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств – автомобиля Хендэ С., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 было установлено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис XXX 0451368854, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», полис XXX 0468686460. 10.12.2024истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, представив необходимые документы. 12.12.2024 автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, 16.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр транспортного средства, страховщик по своей инициативе произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению составила 373198,85 рубля, с учетом износа – 205300 рублей. 28.12.2024 ответчик без согласования с истцом произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 143500 рублей. 13.01.2025ФИО1 направилответчику претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, так как страховщик не смог организовать ремонт. 17.01.2025САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 61800 рублей. 17.01.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного для рассмотрения обращения по факту вышеуказанного ДТП, 17.02.2025 по данному обращению было принято решение № У-25-4934об отказе в удовлетворении требований. Согласно решению финансового уполномоченного по результатам произведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 276700 рублей, с учетом износа 155700 рублей, страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 203500 рублей, исполнил свои обязательства в полном объеме. С данным решением истец не согласен, полагает, страховщик располагал возможностью организовать ремонт транспортного средства истца, обязательств не выполнил, потому должен произвести выплату страхового возмещения без учета износа и осуществить доплату в размере 167898 рублей (373198 рублей-203500 рублей) с учетом заключения о стоимости восстановительного ремонта, полученного страховщиком в ООО «Авто-Эксперт». Поскольку ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке с него подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, переживаний ввиду неполной выплаты страхового возмещения, вызванных расходованием больших денежных средств на ремонт автомобиля, чем рассчитывал истец, переживаний по поводу предстоящего судебного разбирательства, истец считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представив суду письменные возражения, согласно которых полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. В связи с ДТП от 02.12.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения обращения САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 205 300,00 рублей, рассчитанное в заключении ООО «Авто-Эксперт» №АТ15176743 от 13.01.2025 по заданию САО «РЕСО-Гарантия» на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П (далее Единая методика) с учетом износа. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился с заявлением в АНО «СОДФУ». Экспертным заключением №У-25-4934_3020-005 от 07.02.2025, выполненным ООО «ВОСМ» по заданию АНО «СОДФУ», установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на основании Единой методики без учета износа в размере 276700 рублей, с учетом износа 155700 рублей. Так как выплаченное страховое возмещение превысило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. САО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, в связи со значительной разницей в выводах заключений ООО «Авто-Эксперт» и ООО «ВОСМ», направило в адрес ООО «Авто-Эксперт» запрос о причинах такого расхождения. Ответным письмом ООО «Авто-Эксперт» сообщило о выявленных в заключении от 13.01.2025 недостатках, в связи с чем просит не принимать его во внимание, а также представило заключение от 25.04.2025, достоверно отражающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики, составившую 283 200 рублей без учета износа и 159700 с учетом износа. В рассматриваемом случае выводы заключений ООО «ВОСМ» от 07.02.2025 и ООО «Авто- Эксперт» от 25.04.2025 находятся в пределах 10% погрешности, что по мнению ответчика, позволяет принять оба заключения в качестве надлежащих доказательств размера ущерба, причиненного истцу. Так как согласно заключению ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 276700 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» с учетом выплаченной суммы в размере 205300,00 рублей произвело доплату страхового возмещения в размере 71400,00 рублей 16.05.2025. В возражениях на иск ответчик в случае удовлетворения требований ходатайствует о снижении суммы неустоек и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, ссылаясь на несоразмерность последствий нарушенного обязательства взыскиваемой сумме. Также указывает, что заявленная ответчиком сумма компенсации морального вреда является несоразмерной последствиям нарушенного, по мнению истца, права. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить взыскиваемую сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей. Полагает требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов не подлежащим удовлетворению с учетом позиции ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований просит снизить размер взыскиваемой суммы в возмещение данных расходов, указывая на завышенный размер расходов. С учетом объема подготовленного по делу материала, категории спора, уровня его сложности, учитывая среднюю стоимость аналогичных услуг, просит снизить размер расходов до разумных пределов /л.д.4-6 том 2/.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО2, привлеченная к участию в деле определением от 12.02.2025 /л.д.248 т.1/, а также представитель АНО СОДФУ в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 02.12.2024 около 08 часов 30 минут в 

<

...> в районе дома 129 произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Хендэ С., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. При этом ФИО2 нарушила п.1.3 ПДД РФ, не выполнила требования дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам» с полосы, по которой движение разрешено только прямо, проехала направо, стала участником ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 /л.д.232-246 том 1/, в котором имеются:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2, от 10.12.2024, которым она признана виновной в совершении указанного административного правонарушения в связи с допущенным нарушением п.1.3 ПДД РФ /л.д.234 том 1/, 

сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, из которых в том числе следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис XXX 0451368854, гражданская ответственность истца в САО «ВСК», полис XXX 0468686460 /том 1л.д. 235/;

схема места совершения административного правонарушения /том 1 л.д. 237-238/, объясненияФИО1 и ФИО2 /л.д.239-242 том 1/, фотоматериалы с места ДТП /л.д.243-245 том 1/.

Принадлежность автомобилей указанным лицам на момент ДТП подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и выпиской из государственного реестра транспортных средств /л.д.246, 99, 100 том 1/, владельцем автомобиля Хендэ С. являлась ФИО2, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП являлся ФИО1.

Согласно сообщению МО МВД России «Ишимский» автомобиль 

<

данные изъяты> 03.12.2024 сменил государственный регистрационный знак на 

<

данные изъяты>, регистрация его была прекращена 28.12.2024 в связи с продажей (передачей) другому лицу /л.д.98 том 1/, указанное также следует из сведений информационной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М» /л.д.99 том 1/. 

Таким образом, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Хендэ С., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, автомобиль получил повреждения, перечисленные в вышеуказанных сведениях о водителях, транспортных средствах и полисах ОСАГО, а также актах осмотра автомобиля истца, организованного страховщиком /л.д. 123-124, 126-127 том 1/. 

10.12.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания /л.д.120-122 том 1/.

12.12.2024 автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика /л.д.123-124 т.1/, составлен акт осмотра, в котором в том числе указаны дефекты эксплуатации транспортного средства, в том числе повреждения аварийного характера, не относящиеся к заявленному событию, присутствуют следы ранее произведенного ремонта: крыло заднее левое – следы сквозной коррозии; порог левый, арка наружная задняя левая – сквозная коррозия.

16.12.2024 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о проведении осмотра скрытых повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> /л.д.125 т.1/, в тот же день был проведен дополнительный осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства истца /л.д.126-127 т.1/.

На заявление истца о направлении транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, ответчиком представлен ответ о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, возмещение вреда будет осуществлено на представленные реквизиты /л.д.128 т.1/.

28.12.2024 года ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 143500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 700810 от 28.12.2024 года /л.д.129 т.1/.

Не согласившись с указанной страховщиком выплатой, 13.01.2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензионным письмом, согласно которому считает, что его права были нарушены, так как страховщик не смог организовать ремонт его транспортного средства, в связи с чем, обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме, без учета износа, а также указывает, что не все повреждения были учтены при расчёте восстановительного ремонта, просит учесть диагностику развала-схождения, а именно, УУК задней оси, где была подтверждена деформация задней балки-подвески. В связи с чем, истец требовал произвести расчет ущерба заново и возместить ему ущерб без учета износа /л.д.130 т.1/.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-эксперт» №АТ15176743 от 13.01.2025, подготовленным для САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 373198 рублей 85 копеек, с учетом износа заменяемых деталей с округлением - 205300 рублей /л.д.135-167 т.1/.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 17.01.2025 года на претензию истца /л.д.131-132 том 1/ страховщиком принято решение и произведена доплата ФИО1 суммы в размере 61 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 976364 от 17.01.2025 года и реестром денежных средств с результатом зачисления на номер счета ФИО1 в ПАО Сбербанк в сумме 61800 рублей /л.д.133-134 том 1/. 

Страховщиком в ответе даны следующие пояснения по поводу выплаченных истцу сумм страхового возмещения: согласно Закона об ОСАГО страховщик направляет транспортное средство на станцию для восстановительного ремонта, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания. Выбор станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. При отсутствии станции технического обслуживания соответствующей требованиям Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда причиненного автомобилю потерпевшего осуществляется в форме страховой выплаты. Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного 

<

данные изъяты>, выдать направление на ремонт транспортного средства нет возможности. Выплата производится с учетом степени и износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Страховая выплата в размере 205300 рублей произведена истцу на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики /л.д.131-132 т.1/.

Согласно актуальному списку СТОА у САО «РЕСО-Гарантия» по состоянию на 05.12.2024 года СТОА в субъекте РФ – Тюменская область отсутствуют, ближайшее СТОА (одно) в Омской области /л.д.35-44 т.2/.

17.01.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного для рассмотрения обращения по факту вышеуказанного ДТП /л.д.22-23 том 2/. 

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования. Страховщиком были представлены сведения об участии автомобиля истца в ином ДТП 07.02.2024 и полученных в нем повреждениях /л.д. 75 оборотная сторона – 82 том 2/. 

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-25-4934_3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП 02.12.2024 без учета износа 276700 рублей, с учетом износа – 155700 рублей. Стоимость транспортного средства на момент ДТП 413345,00 рубля, что выше стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа поврежденных деталей, потому восстановительный ремонт, по мнению эксперта, экономически целесообразен, срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет, УТС не рассчитывается /л.д.218-246 том 2/. 

17.02.2025 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, поскольку с учетом результатов вышеуказанного экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 07.02.2025 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 155700 рублей, финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в общем размере 205300 рублей (143500 рублей + 61800 рублей). Таким образом, финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 205300 рублей 00 копеек, исполнив соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме /л.д.2461-250 т.2/.

Истец не согласился с данным решением и 02.04.2025 направил в суд рассматриваемое исковое заявление, в котором расчет страхового возмещения осуществляет, исходя из заключения, полученного страховщиком в ООО «Авто-эксперт» №АТ15176743 от 13.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDAHR-V без учета износа заменяемых деталей составляет 373198 рублей 85 копеек. 

После предъявления иска САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Авто-эксперт» по вопросу расхождения результатов заключения ООО «Авто-эксперт» и подготовленного по заявке АНО «СОДФУ» заключения ООО «ВОСМ». Согласно письму ООО «Авто-эксперт» от 25.04.2025 года при проведении расчета размера расходов на восстановительный ремонт учтена замена диска колеса заднего левого, необходимость замены которого не подтверждена фотоматериалами проведенных осмотров. По результатам анализа имеющихся фотоматериалов установлено, что диск колеса заднего левого получил повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия без повреждения материала диска, данные повреждения возможно устранить окраской детали. В связи с чем, ООО «Авто-эксперт» оформлено заключение от 25.04.2025, отражающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, заключение от 13.01.2025 года в связи с его недостоверностью просят во внимание не принимать /л.д.197 т.1/.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» № АТ15176743 от 25.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 283214 рублей 45 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 159700 рублей /л.д.198-230 т.1/.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает следующее. 

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз.2 п.3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Материалами дела подтверждается, что в заявлении о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия истец просил страховщика, застраховавшего ответственность виновника ДТП, организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания /л.д.120-121 том 1/.

Однако страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, направление на ремонт истцу не выдавалось.

Вопреки доводам возражений ответчика отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров со СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

При этом судом установлено, что у САО «РЕСО-Гарантия» в принципе отсутствовали на момент спорных правоотношений договоры со СТОА на территории Тюменской области, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств, что противоречит целям Закона об ОСАГО, из которого следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, до осуществления страховой выплаты на счет истца предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком права истца как потребителя на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА были нарушены. 

Разрешая вопрос о надлежащем размере страхового возмещения с учетом изложенного суд учитывает следующее. 

По результатам организованной финансовым уполномоченным вышеуказанной экспертизы ООО «ВОСМ» № У-25-4934_3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 276700 рублей, с учетом износа – 155700 рублей. Данное заключение было подготовлено в рамках разрешения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертом-техником, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В заключении экспертом проанализированы акты осмотра транспортного средства истца, подготовленные по поручению страховщика, представленные фотоматериалы с зафиксированными повреждениями, заключение ООО «Авто-эксперт» от 13.01.2025. Экспертом был определен перечень повреждений автомобиля истца, определены ремонтные воздействия, учтены в том числе скрытые повреждения, указанные в акте дополнительного осмотра. Учитывая изложенное, заключение принимается судом в качестве доказательства. 

Расчет размера страхового возмещения, осуществленный истцом с учетом отчета ООО «Авто-эксперт» от 13.01.2025, судом отклоняется, поскольку специалист, выполнивший данное заключение о какой-либо ответственности не предупреждался. Кроме того как следует из вышеуказанного сообщения ООО «Авто-эксперт» на запрос страховщика о расхождениях в размере стоимости восстановительного ремонта с заключением ООО «ВОСМ», выполненным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, ООО «Авто-эксперт» само признало несоответствие своего заключения обстоятельствам ДТП, представив новое заключение, согласно которому разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной заключением ООО «ВОСМ» и заключением ООО «Авто-эксперт» от 24.05.2025, находится в пределах 10% статистической погрешности, определенной п.3.5 Единой методики. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 283214,45 рублей по второму заключение ООО «Авто-эксперт» /л.д.218-230 том 2/, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по заключению ООО «ВОСМ» 276700 рублей /л.д.230 том 2/. Разница составляет 6514 рублей 45 копеек (283214,45 рублей– 276 700 рублей), что не превышает 10%. 

Таким образом, надлежащим размером страхового возмещения в рассматриваемом случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, поскольку страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив потерпевшему страховое возмещение.

Сумма восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила согласно принятому судом в качестве доказательства заключению ООО «ВОСМ» 276700 рублей, на день обращения истца в суд с исковым заявлением размер выплаченного страховщиком страхового возмещения составил 205300 рублей. 

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по Единой методике без учета износа запасных частей сторонами не представлено, ходатайство назначении судебной экспертизы не заявлено. 

В ходе рассмотрения дела страховщиком произведена доплата страхового возмещения истцу в сумме 71400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 251428 от 16.05.2025 года /л.д.12 т.2/. Таким образом, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме всего 276700 рублей (205300+ 71400), в соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ», размер которого определен по Единой методике без учета износа запасных частей. 

Поскольку на момент принятия решения страховщик осуществил выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, а истцом доказательств несения убытков в большем размере не представлено, заявлено требование о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания страхового возмещения судом не усматривается. 

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору страхования гражданской ответственности являются отдельным видом отношений, к которым применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности о компенсации морального вреда (статья 15). 

Права истца как потребителя были нарушены ответчиком, страховщик не организовал и не осуществил ремонт транспортного средства истца, изменил форму страхового возмещения. Потребитель был вынужден предпринимать меры по защите своих прав, факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, потому суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. 

Учитывая требования, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на характере и объеме причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что страховое возмещение в надлежаще определенном размере выплачено в надлежащем размере только после предъявления иска, размер компенсации следует определить в размере 10000 рублей. Данный размер компенсации с учетом обстоятельств нарушения прав потребителя суд считает разумным и справедливым, соответствующим степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в остальной части данного требования надлежит отказать. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании штрафа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Ответчик в возражениях на иск просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствий нарушенного обязательства взыскиваемой сумме, полагает, что штраф должен быть определен от суммы доплаты страхового возмещения. 

Истец просит взыскать штраф в размере 83949 рублей. 

Как установлено по делу страховое возмещение, выплаченное страховщиком, составляет 276 700 рубля и определено по Единой методике без учета износа. До возбуждения дела в суде страховщиком в добровольном порядке выплачено истцу 205 300 рублей, после обращения в суд истца, страховщик произвел доплату в сумме 71400 рублей. Таким образом, штраф в размере 50 % должен осуществляться исходя из суммы неосуществленного страховщиком страхового возмещения, определяемого в данном случае стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по единой методике без учета износа запасных частей, то есть от суммы 276 700 рубля, 50% составляет 138350 рублей. При этом как указано выше выплаченные суммы страхового возмещения в данном случае при определении размера штрафа учету не подлежат. 

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснений, а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 40000 рублей. При этом суд учитывает, что взыскиваемый штраф, являющийся разновидностью неустойки, носит компенсационный характер, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая степень вины страховщика, не организовавшего ремонт автомобиля истца, учитывая надлежащий размер страхового возмещения (276700 рублей), учитывая, что страховщиком были осуществлены выплаты страхового возмещения 28.12.2024 в сумме 143500 рублей, 17.01.2025 в сумме 61800 рублей, 16.05.2025 в сумме 71400 рублей, то есть на момент рассмотрения дела в полном объеме, учитывая, что автомобиль истцом был снят с учета в связи с продажей в день первой выплаты – 28.12.2024 и истец далее не настаивал на организации восстановительного ремонта, что тем не менее не освобождает страховщика от надлежащего исполнения обязательств по договору, учитывая также, что штраф, являющийся по своей природе разновидностью неустойки, носит компенсационный, а не карательный характер, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает взыскиваемый размер штрафа соответствующим приведенным обстоятельствам. В остальной части данного требования надлежит отказать. 

Согласно статье98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленного истцом договора от 20.03.2025 об оказании юридических услуг и чека об оплате /л.д.79-81 том 1/ следует, что истец обращался за юридической помощью, понес расходы в размере 25000 рублей. При этом из договора следует, что его предметом является, в том числе, устное консультирование, изучение документов, подготовка документов в суд, осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, участие в судебных заседаниях. Вместе с тем при рассмотрении дела в суде представитель истца не участвовал ни при подготовке по делу, ни в судебных заседаниях. Таким образом, из перечисленных в договоре услуг фактически представитель подготовил иск с документами для предъявления в суд. Ввиду изложенного, учитывая частичное удовлетворение требований, а также объем фактически выполненной представителем работы по подготовке иска и документов, суд полагает расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в сумме 10000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку, истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета г.Ишима подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям 3000 рублей. 

Руководствуясь ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать сСАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг взыскать 10000 рублей, в остальной части требований отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета города Ишима государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы дела № 2 -654/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области. 

Судья

Ишимского городского суда 

Тюменской области Т.С.Турсукова