Судья Леошик Г.Д. дело № 33-35016/2025

№ 2-2110/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об устранении реестровой ошибкой, установлении местоположения границ земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2025г.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Г. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании местоположения границы земельного участка реестровой ошибкой и установлении границ земельного участка.

Истец, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать наличие реестровой ошибки в содержащихся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ................, общей площадью 3895 кв.м. с видом разрешенного использования - для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма, расположенного по адресу: ............, в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером ................, общей площадью 600 кв.м., с видом разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: ............; устранить выявленную реестровую ошибку в содержащихся в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ................, в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером ................; исключить из ЕГРН существующие сведения о границах контура земельного участка с кадастровым номером ................ и с кадастровым номером ................; внести в ЕГРН сведения о границах контура земельного участка с кадастровым номером ................ проходящих по точкам с в системе координат МСК-23:

Х У средняя квадратическая погрешность

................

................

................

................

................

................

................

и земельного участка с кадастровым номером ................ проходящих по точкам с в системе координат МСК-23

X Y средняя квадратическая погрешность

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................;

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Постановлением Главы администрации Хостинского района от .......... ........ ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером ................, общей площадью 600 кв.м., с видом разрешенного использования для садоводства, расположенный по адресу: ............, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии РФ-ХІХ - ........ ........ от ...........

В дальнейшем ФИО3 обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации права собственности на принадлежащий ему земельный участок, о чем в Едином государственном реестре недвижимого имущества сделана реестровая запись № ................ от ..........

Согласно договору купли-продажи земельного участка от .......... земельный участок с кадастровым номером ................, общей площадью 600 кв.м., с видом разрешенного использования для садоводства, расположенного по адресу: ................, передан в собственность ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана реестровая ................

Полагает, что при выполнении кадастровых работ установлено наложение границ уточняемого земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером ................, находящегося в собственности Российской Федерации, площадь наложения составляет 328 кв.м., что подтверждается схемой взаимного наложения земельных участков, а также межевым планом от 05.12.2024г., предоставленным в материалы дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ................, с видом разрешенного использования для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма, площадью 3895 кв.м., является собственностью Российской Федерации с ..........

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером ................ находится в границах ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Вместе с тем, в соответствии с решением Хостинского районного суда города Сочи от .......... по делу ........ по исковому заявлению ФИО3 к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгее, кадастровому инженеру ФИО4 об уточнении границ земельного участка, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ................, согласно установленных границ ФГБУ «Сочинский национальный парк» Постановлением Правительства РФ от 25.06.2013г. № 534 (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.07.2017г. № 729), расположен вне территории ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Согласно сведениям, полученным из общероссийского информационного сервиса публичной кадастровой карты, право постоянного бессрочного пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк» на земельный участок кадастровым номером ................ не погашено.

Таким образом, информация, предоставленная публичной кадастровой картой не актуализирована.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ................ является Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгее.

В связи с тем обстоятельством, что земельный участок с кадастровым номером ................ принадлежит на праве собственности Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Краснодарском краю и Республике Адыгее, вышеуказанный орган является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела.

Наличие взаимного наложения земельных кадастровым номером ................, ................ препятствует истцу во владении, распоряжении и пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером .................

В соответствии с межевым планом от ........... в отношении земельного участка с кадастровым номером ................, взаимное наложение земельных участков с кадастровым номером ................, ................ могло возникнуть вследствие допущенной реестровой ошибки, допущенной при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ................, поскольку местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером ................ соответствует представленным документам, как в части конфигурации, так и в части смежеств. Действующее земельное законодательство не допускает возможности образования земельных участков при наличии наложения их границ.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об устранении реестровой ошибкой, установлении местоположения границ земельного участка, отказано.

Не согласившись с решением, представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судом не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а также на нарушение судом норм процессуального права. Настаивает на позиции изложенной в иске о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2, поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ................, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: ............, принадлежит на праве собственности ФИО1, что суд усматривает из представленной копии выписки из ЕГРН.

Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Указанный земельный участок имеет статус об объекте недвижимости: «актуальные, ранее учтенные».

Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ........... Ранее указанный земельный участок предоставлен ФИО3 на основании постановления Главы администрации Хостинского района от ..........г. ........ бывшему правообладателю ФИО3 выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ .................

Земельный участок с кадастровым номером ................ входящий в состав единого землепользование земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 3895 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма, расположенный по адресу: ............ принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в постоянное бессрочное пользование ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Истцом в обосновании своих доводов в дело предоставлен межевой план, выполненным кадастровым инженером ФИО5, из которого следует, что имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами: .................

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ).

Согласно статье 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

С .......... выявление и исправление реестровой ошибки (воспроизведенной в ЕГРН ошибки, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы) осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Основанием для исправления реестровой ошибки является решение государственного регистратора прав, принятое на основании документов, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки и содержащих необходимые для ее исправления сведения, либо вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Положениями части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшей до 01 июля 2022г.) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила установлены в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ныне действующей редакции.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРП как ошибочных, и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРП в порядке устранения ошибки).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

При этом необходимо учитывать, что аннулирование и исключение сведений ЕГРН не является надлежащим способом устранения реестровой ошибки, поскольку исправление реестровой ошибки предполагает замену неправильных сведений ЕГРН верными сведениями.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 Постановления № 10/22, споры об установлении границ (местоположения) относятся к спорам о праве. Соединение же в рамках одного иска требований об устранении кадастровой (реестровой) по сути своей технической ошибки, и спора о праве не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.02.2017г. по делу № 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек.

В рамках рассмотрения дела определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр независимых экспертиз».

Как следует из выводов заключения эксперта ........ от .........., площадь земельного участка с кадастровым номером ................ по фактическому ограждению соответствует площади, указанной в свидетельстве на право собственности на землю серии №РФ-ХІХ - ........ .........

Имеется несоответствие длин сторон, указанных в свидетельстве и длин сторон по фактическому ограждению, причиной несоответствия может быть допущенные ошибки при первоначальном отводе границ земельных участков в с/т «Отдых-4»; несоответствие границ смежных участков, правоустанавливающим документам, определяющих границы при его образовании.

Также эксперт указал, что, наложение границ земельного участка с кадастровым номером ................ на границы земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: ............ имеется, площадь наложения составила 334 кв.м.

Факт наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером ................ с границами земельного участка с кадастровым номером ................ является следствием реестровой ошибки в документе, послужившим основанием для внесения сведений о границе земельного участка с кадастровым номером ................ в ЕГРН.

Экспертом предложен вариант для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ................, экспертом указано о необходимости внесения изменений согласно приведенного экспертом каталога координат поворотных точек, также экспертом приведен каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером .................

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Районный суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта о наличии реестровой ошибки не могут быть положены в основу принятия решения, поскольку данное заключение противоречит имеющимся в деле материалам и доказательства, экспертом не были учтены имеющие для правильного разрешения спора юридически значимые обстоятельства, а именно: что границы земельного участка истца не учтены, сведения о данном участке и его уточненных границах отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, следовательно, границы данного участка не определены.

Истец просит устранить реестровую ошибку, в содержащихся в ЕГРН сведениях о местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером ................, согласно заключению эксперта.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, части земельного участка с кадастровым номером ................, не являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем, корректировка границы либо исправление реестровой ошибки возможно только в отношении всего земельного участка, находящегося в пользовании ФГБУ «Сочинский национальный парк», а не его частей.

Довод апеллянта о том, что вступившем в законную силу решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 февраля 2019 г., по гражданскому делу ........, по иску ФИО3 к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгее, кадастровому инженеру ФИО4 об уточнении границ земельного участка, суд указал, что, земельный участок с кадастровым номером ................ расположен вне территории ФГБУ «Сочинский национальный парк» не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером ................ расположен вне границ особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинского национального парка, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 года № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2017г. №729).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Так же, судом установлено, что на момент внесения изменений в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером ................, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером ................, в связи с уточнением местоположения границ, сведения о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером ................, принадлежащего истцу ФИО1 в государственном кадастре недвижимости, отсутствовали.

Участок с кадастровым номером ................, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером ................, поставлен на уточненный кадастровый учет без каких-либо нарушений, после проверки сведений обо всех правомерных землепользователях, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии при межевании земельного участка с кадастровым номером ................ какой-либо реестровой ошибки.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2 ст. 39 Закона «О кадастровой деятельности).

Согласно ч.1 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-03 «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Частью 2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или предусмотренного частью 3 настоящей статьи удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием случая. Реквизиты документов, реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч.4 ст. 40 Закона «О кадастровой деятельности).

Земельный участок с кадастровым номером ................, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером ................ поставлен на государственный кадастровый учет с установленными границами в соответствии с действующими нормами законодательства.

При этом экспертом установлено, что, земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: ............ имеет несоответствия длин сторон, указанных в свидетельстве о праве собственности и длин сторон по фактическому ограждению, ширина указанного земельного участка стала меньше, а длина больше.

Вместе с тем истец просит признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ................ в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером ................, устранив реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ указанного земельного участка, при этом как следует из материалов дела, границы земельного участка с кадастровым номером ................ учтены в ЕГРН с достаточной точностью, границы указанного участка обозначены на местности с достаточной точностью, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с чем районный суд пришел к правомерному выводу о том, что никаких нарушений или кадастровых ошибок при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ................, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером ................, не допущено.

При этом, правильность определения границ должна быть установлена на основании существовавшего на момент межевания фактического землепользования, местоположения смежных участков, естественных границ земельного участка, искусственных и природных ориентиров, существовавших на местности 15 и более лет.

Как уже указывалось выше, земельный участок ФИО1 состоит на кадастровом учете без определения точных, уточненных координат границ данного земельного участка, в связи с чем ФИО1 необходимо составление межевого плана, с учетом наличия уже на уточненном кадастровом учете земельного участка, находящегося в пользовании ФГБУ «Сочинский национальный парк», с последующей постановки земельного участка истца на уточненный кадастровый учет с уточненной площадью после результатов межевания земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание экспертное заключение ........ от .........., не усмотрел оснований для выводов о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку при проведении кадастровых работ по постановке спорного участка на кадастровый учет, реестровых ошибок допущено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и материалах дела, следовательно, решение суда является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции не сомневается в выводах районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом материалы дела не дают оснований полагать нарушенным право истца в сфере землепользования, поскольку перечисленные в статье 61 Закона № 218-ФЗ случаи устранения реестровых ошибок в данном случае не применимы; реестровая ошибка по смыслу, предусмотренному положениями указанной правовой нормы, в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Удовлетворение иска об исправлении реестровой ошибки, по общему правилу, возможно только при наличии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), однако доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером ................ в материалах дела не имеется.

Утверждения в жалобе о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007г. № 566-О-О, от 18.12.2007г. № 888-О-О, от 15.07.2008г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка авторам жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, иных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые содержатся в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2025г.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи С.Г. Волошина

А.О. Таран