Копия Дело № 1-441/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-001772-05 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания Сергеевой В.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Зюзиной З.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Курпаса Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> судимого:

- 30 марта 2017 года Октябрьским районным судом города Красноярска по п. п. «а», «в» ч.2 ст.115, ст.116, п. п. «а», «в» ч.2 ст.213 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 23 апреля 2020 года условно-досрочно освобожденного от отбытия наказания на 1 год 9 месяцев 16 дней (судимость не погашена);

- 2 июня 2022 года Железнодорожным районным судом города Красноярска по ч.1 ст.2641 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (судимость не погашена, не отбытый срок дополнительного наказания составил 9 месяцев 29 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264? УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264? УК РФ, согласно приговору Железнодорожного районного суда города Красноярска от 2 июня 2022 года, вступившему в законную силу 15 июня того же года, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, имеющий вышеуказанную судимость, 7 февраля 2023 года в дневное время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, стал управлять автомобилем марки «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь на нем по улицам города Красноярска.

В тот же день в 13 часов указанный автомобиль под управлением ФИО1 в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции, после чего последний в связи с наличием у него признаков опьянения был отстранен от его управления.

В последующем в 13 часов 23 минуты при прохождении процедуры освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 в выдыхаемом воздухе было выявлено наличие алкоголя в количестве 0,80 миллиграммов на литр, в связи с чем, установлено состояние его алкогольного опьянения.

ФИО1 в ходе проведения дознания по делу при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника-адвоката Курпаса Р.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением, которое ему понятно и о полном признании вины, подтвердил указанное выше ходатайство, при этом указал, что осознает его характер и последствия.

Защитник-адвокат Курпас Р.Ю. просил удовлетворить вышеуказанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Зюзина З.А. в суде не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании суд удостоверился в том, что ранее ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно в присутствии его защитника-адвоката Курпаса Р.Ю. и после консультации с ним в момент ознакомления с материалами уголовного дела, он в полной мере осознает его характер и последствия, а поэтому, как полагает суд, данное ходатайство подлежит удовлетворению. 

Делая этот вывод, суд также исходит из того, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый полностью его понимает и согласен с ним в полном объеме.

Также суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, его поведение в суде носит адекватный характер, в связи с чем, на основании данных о его личности признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264? УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

На основании пункта «г» ч.1 ст.61 этого же Кодекса суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 этой же статьи суд в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает, что подсудимый занимался и занимается общественно-полезной деятельностью, а также чистосердечно раскаялся в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, наличие на иждивении супруги. 

Учитывая, что судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и имеется отягчающее обстоятельство, суд при назначении наказания подсудимому не применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

При этом при назначении наказания ФИО1 в условиях рецидива суд исходит из принципов, определенных ч.5 ст.18 и ч.1 ст.68 УК РФ, и учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд на основании ст.6 и ст.60 данного Кодекса полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 этого же Кодекса, поскольку другое мягкое наказание не позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение им новых преступлений. 

По этим же основаниям суд находит невозможным применение к подсудимому ч.1 ст.531, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд при определении ему срока наказания в виде лишения свободы учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, и учитывая, что подсудимый совершил преступление при рецидиве, и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ полагает необходимым изменить меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Также суд, учитывая, что подсудимый совершил однородное преступление небольшой тяжести, связанное с вновь управлением транспортным средством в состоянии опьянения при наличии судимости за такое же преступление, при таких обстоятельствах не может сохранить ему условное осуждение по предыдущему приговору суда.

На основании вышеизложенного, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда города Красноярска от 2 июня 2022 года, и назначает ему наказание по правилам ст.70 этого же Кодекса.

Поскольку автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационный 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 и он использовался им при совершении вышеуказанного преступления, суд полагает данное транспортное средство конфисковать наряду с ключом с брелоком от него и обратить в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ.

Разрешая судьбу остальных вещественных доказательств по делу, суд полагает разрешить их в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

При этом процессуальные издержки по делу на сумму 7020 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Курпаса Р.Ю. по назначению в ходе дознания, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264? УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда города Красноярска от 2 июня 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда города Красноярска от 2 июня 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 мая 2023 года и до дня вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить в зале суда на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать его до вступления приговора в законную силу в СИЗО №1 города Красноярска.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО1 с момента отбытия основного наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с ключом с брелоком от него - конфисковать и обратить в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104? УК РФ;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> – направить в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Процессуальные издержки по делу на сумму 7020 (семь тысяч двадцать) рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Курпаса Р.Ю. по назначению в ходе проведенного дознания, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ, а также ст.317 этого же Кодекса, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.