Дело № 2- 1164/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю., 

при секретаре Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

Он (ФИО1) является сособственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией по обслуживанию данного дома выступает ответчик – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее- ООО ЖКС №2). 

Истец указывает на то, что в начале сентября 2010 года по вине ответчика произошел заливы принадлежащей ему квартиры с кровли дома. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2011 года с ООО ЖКС №2 Центрального района в пользу истца было взыскано возмещение ущерба, причиненного вышеуказанным заливом. 

25.07.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о принятии срочных мер по устранению причин постоянных заливов квартиры и ремонта кровли, однако управляющая компания никаких мер не предприняла, в результате в сентябре 2015 года и в июле 2016 года произошли заливы жилого помещения ФИО1 с кровли дома, причинив истцу ущерба, который ответчик отказывается возмещать добровольно, в связи с чем, истец просит суд:

Взыскать с ООО ЖКС №2:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 354143руб.;

-компенсацию морального вреда 200 000руб.;

- расходы на оплату услуг представителя 85 000руб.; расходы на оформление доверенности на представителя 8500руб. и расходы по госпошлине 7041,44руб.

Представитель истца- ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, моральный вред полагала недоказанным (л.д. 91-92).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11).

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ООО ЖКС №2, что установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

Факт протечек в квартиру истица в сентябре 2015 года и в летний период 2016 года подтверждается представленными в дело актами, составленными работниками ООО ЖКС №2 (л.д. 16-18), в которых указана причина залива- ненадлежащее состояние кровли и карнизного свеса. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств обратного не представляет. Следует также отметить, что истец обращался в управляющую компанию с требованием принять своевременные меры к ремонту кровельного покрытия дома, однако его требования остались со стороны ответчика без внимания (л.д. 19-22). 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из п.п.6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Пункт 10 раздела № 2 вышеуказанных правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 161-162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества. При этом свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО ЖКС №2 не исполнил, что привело к протечке, т.е. к причинению собственнику квартиры ущерба. Данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в материалах дела.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Стоимость восстановительных ремонтных работ в своей квартире истец подтверждает сметой от 02.12.2016 года, составленной ООО «Кристалл Эстейт», указывает на то, что в настоящее время данные работы выполнены, согласно договора и акта (л.д. 24-28). 

Ответчик в своих возражениях указывал на завышенную стоимость ремонтно -восстановительных работ, в подтверждение представил локальную смету № 1, из которой следует, что стоимость работ составляет 131 445,59руб., от проведения строительно-технической экспертизы представитель ООО ЖКС № 2 отказался. 

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - 

при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, суд при определении размера причиненного истцу ущерба полагает необходимым руководствоваться представленной ФИО1 сметой, а локальную смету, составленную ООО ЖКС №2, оценивает критически, поскольку она составлена заинтересованным лицом, без осмотра квартир, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 354 143 руб.

ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда. 

В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда. 

Согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).

Поскольку суд считает возможным удовлетворить требования истца и признает вину поставщика услуг – ООО ЖКС № 2 в неисполнении принятых на себя обязательств, учитывая пенсионный возраст истца, суд полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., снизив заявленную ко взысканию сумму (200 000руб.) с учетом принципа разумности и справедливости. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 85000 руб. В порядке ст. 94,100 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы, однако снижает их с учетом сложности судебного спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также принципа разумности и справедливости до 15000 руб..

В порядке ст. 98 ГПК с ООО ЖКС №2 в пользу ФИО1 суд также взыскивает расходы по госпошлине в сумме 7041,43 руб., а во взыскании расходов истца на оплату доверенности представителей в сумме 8500 руб. суд отказывает, т.к. доверенность выдана не на представление интересов истца в рамках конкретного судебного спора.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 378 184,44 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 354 143 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб. и судебные расходы 22041,44руб.

В остальной части иска – отказать.

Всего взыскать 378 184,44 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: