Дело № 2-1028/2025

74RS0032-01-2024-000684-61 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Бычковой Э.Р.

при секретаре Синицыной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01 декабря 2008 года по 08 октября 2019 год включительно в размере 128 064,67 руб., которая состоит из: 61 060,26 руб. – основной долг, 6 319,85 руб. – проценты на непросроченный основной долг, штрафы – 60 684,56 руб., комиссии – 0 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 761,29 руб., всего – 131 825,96 руб. 

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2007 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствие с которым Банк заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствие с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. 08 октября 2019 года КБ «Ренссанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» право требования с ответчика ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору за период с 01 декабря 2008 года по 08 октября 2019 год. Направленное истцом требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без должного внимания. 

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку срок исковой давности по предъявленным требованиям истек, также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.

Установлено, что 12 сентября 2007 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №31011887403 от 12 сентября 2007 года, в рамках которого последней предоставлена кредитная карта. Копия кредитного договора в материалы дела не представлена. 

ООО «Феникс» в адрес ответчика выставлен заключительный счет по кредитному договору №31011887403 от 12 сентября 2007 года с требованием уплатить задолженность в размере 543 461,05 в течение 30 дней (л.д. 31), сведения о его направлении ответчику в материалы дела не представлены.

Право взыскания задолженности ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» по договору уступки права требования от 08 октября 2019 года, что подтверждается договором уступки прав требований от 04 октября 2019 года. В материалы дела представлено уведомление об уступке прав требования, сведений о его направлении в адрес ответчика в материалах дела не имеется.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности по кредиту, размер задолженности ответчика перед ООО «Феникс» за период с 12 сентября 2007 года по 08 октября 2019 год составляет 128 064,67 руб., которая состоит из: 61 060,26 руб. – основной долг, 6 319,85 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0 руб. – комиссии, штраф 60 684,56 руб. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика суду не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному договору кредитной карты.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. 

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ч. 1 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету, последний платеж ответчиком был внесен 27 ноября 2008 года. Из расчета задолженности ООО КБ «Ренессанс Кредит» следует, что последний платеж был внесен 30 ноября 2008 года.

Каких-либо доказательств, позволяющих исчислять срок исковой давности иным образом, в материалы дела не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 03 августа 2021 года, отменен судебный приказ № 2-567/2021 вынесенный этим же мировым судьей 12 марта 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12 сентября 2007 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истек.

В суд с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось 12 февраля 2024 года.

Предусмотренных ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки, штрафа на дату первичного обращения в суд также истек.

Доказательств, подтверждающих фактическое направление ответчику требования о возврате задолженности, Банком в судебное заседание не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ООО «Феникс» суду представлено не было. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать ООО «Феникс» в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют и основания и для возмещения судебных расходов об уплате государственной пошлины в размере 3 761,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12 сентября 2007 года, судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Э.Р. Бычкова 

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года

Копия верна

Судья Э.Р. Бычкова 

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 17 февраля 2025 года

Судья Э.Р. Бычкова 

Секретарь А.А. Синицына

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-1028/2025, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.