Дело № 2-349/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 13 июня 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Охотниковой О.С. с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и его сносе, третьи лица Администрация г. Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании строения литера Н по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой и его сносе.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> Ответчик, является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В недопустимой близости к домовладению истца, ответчиком возведено строение, обозначенное в инвентарном деле как литер Н" сарай, площадью 9,3 кв. м. Указанное строение построено ответчиком без разрешительных документов с нарушением пожарных норм и расположено в опасной близости от имущества истца, что может привести к его уничтожению и которое угрожает жизни и здоровью истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что сарай ответчика построен без разрешительных документов и расположен практически вплотную к дому истца, чем нарушены противопожарные нормы.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали следующее. Она являться собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно экспликации помещений к плану квартиры от 2009 года, ей принадлежат сараи литера В. (1/3 доля), литера Е и литера Н". Сарай литера Н" был построен в 2006 году и состоит из ранее принадлежавшего ей сарая литера Н и пристройки к нему. 12 февраля 1998 года между бывшим собственником квартиры истца ФИО1 и ФИО2, ФИО5 был заключен договор, в соответствии с которым ФИО3 обнесет металлической сеткой участок земли, прилегающий к его сараю литера Г, расположенный между лестницей, ведущей вверх к 

<

адрес> и входом в его сарай. К этому моменту у ответчика был сделан навес с деревянной перегородкой из ДВП справа под навес, ввиду чего строение литера Н" не являлся на тот момент капитальным строением и на него не распространялись строительные нормы и правила, а также не требовались разрешительные документы. В последующем истец переоборудовала свою летнюю кухню литера Г" в жилой дом, убрав металлическую сетку и построив на ее месте свой забор без разрешения ответчика под навес ФИО2 и ответчика, который в настоящее время является стеной сарая литера Н". Предъявленные требования о сносе сарая не содержат каких-либо оснований, кроме его несоответствия нормам пожарной безопасности. Истцом не представлено бесспорных надлежащих и допустимых доказательств нарушения ее прав и доказательств того, что строение ответчика создает угрозу жизни и здоровью истца. Отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для сноса строения. Сведений о том, что строение ответчика не соответствует требованиям пожарной безопасности, не имеется, а расстояние между строениями ничем не нормируется. В постановлении Администрации г. Ялта Республики Крым от 19 января 2017 года не принято решение о сносе строения ответчика, а лишь предложено снести его, в связи с чем, оно не имеет властного характера. Кроме того, хозяйственные строения и сооружения собственников помещений в многоквартирном доме были построены еще в 1990-2000 годах, что допускалось законодательством Украины и земельный участок, на котором они расположены, является придомовым.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третьи лица Администрация г. Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником жилого дома литер Г" по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 2 февраля 2014 года.

Ответчик ФИО5 на основании свидетельства о праве личной собственности от 28 сентября 1993 года № 2464 и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 2 октября 2009 года является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: 

<

адрес> при регистрации текущих изменений установлено наличие самовольных строений, в том числе сарая литера Н" площадью 9,3 кв. м. и жилого дома литера Г", реконструированного из летней кухни, впоследующем принятого в эксплуатацию на основании решения Ялтинского городского совета от 14 февраля 2008 года № 208.

29 сентября 2017 года отделом надзорной деятельности по г. Ялта Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым составлено заключение № 37 о том, что объект защиты в виде жилого дома ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, литера Г" не соответствует требованиям пожарной безопасности. При этом согласно акту обследования от 29 сентября 2017 года № 37 в ходе обследования выявлены нарушения норм пожарной безопасности, а именно ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.3.2 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 376 Гражданского Кодекса Украины (действовавшего до 14 марта 2018 года) самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: 1) земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; 2) на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; 3) самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов: наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки; наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом предмета и основания исковых требований для определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» расстояние между жилым домом литера Г" ФИО7 и строением ФИО5 литера Н" не нормируется строительными нормами и правилами, в том числе требованиями пожарной безопасности. В связи с отсутствием сведений о строении литера Н", не предоставляется возможным установить, создает ли указанное строение угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно исследовательской части заключения строения истца и ответчика расположены на земельном участке, являющемся придомовой территорией многоквартирного дома, на момент возведения спорного сарая на территории Крыма действовало законодательство Украины, а в части строительных норм и правил – ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которыми минимальные противопожарные разрывы между жилыми домами и хозяйственными постройками в пределах одного приусадебного участка не нормируются. В соответствии с п. 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальные противопожарные разрывы между жилыми домами и хозяйственными постройками в пределах одного приусадебного участка также не нормируются.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод эксперта является категоричным и мотивированным, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, заключение основано на исследовании материалов гражданского дела, а также осмотра объектов исследования. С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта у суда не имеется.

При этом заключение и акт проверки, составленные отделом надзорной деятельности по г. Ялта Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу по следующим основаниям.

П. 5.3.2 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не может быть использован для определения противопожарных расстояний между жилым домом литера Г" и строением литера Н", так как данные строения расположены на земельном участке с разрешенным видом использования «среднеэтажная застройка» и на территории земельного участка многоквартирного жилого дома, а при составлении вышеуказанных заключения и акта указано о расположении данных строений на разных земельных участках с видом разрешенного использования «малоэтажная жилая застройка» (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных ст. 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное ст. 93 настоящего Федерального закона. При этом норма противопожарных расстояний между жилым домом и хозяйственными постройками в указанном законе отсутствует.

С учетом изложенного, нарушения прав истца, которыми она обосновывает исковые требования (нарушение строением ответчика пожарных норм и правил, что вследствие пожара может стать причиной уничтожения жилого дома истца), носят абстрактный характер, не подтверждены собранными по делу доказательствами.

Истцом не представлено достаточных доказательств необходимости и соразмерности защиты своего нарушенного права исключительно путем сноса ответчиком спорного сарая, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на стороне, инициировавшей судебный спор.

С учетом изложенного, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии объективных фактов, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ей жилым домом, а, следовательно, о необоснованности предъявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исков в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные сторонами судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева