№ 1-35/2021

УИД № 91RS0008-01-2020-004116-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

город ФИО2 Крым 17 марта 2021 года

Судья Джанкойского районного суда Р. Крым М.Г. Ермакова,

с участием:

государственного обвинителя – Дегтярь И.А., 

защитников:

ФИО3 предоставившей удостоверение №, выданное 21.12.2015 года, и ордер №, выданный 14 января 2021 года,

Семенца А.С. предоставившего удостоверение №, выданное 17.05.2017 года, и ордер №, выданный 26 января 2021 года,

подсудимого ФИО4, 

при секретаре Минаевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, со средним техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ,

установил:

органами следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитник Семенец А.С. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, свои требования мотивировав тем, что в ходе следствия нарушена территориальная посредственность. Поводом для возбуждения уголовного дела стал рапорт об обнаружении признаков преступления ст. оперуполномоченного ОУР ЛОП на ст. Джанкой Крымского МВД России на транспорте ст. лейтенанта полиции ФИО1 Место совершения преступления указанное по материалам уголовного дела: 

<

адрес> Указанное место не входит по территориальной подследственности ЛОП ст.Джанкой. Уголовное дело расследовано Следственным отделом Крымского линейного управления МВД России на транспорте. При допросе в суде в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО1 сообщил, что проведение и расследование преступления на неподведомственной ЛОП на ст.Джанкой территории ему дал указания его начальник. Однако, таких распоряжений материалы уголовного дела не содержат. 

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч.1ст.73 УПК РФ, к которым относятся конкретные обстоятельства совершения преступления. 

В соответствии с ч. 5 ст. 152 УПК РФ следователь, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности.

Частью 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах в системном толковании вышеуказанных норм права и требований п. 2 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, определяющего полномочия следователя, ч. 1 ст. 39 УПК РФ, устанавливающей полномочия руководителя следственного органа, очевидно, что при отступлении от общего правила определения места производства предварительного расследования, установленного ч. 1 ст. 152 УПК РФ, должно быть принято мотивированное процессуальное решение, чего в свою очередь сделано не было, следователем нарушены правила территориальной подследственности, четко и однозначно определенные уголовно-процессуальным законом.

Полагает что указанные нарушения, имеют существенное значение, поскольку влекут нарушение прав обвиняемого(подсудимого), гарантированных ст. 47 УПК РФ, а, следовательно, и права на защиту. 

При указанных обстоятельствах исключается возможность постановления судом приговора или иного судебного решения, поэтому, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 18.12.2003 г.N 18-П, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, а возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Нарушение территориальной подследственности уголовного дела является фундаментальным нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как в данном случае обвинение в окончательной редакции предъявлено лицу следователем, исходя из положений ч. 5 ст. 152 УПК РФ, не имеющим соответствующих полномочий, обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением уголовно-процессуального закона ненадлежащим следователем, согласовано в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ ненадлежащим руководителем следственного органа и впоследствии утверждено прокурором, который не обладал в данном случае процессуальными полномочиями для выполнения требований п. 1. ч. 1 ст. 221 УПК РФ, что в свою очередь исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В судебном заседании государственный обвинитель Дегтярь И.А. возражала против возвращения дела в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, пояснив при этом, что было заведено оперативно розыскное дело сотрудниками ЛОП, выявлен факт незаконного сбыта наркотиков, материалы направлены в следственный отдел ЛОП МВД, следователем которого было составлено обвинительное заключение. Согласно ч.5 ст. 151 УПК РФ следствие проведено следователем органа выявившего преступление, что прямо предусмотрено законом, о чем имеется так же соответствующее процессуальное решение. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал ходатайство своего защитника, просил возвратить дело прокурору.

Выслушав государственного обвинителя, защитника, а также мнение подсудимого, изучив письменные доказательства, суд считает необходимым возвращение уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно статьи 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, при этом руководствуется следующим. 

Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 18.12.2003 г.N 18-П, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, а возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 152 УК РФ следует, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Положения ч. 5 ст. 151 УПК РФ и ст. 152 УПК РФ устанавливают правила определения подследственности по разным признакам, которые равным образом должны соблюдаться при производстве предварительного расследования по каждому уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления по адресу: 

<

адрес> то есть на территории оперативного обслуживания МО МВД России «Джанкойский». При этом предварительное следствие по данному делу было проведено следователем СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении требований ч. 5 ст. 151 УПК РФ, поскольку в соответствии разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Определении N 2663-О от 19 ноября 2015 года, ч. 5 ст. 151 УПК РФ установлены правила определения альтернативной подследственности уголовных дел, в силу которых предварительное расследование по одной и той же категории уголовных дел (о перечисленных в ней видах преступлений) производится органами расследования, принадлежащим к различным ведомствам.

В данном случае следственный отдел Крымского ЛУ МВД России на транспорте и следственный отдел МО МВД России «Джанкойский» относятся к системе одного ведомства - системе МВД России, что свидетельствует о неправомерности применения положений части 5 ст. 151 УПК РФ при определении места производства предварительного расследования СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 152 УПК РФ следователь, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности.

Частью 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах в системном толковании вышеуказанных норм права и требований п. 2 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, определяющего полномочия следователя, ч. 1 ст. 39 УПК РФ, устанавливающей полномочия руководителя следственного органа, очевидно, что при отступлении от общего правила определения места производства предварительного расследования, установленного ч. 1 ст. 152 УПК РФ, должно быть принято мотивированное процессуальное решение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу так же о нарушении органом предварительного расследования требований ст. 152 УПК РФ, поскольку завершение предварительного расследования проводилось не по месту совершения деяния, без вынесения каких-либо мотивированных постановлений.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя о наличии процессуального решения об определении места производства предварительного расследования, о специальном порядке проверки его законности и обоснованности, не свидетельствуют об отсутствии нарушений требований УПК РФ при определении подследственности уголовного дела.

Несоблюдение правил подследственности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку произвольное нарушение данных правил порождает сомнения в беспристрастности органа расследования, что несовместимо с принципом равенства сторон в состязательном процессе.

Указанные обстоятельства признаются судом исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. 

Доводы государственного обвинителя о не нарушении правил подследственной, не могут служить поводом для отказа в возвращении дела прокурору, поскольку абсолютно все процессуальные решения, принятые судом, должны быть вынесены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, и являться результатом рассмотрения дела по итогам предварительного расследования, проведённого в строгом соответствии УПК РФ.

На основании изложенного суд считает необходимым возвращение уголовного дела прокурору.

Суд считает возможным оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 254 УПК РФ, суд

постановил:

возвратить Крымскому транспортному прокурору уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ – в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Р. Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.Г. Ермакова