Уг. дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретаре Гусевой А.Д., с участием государственного обвинителя – помощников Мытищинского городского прокурора Московской области Виноградовой М.Ю., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников – адвокатов Гузь А.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, ФИО4, предоставившего ордер № от 02 октября года и удостоверение №, представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Кондратьев, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 , 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 , будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данное преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Однако, в связи с возражениями потерпевшей стороны, дело рассматривалось в общем порядке.

ФИО2 в судебном заседании показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут пришел на работу в ООО «

<

данные изъяты>» на стоянку автомобилей, которая располагалась в 

<

адрес>, промзона, где работал водителем. Получил путевой лист, прошел медицинское обследование, по результатам которого был признан трезвым и годным к управлению транспортным средством, после чего получил у механика документы и ключи от автомобиля «Скания», регистрационный знак 

<

***>, а также данный автомобиль. Далее, согласно заданию диспетчера, перевозил различные сыпучие грузы из 

<

адрес> в различные 

<

адрес> и обратно. В течении дня, сделал 9 рейсов, при этом отдыхал между рейсами, на объектах, в ожидании своей очереди на загрузку и разгрузку. 

Примерно в 20 часов 00 минут отвез последний сыпучий груз в 

<

адрес>, после чего, направился на место постоянной стоянки автомобилей в 

<

адрес>.

Примерно в 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. он один, без пассажиров и груза, на автомобиле «

<

данные изъяты>» двигался по проезжей части 17 км автодороги М8 «Холмогоры» г.о. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проезжая часть, предназначенная для движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> имела 6 полос движения. Двигался в правой - пятой полосе, со скоростью примерно 70 км/ч. В какой-то момент времени решил перестроиться и стал смотреть в зеркала заднего вида, после чего, перевел взгляд впереди себя на проезжую часть, и увидел, что впереди на расстоянии примерно 100 метров от передней части автомобиля, частично на полосе его движения и частично на обочине справа, стоит автомобиль «

<

данные изъяты>», с включенной аварийной сигнализацией. Он вновь стал смотреть в зеркала заднего вида, чтобы перестроиться, но слева от него двигался легковой автомобиль, марку и регистрационный знак не запомнил, поэтому перестроиться в соседний левый ряд, не смог. Прибегнул к экстренному торможению, но избежать наезда не смог. 

Таким образом, он наехал передней правой частью кабины автомобиля на заднюю левую часть автомобиля «

<

данные изъяты>». После столкновения, его автомобиль продолжил движение прямо в торможении примерно 45 метров, толкая перед собой автомобиль«

<

данные изъяты>», после чего остановился. 

Он, выйдя из автомобиля, увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» имеет сильные механические повреждения задней левой части. Из данного автомобиля самостоятельно вышли двое пассажиров, а двое находились в салоне в бессознательном состоянии.

Через некоторое время на место ДТП подъехали сотрудники ДПС и бригада скорой медицинской помощи, которая стала оказывать помощь пострадавшим, госпитализировали одного пострадавшего мужчину, и констатировали смерть девушки. 

О случившемся сожалеет. Иск потерпевшей стороны признает в полном объеме, готов возмещать причиненный ущерб, в настоящее время возместил ущерб в размере 50 000 рублей.

Помимо признания вины ФИО2 его вина в совершении описанного в установочной части приговора деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что они проживают в 

<

адрес>. ФИО3 - ее дочь, которая являлась студенткой 

<

данные изъяты>, обучалась на очном отдалении факультета рекламы и в период учебы проживала в общежитии колледжа. 

ДД.ММ.ГГГГ они семьей приехали с отдыха в г.Москву проездом, разместились у родственников.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она последний раз общалась с дочерью ФИО3, которая ей сообщила, что поедет в 

<

адрес> на попутном автомобиле, в котором забронировала место через программу «БлаБлаКар», выезд был запланирован в 20 часов 00 минут. После этого с ФИО3 более не виделись и не общались.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 41 минуту ей с мобильного номера телефона ФИО3 поступил звонок, ответив, мужчина, представившийся сотрудником полиции, сообщил, что ее дочь погибла в ДТП. 

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу моральный вред в размере 500 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей 

<

данные изъяты>

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № который до произошедшего ДТП находился в исправном техническом состоянии. Данный автомобиль он передал во временное пользование своему приятелю ФИО28, который часто ездил по делам в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО12 и сообщал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия /

<

данные изъяты>

Согласно показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он пользовался автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО13, с разрешения последнего. 

04.09.2017г. примерно 09 часов 00 минут он поехал на указанном автомобиле в 

<

адрес> по личным делам. 

Через программу «BlaBlaCar», которая помогает найти попутчиков в поездках, он нашел себе четверых пассажиров для поездки из 

<

адрес> и в 

<

адрес>, и примерно в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. он выехал в направлении 

<

адрес> по автодороге М8 «Холмогоры».

Примерно в 22 часа 03 минут 04.09.2017г. он двигался по проезжей части 17 км автодороги М8 «Холмогоры» г.о. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в какой-то момент почувствовал, что двигатель автомобиля стал работать с рывками. Он сразу же, включил аварийную сигнализацию, прижался максимально вправо к отбойному брусу, и заехав на обочину, остановился. Поставил коробку автомат в положении «Р», но двигатель автомобиля не глушил. Так как обочина на данном участке автодороги узкая, половина его автомобиля, осталась на проезжей части. 

Выйдя из салона автомобиля, направился к передней части. Пассажиры остались в салоне автомобиля на своих местах. Подойдя к передней части автомобиля, увидел, что по пятой полосе, на расстоянии примерно 100 метров в его направлении движется большегрузный автомобиль «Скания» с кабиной красного цвета, у которого горел ближний свет фар. Включен ли был левый указатель поворота, на данном автомобиле, не видел, но двигался тот на значительной скорости, прямолинейно, не замедляясь. Других автомобилей перед автомобилем «Скания» регистрационный знак № 

<

***> не было. Поняв, что автомобиль «Скания» не перестраивается и не успеет остановиться, он запрыгнул на отбойный брус и далее перепрыгнул на шестую полосу движения. 

В этот момент времени, произошел наезд передней правой частью кабины автомобиля «Скания» на заднюю левую часть его автомобиля. После столкновения, автомобиль «

<

данные изъяты>» продолжил движение прямо, проехав примерно 45 метров, толкая перед собой мой автомобиль, после чего остановился. Он побежал к своему автомобилю, где обнаружил многочисленные механические повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», при этом два пассажира, сидевших на переднем пассажирском сиденье и на заднем пассажирском сиденье справа вышли самостоятельно, а двое других –мужчина и женщина, находились в салоне без сознания 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся пассажиром на заднем правом сиденье «

<

данные изъяты>», через программу «

<

данные изъяты>» ехал в 

<

адрес>. Въехав на территорию 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, за дорожной обстановкой не следил, так как разговаривал по телефону со своей супругой с помощью видеосвязи. Проезжая мимо торгового центра «XL», расположенного справа по ходу движения, заметил, что водитель «Хендэ Старекс» начал плавно снижать скорость, а затем, перестроившись вправо, выехал правой стороной автомобиля на узкую обочину, за которой располагалось металлическое ограждение, разделявшее проезжую часть 

<

адрес> с дублирующей дорогой, служащей для заезда на территорию торгового центра «XL». Причину остановки водитель не сообщил, после остановки водитель включил световую аварийную сигнализацию, а затем открыл дверь, и вышел на улицу, после чего встал около передней части автомобиля, как видимо собираясь открыть капот. После этого, он заметил, как водитель резко отпрыгнул в сторону металлического ограждения, разделяющего 

<

адрес> и дублер. После чего почувствовал сильный удар в заднюю левую часть автомобиля. После чего автомобиль протащило вперед на расстояние около 30 метров от места удара. Осмотревшись он обратил внимание, что заднюю левую часть автомобиля сильно деформировало из-за чего девушку сидевшую слева от него зажало между сидением, на котором последняя находилась и расположенным впереди нее сидением, на котором находился мужчина. Девушка прибывала в бессознательном состоянии, но подавала признаки жизни. Сидевший впереди нее мужчина, так же был зажат между сидением, на котором находился и водительским креслом. Мужчина так же прибывал в бессознательном состоянии, но подавал признаки жизни. Сам он в результате происшествия не пострадал и в дальнейшем за медицинской помощью не обращался. Мужчина, находившийся на переднем пассажирском сидении около водителя, так же не пострадал, после чего они вместе с тем покинули салон автомобиля 

<

данные изъяты>

Аналогичные по своей сути показания были даны и свидетелем Свидетель №4 

<

данные изъяты>, показав, что он ехал на переднем пассажирском сиденье справа от водителя.

Свидетель ФИО14 /

<

данные изъяты> показал, что являлся одним из пассажиров «

<

данные изъяты>», обстоятельства произошедшего пояснить не смог, в связи с полученными травмами в ДТП.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 – инспекторов 

<

данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве, по сообщению от оперативного дежурного выезжали на место ДТП на 19 км автодороги М-8 «Холмогоры»

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 относительно даты произошедшего пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия дата составления была указана верно – ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе его допроса ошибочно указана дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 установлено:

1.1. Тупая сочетанная травма тела: открытая проникающая черепно-мозговая травма: множественные раны, ссадины и кровоподтеки головы, лица; множественные оскольчатые переломы костей свода и основания черепа; разрывы твердой мозговой оболочки, кровоизлияния над и под оболочками головного мозга; ушиб-размозжение вещества затылочных, правой теменной, правой височной долей головного мозга, полушарий мозжечка; кровоизлияние в желудочки головного мозга. Закрытая тупая травма груди: ушибы ткани легких. Закрытая тупая травма живота: множественные чрезкапсульные разрывы правой и левой доли печени. Гемоперитонеум (в брюшной полости около 50мл темной жидкой крови). Кровоизлияния в подвешивающем аппарате внутренних органов: корне брыжейки, воротах селезенки, связочном аппарате печени, корнях легких. Закрытый перелом диафиза левой бедренной кости. Ссадины и кровоподтеки верхних конечностей.

2. Установленные при судебно-медицинской экспертизе трупа повреждения, указанные в п. 1.1 причинены прижизненно, возможно в срок, указанный в постановлении, что подтверждается наличием и характеристиками кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений, морфологическими свойствами повреждений на коже, наличием крови в брюшной полости, данными судебно-медицинской экспертизы.

3. Установленные повреждения, перечисленные в п. 1.1 - следствие воздействия (-ий) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), какими в том числе могут являться выступающие части салона автомобиля.

4. Массивность и множественность установленных повреждений, их локализация на различных поверхностях и уровнях тела, в совокупности с признаками общего сотрясения тела, наличие на теле и одежде пострадавшей осколков битого прозрачного бесцветного стекла, фрагментов лакокрасочного покрытия, с учетом возможных обстоятельств получения травмы, позволяет высказаться о возможности их образовании в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении в салоне автомобиля.

5. Тупая сочетанная травма тела с множественными переломами костей черепа и повреждением вещества головного мозга - результат единого механизма травмы, оценивается в совокупности, и согласно п. 6.1.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н имеет признаки тяжкого вреда здоровья, так как является опасной для жизни.

Смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей черепа, размозжением вещества головного мозга, не совместимых с жизнью.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

В момент смерти ФИО3 была трезва, что подтверждается отрицательными результатами судебно-химического исследования крови и мочи от трупа на наличие этилового спирта /

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемы и фототаблицы к нему, был осмотрен участок местности - проезжая часть по адресу 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по направлению движения в 

<

адрес>. В протоколе отражены ширина проезжей части, количество полос движения в каждую сторону, линии дорожной разметки, наличие отбойного ограждения, наличие на асфальтированном покрытии, следов торможения автомобиля «

<

данные изъяты>» и следы волочения автомобиля «Хендэ Старекс», расположение столкнувшихся автомобилей, их повреждения, расположения трупа ФИО3 в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из исследования в условиях данного происшествия скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» перед началом торможения составляла не менее 79 км/ч, место столкновения транспортных средств расположено на части дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, в 5-ой полосе, в продольном направлении в непосредственной близости перед границей начала образования осыпи стекла и пластика.

В данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных, как при минимальной расчетной скорости движения равной 79 км/ч, так и при заданной скорости движения равной 83 км/ч - водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль «Хендэ Старекс» путем применения экстренного торможения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля «

<

данные изъяты>», стоящего в его полосе движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть руководствоваться требованиями абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «Хендэ Старекс» в данной дорожной ситуации, при вынужденной остановке в месте где остановка запрещена, регламентируются пунктами 7.1. и 7.2. Правил дорожного движения РФ, которые обязывают водителя включить аварийную сигнализацию и незамедлительно выставить знак аварийной остановки /

<

данные изъяты>

Также был проведен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, - выявлены механические повреждения передней части справа, и осмотр автомобиля «Хендэ Старекс» государственный регистрационный знак 

<

***>, - выявлены многочисленные механические повреждения в виде деформации кузова, крышки багажника, салона /

<

данные изъяты>.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 –директора ООО «Руслэнд групп», указанная компания занимается грузоперевозками, разработкой котлованов, сносом зданий и сооружений. Компания располагается по адресу: 

<

адрес> по данному адресу расположена автомобильная стоянка, где хранится автомобильная и специальная техника, офис компании, диспетчерская. Транспортные средства и специальная техника, используемые компанией, являются арендованными. Все водители компании при трудоустройстве предоставляли необходимые документы подтверждающие право управления автомобилями и проходили собеседование на знание правил дорожного движения, а так же демонстрировали навыки водительского мастерства при стажировке и знания технического устройства автомобилей. Среди арендованных компанией автомобилей имелся грузовой автомобиль типа самосвал «

<

данные изъяты> За техническим состоянием автомобиля следил главный механик, который выпускал данное транспортное средство в рейс и принимал его после рейса на стоянку. Насколько ей известно, со слов главного механика ФИО15, данный автомобиль находился в исправном техническом состоянии, так как являлся новым и имел незначительный пробег. В ее компании работает на должности водителя ФИО2 , который выполнял перевозку различных сыпучих грузов на автомобилях типа самосвал 

<

данные изъяты>/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 – механика в ООО «

<

данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в автопарке, расположенном по адресу 

<

адрес> около 07 часов 45 минут к нему подошел водитель ФИО2 , он проверил у него путевой лист и документы, произвел совместно с водителем технический осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Автомобиль был новым, пробег на момент выхода в рейс составлял 4105 км. Убедившись в технической исправности автомобиля, поставил соответствующую отметку в путевой лист водителя, в 08 часов 00 минут он выпустил его в рейс. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ему позвонил диспетчер и сообщил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» стал участником ДТП и на автостоянку не вернется 

<

данные изъяты>

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 – медсестры в ООО «РусЛенд групп», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут она проводила медицинский осмотр водителя ФИО2 - на наличие алкогольного опьянения при помощи алкотестера, а также внешнего осмотра, также проверила артериальное давление. Признаков опьянения установлено не было, давление было в норме, в связи с чем, она сделала соответствующую надпись в журнале предрейсового осмотра и отметку в путевом листе /

<

данные изъяты>

Согласно акта медицинского освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения не находился 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО18 (Свидетель №1) в судебном заседании охарактеризовала своего супруга с положительной стороны.

Все приведенные выше доказательства являются допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд отмечает, что все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, а дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять изложенным доказательствам не имеется.

Исследованными в суде доказательствами подтверждается факт нарушения ФИО18 Правил дорожного движения РФ, в результате чего последний, будучи водителем автомобиля «Скания», видя впереди по ходу его движения на его полосе движения неподвижно стоящий автомобиль «Хендэ Старекс», своевременно не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на указанный автомобиль, и в результате данного ДТП пассажир автомобиля «Хендэ Старекс» ФИО3 от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 , как участник дорожного движения, будучи водителем транспортного средства, нарушил следующие Правила дорожного движения РФ:

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, и разметки...,

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости и направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, на основании изложенного, анализируя всю совокупность доказательств, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ. 

По характеру совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства, работы ФИО2 характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не значится. 

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о его личности дают суду основания считать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание своей вины, совершение впервые неосторожного преступления средней тяжести, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей стороне.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая установленные судом характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершения преступления, в результате которого погибла молодая девушка, считает необходимым назначить ФИО2 . наказание в виде лишения свободы. С учетом данных о личности подсудимого, мнение потерпевшей стороны в лице ее представителя о наказании, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей стороне, трудоустройство после его освобождения из-под стражи, хоть и неофициально, раскаяние в содеянном, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, применяет к ФИО2 ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ. Суд также назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд находит ее требования обоснованными с учетом обстоятельств совершения преступления, степени нравственных страданий, причиненных потерпевшей гибелью дочери, конкретных обстоятельства по делу, требований разумности и справедливости, и регламентированными ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Поскольку ФИО2 добровольно возместил моральный ущерб в размере 50 000 рублей, о чем свидетельствует расписка представителя потерпевшей, суд удовлетворяя гражданский иск потерпевшей, взыскивает с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 450 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в размере 90 000 рублей на оплату услуг представителя на основании ст.132 УПК РФ суд удовлетворяет в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 /три/ года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать исправление.

Обязать ФИО2 : 

- в течение 1 месяца после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту регистрации (жительства),

- один раз в месяц строго в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту регистрации (жительства) являться на регистрацию,

- официально трудоустроиться в течение 2-х месяцев после вынесения приговора,

- работать на протяжении всего испытательного срока, 

- не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту регистрации (жительства), 

- письменное уведомление о смене места жительства представить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) в течение 3 рабочих дней,

- возмещать причиненный преступлением вред, о чем предоставлять сведения в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту регистрации (жительства). 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок задержания и нахождения ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 моральный вред в размере 450 000 /четыреста пятьдесят тысяч/ рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 оплаты услуг представителя удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения услуг представителя 90 000 /девяносто тысяч/ рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО2 вправе участвовать лично при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Э.Ю. Офтаева