<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 17 октября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе

Председательствующего – судьи Щукина А.Г.

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.О.

адвоката Лютова В.А. 

осужденного ХХХ

при секретаре Трофимовой М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ерзиковой О.В. в защиту интересов осужденного ХХХ на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2023 года, которым

ХХХ, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Частично удовлетворенным гражданским иском взыскано в пользу Потерпевший №1 с ХХХ 4267 рублей в счет компенсации материального вреда.

Частично удовлетворенным гражданским иском взыскано в пользу Потерпевший №1 с ХХХ 20 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление осужденного ХХХ и его защитника – адвоката Лютова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шукурова Ш.Н.О., полагавшего доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению в части переквалификации действий осужденного и признания противоправного поведения потерпевшего смягчающим наказание осужденного обстоятельством, а в остальном полагавшего приговор законным и обоснованным, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

ХХХ признан виновным и осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья, в составе группы лиц с иными неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в утреннее время 

<

Дата> около мотопешеходного моста через реку Нерча вблизи 

<

адрес>, при фактических обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ХХХ вину в совершении преступления признал частично, утверждая, что действовал один, а не в группе, желая пресечь действия Потерпевший №1, вступившего в драку с его односельчанами, нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком в область правого плеча, а затем применил в отношении Потерпевший №1 загиб руки за спину, резко вывернул правую руку потерпевшего и уронил его на землю. 

В апелляционной жалобе адвоката Ерзиковой О.В. в защиту интересов осужденного ХХХ, ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» считая приговор незаконным и необоснованным, несправедливым в части назначенного осужденному наказания, просит его изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы; гражданский иск потерпевшего в части возмещения морального и материального вреда оставить без рассмотрения.

В обоснование адвокат указывает, что в ходе дознания и в суде потерпевший не мог указать иных лиц, которые нанесли ему удары. Как показали свидетели в судебном заседании все удары исходили именно от потерпевшего Потерпевший №1 Согласно показаниям Свидетель №2: - "потерпевший подошёл к Свидетель №2 и ударил его кулаком в область челюсти, а также ногой в область живота. Ответного удара от Свидетель №2 не поступило, "я закрывался рукой, защищался". Когда подбежал Свидетель №1 Потерпевший №1 нанёс ему удар в область живота. Ответного удара от Свидетель №1 не было. После подбежал ХХХ, схватил потерпевшего и повалил на землю, заломив ему руку. Никто толпой Потерпевший №1 не бил", удары исходили только от ХХХ с целью остановить противоправные действия потерпевшего. Свидетель Свидетель №3 видел, как потерпевший нанёс удар Свидетель №2 ногой в живот, других ударов он не видел. Все инциденты между потерпевшим и свидетелями, а также с ХХХ происходило не в одно время, а по отдельности. Во время драки между Свидетель №2 и потерпевшим Потерпевший №1, Свидетель №1 и ХХХ пытались их разнять, а не наносить удары потерпевшему. Стоявшие вокруг жители села в драке не участвовали. Кроме того потерпевший утверждает, что когда он лежал на земле, он не видел, кто наносил ему удары. Допрошенные свидетели в судебном заседании показали, что на лежащем Потерпевший №1 они видели только ХХХ

При вынесении приговора не учтено судом противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении ударов свидетелям первым, тем самым потерпевший спровоцировал подзащитного к конфликту, возмущенный действиями потерпевшего по отношению к его односельчанам.

При принятии решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшего о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением, судом в должной мере не учтено требование разумности и справедливости. Сумма, взысканная судом с ХХХ в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения морального вреда, несоразмерна степени физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в результате совершенного в отношении него ХХХ преступления, поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения. Ссылаясь на п. "б" п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, указывает, что потерпевшим не представлено доказательств, что он нуждался в лечении и уходе, и не имел права на их бесплатное получение либо имеет право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь, нет подтверждающих документов или медицинского заключения. 

При вынесении приговора не учтено то, что подзащитный уплачивает алименты на одного малолетнего ребёнка, создал семью и содержит сожительницу с 10-ти месячным ребёнком, находящуюся в декретном отпуске, при заработной плате в 20000 рублей. Данная заработная плата несоизмерима с прожиточным минимумом на одного члена семьи.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Сторонами по делу не оспариваются место и время совершения преступления, характер, степень тяжести и локализация телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, а также описание обстановки на месте происшествия, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия. 

Суд положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ХХХ, в части не противоречащей установленным приговором обстоятельствам, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, признав их достоверными.

Из их совокупности усматривается, что потерпевший Потерпевший №1, вступил в конфликт с местными жителями Свидетель №2 и Свидетель №1, препятствовавшим потерпевшему в проезде на автомобиле повышенной проходимости по мосту, расположенному через реку Нерча вблизи 

<

адрес>. В ходе конфликта, переросшего в драку, ХХХ, нанес Потерпевший №1 два удара кулаками в область правого плеча, схватил потерпевшего за правую руку и с силой завернул её за спину, уронив последнего на землю. 

Доказательств, опровергающих приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суду не представлено. Не было добыто таких доказательств судами, как первой, так и апелляционной инстанций. 

Заключениями судебно-медицинских экспертиз № 364 от 8 января 2023 г. и № 132 от 5 мая 2023 г., установлено, что Потерпевший №1, был причинен закрытый вывих правого плечевого сустава, повлекший длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицирующийся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, а также отек и ссадина височной области справа, отек затылочной области справа, не причинившие вреда здоровью потерпевшего. 

Суд первой инстанции, оценив эти показания и выводы экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, признал установленным, что ХХХ нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком в область правого плеча, резко дернул, завернул руку последнего за спину и уронил на землю, при этом иные неустановленные лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ХХХ, нанесли руками и ногами Потерпевший №1 множество ударов по телу и голове, причинив физическую боль и телесные повреждения: закрытый вывих правого плечевого сустава, квалифицирующийся как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести; отек, ссадину височной области справа и отек затылочной области справа, не причинившие вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не может согласиться с такой оценкой установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела, потерпевший, утверждая о нанесении ему неизвестными лицами множественных ударов по голове и телу, показал, что ему была причинена физическая боль, в том числе в правом плечевом суставе, голове, руках, а на ногах образовались ссадины и синяки. При этом Потерпевший №1 пояснял, что не видел, кто именно нанес ему данные удары.

Напротив, осужденный последовательно, как на предварительном следствии, так и в суде, утверждал, что дважды ударил потерпевшего кулаком по правой руке и затем с силой загнул руку Потерпевший №1 за спину. Поскольку потерпевший при этом оказывал сопротивление, они оба упали на землю. 

Оценивая показания осужденного, суд признал их в целом достоверными, за исключением той их части, где ХХХ указывал, что телесные повреждения Потерпевший №1 он причинял один. Данное решение суд первой инстанции обосновал показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №4, утверждавших, что Потерпевший №1 избивали несколько человек, а также наличием у потерпевшего, помимо закрытого вывиха правого плечевого сустава, отека и ссадины височной области справа, отека затылочной области справа. Приводя такое обоснование принятого решения, суд тем самым отграничил вред здоровью потерпевшего, причиненный непосредственно ХХХ в виде закрытого вывиха правого плечевого сустава, от действий неустановленных лиц, которыми, по выводу суда первой инстанции, и были причинены иные телесные повреждения, не повлекшие какого-либо вреда для здоровья потерпевшего.

Допрошенный судом апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт А.А.А,, подтвердив выводы составленных ею по настоящему делу экспертных заключений № 364 от 8 января 2023 г., и № 132 от 5 мая 2023 г., показала, кроме того, что с учетом установленных приговором обстоятельств дела, телесных повреждений, зафиксированных у Потерпевший №1, причинение потерпевшему закрытого вывиха правого плечевого сустава возможно как при обстоятельствах указанных ХХХ – путем загиба правой руки за спину, так и путем нанесения удара с достаточной силой в область правого плечевого сустава в латеральном направлении.

Оценивая показания эксперта, осужденного, потерпевшего, в совокупности с иными доказательствами по делу, апелляционная инстанция, учитывая отсутствие у потерпевшего в области правого плеча внешних повреждений – ссадин, гематом и т.п., приходит к выводу, что закрытый вывих правого плечевого сустава Потерпевший №1 был причинении действиями ХХХ путем силового загиба правой руки потерпевшего за спину с последующим падением. 

При таких обстоятельствах, поскольку действия иных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не были сопряжены с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, исходя из существа предъявленного осужденному обвинения и описания преступного деяния ХХХ, приведенного судом в приговоре, суд апелляционной инстанции переквалифицирует действия осужденного с п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, находя его вину по данному обвинению полностью доказанной.

Вменяемость осужденного по делу, с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, сомнений не вызывает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы стороны защиты о неучете судом противоправного поведения потерпевшего, суд второй инстанции исходит из следующего.

Из показаний потерпевшего, осужденного, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, Свидетель №3, усматривается, что причиной конфликта между потерпевшим и осужденным было намерение Потерпевший №1 проехать на управляемом им внедорожнике по подвесному мосту и действия местных жителей, воспрепятствовавших ему.

Как видно из совокупности сведений, содержащихся в приобщенных к делу ответах врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району В.В,В, и главы городского поселения «Приисковское» Ф.Ф.Ф. на запросы суда апелляционной инстанции, подвесной мост через реку Нерча, возле которого произошел конфликт, имеет статус мотопешеходного. На момент ввода в эксплуатацию и позднее, до 18 ноября 2022 года, были установлены запрещающие знаки: 3.16 «ограничение минимальной дистанции 175 м», 3.24 «ограничение максимальной скорости 5 км/ч», 3.11 «ограничение массы 2 т». Потерпевший Потерпевший №1 в рассматриваемый период времени – 2 сентября 2022 года, управлял принадлежащим его супруге транспортным средством «

<

данные изъяты>», черного цвета с разрешенной массой 2215 кг. После 18 ноября 2022 года на мосту установлены запрещающие знаки: 3.3 «движение механических транспортных средств запрещено», 8.4.6, указывающий вид транспортного средства, на который не распространяется действие знака – «мототранспорт».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что намерение потерпевшего проехать по мотопешеходному мосту на внедорожнике массой свыше 2 тонн вопреки требованиям запрещающих дорожных знаков, не соответствовало Правилам дорожного движения, являлось противоправным и послужило поводом для совершения преступления осужденным, что влечет признание данного обстоятельства смягчающим наказание ХХХ в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ХХХ преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 62 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, принесение потерпевшему извинений, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 112 УК РФ, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Оценив совокупность приведенных выше смягчающих наказание осужденного обстоятельств, принимая во внимание мотив совершенного ХХХ преступления, его поведение после совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и применяет при назначении осужденному наказания положения ст. 64 УК РФ, назначая более мягкий вид наказания, нежели предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде исправительных работ. 

Принимая во внимание сведения о личности ХХХ, социализированного, трудоустроенного, ранее никогда к уголовной ответственности не привлекавшегося, его поведение в посткриминальный период, апелляционная инстанция приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования о компенсации морального вреда и материального ущерба разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101, 1064, 1085 ГК РФ. 

Суд первой инстанции полно и всесторонне проверил доводы гражданского истца и, признавая доказанной вину осужденного в причинении Потерпевший №1, вреда здоровью средней тяжести, взыскал в пользу потерпевшего денежную сумму в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба. 

Размер компенсации судом определен с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественного положения осужденного, мотивирован и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом переквалификация действий осужденного на ч. 1 ст. 112 УК РФ не влечет снижения размера денежной компенсации вреда потерпевшему, поскольку не уменьшает ни степени нравственных и физических страданий последнего, ни объема действий осужденного по причинению такого вреда, так как по делу установлено, что потерпевший связывает причиненный ему вред, как моральный, так и материальный, исключительно с действиями ХХХ, повлекшими вывих плечевого сустава.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2023 года в отношении ХХХ – изменить, в связи с несоответствием выводов суда фактически обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Переквалифицировать действия ХХХ с п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ХХХ, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Назначить ХХХ по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, исправительные работы на срок 1 (один) год с удержанием в размере десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ХХХ наказание условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на осужденного следующие обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий А.Г. Щукин