№ 12-2-13/2025

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2025 года с. Матвеевка

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием заявителя ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1,

её защитника ФИО6,

заинтересованного лица – законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на определение УУП ОП МО МВД России «Абдулинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении несовершеннолетнего ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

определением УУП ОП МО МВД России «Абдулинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что, в указанном определении старший лейтенант полиции УУП ОП МО МВД России «Абдулинский» ФИО5 усматривает в действиях её несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, формальные признаки правонарушения, предусмотренные статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, должностное лицо в своём постановлении фактически установило вину её сына. В то же время, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения может быть разрешен только в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Поскольку дело об административном правонарушении не было возбуждено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, любые суждения о его виновности неправомерны. Полагает, что обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о формальных признаках в действиях её сына ФИО1 правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку обжалуемое определение получено ею по почте только ДД.ММ.ГГГГ, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.

Заявитель просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования определения старшего лейтенанта полиции УУП ОП МО МВД России «Абдулинский» ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из описательной части определения старшего лейтенанта полиции УУП ОП МО МВД России «Абдулинский» ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указание о формальных признаках в действиях ФИО1 правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и её защитник – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, и просили её удовлетворить.

Заинтересованное лицо – ФИО7 не возражала против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на указанное определение, однако возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель административного органа ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материал № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО1, суд приходит к следующему.

Право каждого на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материала № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО1, сведения о направлении ФИО2 копии обжалуемого определения отсутствуют.

Согласно конверту обжалуемое определение получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати на конверте. Жалоба поступила в Абдулинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 суток со дня получения копии обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Из положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По общему правилу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ОП МО МВД России «Абдулинский» (дислокация с. Матвеевка) с заявлением о принятии мер в отношении ФИО1, который причинил телесные повреждения её несовершеннолетнему сыну ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках проведённой проверки по заявлению, участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Абдулинский» ФИО5 получена справка врача-педиатра ГБУЗ «Абдулинская МБ» по результатам осмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отобраны объяснения у ФИО1, ФИО7, ФИО4 ФИО8, ФИО9, ФИО10 о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Абдулинский» ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

В силу требований действующего законодательства административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения и его виновности может быть решен только в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, тогда как для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения такого дела необходимо установить, имеются ли достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о причастности ФИО1 к совершению административного правонарушения мог быть разрешен только лишь в рамках возбужденного дела, однако такое дело не возбуждалось.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В рассматриваемом случае по заявлению ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было отказано по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения к административной ответственности).

В своей жалобе заявитель просит исключить из описательной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание о формальных признаках в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 13.1 постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Между тем, описательно-мотивировочная часть обжалуемого определения не содержит суждений и выводов о виновности несовершеннолетнего ФИО1 в совершении административного правонарушения, указание в определении на то, что формально в действиях несовершеннолетнего ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об этом.

Кроме того, необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недостижением физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

Обжалуемый акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных в своём заявлении ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4

При таких обстоятельствах доводы жалоба заявителя не влекут изменение определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

восстановить срок на обжалование определения УУП ОП МО МВД России «Абдулинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении несовершеннолетнего ФИО1.

Определение УУП ОП МО МВД России «Абдулинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении несовершеннолетнего ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО11