Судья: Андреева М.Ю. № 12-60/2021 (21-753/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 28 января 2021 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

14.10.2020 года старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области ФИО2 составлен протокол 63 СН 093996 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 14.04.2020 года в 12 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Ивеко АМТ, государственный регистрационный знак №, на 15 км автодороги «Самара-Большая Черниговка». Двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом на нерегулируемом пересечении дорог, двигаясь по второстепенно дороге «Обход г. Самары», не убедился, что автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 уступает ему дорогу в нарушение п.3.1 ПДД РФ, допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего пассажиру автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Материалы дела по делу об административном правонарушении направлены на рассмотрение по подведомственности в Волжский районный суд Самарской области, судьей которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В своей жалобе заявитель указывает, что его вина в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. При приближении к кольцевой развязке и в момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки Ивеко, регистрационный знак №, одновременно были включены маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал, которые оповещали других участников дорожного движения о том, что водитель автомобиля МЧС выполняет неотложное служебное задание, и они обязаны ему уступить дорогу для беспрепятственного проезд. Согласно видеозаписи четко видно, что автомобили, которые двигаются впереди и справа от автомобиля марки Ивеко притормозили и немного сдвинулись к обочине, пропуская автомобиль МЧС, а автомобили, которые осуществляют движение по кольцу, уменьшили скорость, уступая дорогу автомобилю МЧС. При выезде на кольцевую развязку он убедился в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу и только после этого продолжил движение в намеченном направлении, завершая маневр – проезд до кольцевой развязки и выезжая в сторону места вызова. Считает, что именно по вине водителя ФИО4, который нарушил п.3.2., п.2.1.2 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его пассажиру ФИО6 был причинен легкий вред здоровью. Утверждает, что нарушение требований п.3.1 ПДД, административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в действиях водителя ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.24 КоАП РФ отсутствует.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, его защитника по доверенности ФИО3, ФИО4, его представителя по ордеру адвоката ФИО8, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.04.2020 года в 12 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Ивеко АМТ государственный регистрационный знак г/н №, на 15 км автодороги «Самара- Большая Черниговка» двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом на нерегулируемом пересечении дорог, двигаясь по второстепенной дороге «Обход г.Самары», не убедился, что автомобиль Лада Приора г/н №, под управлением ФИО4 уступает ему дорогу в нарушении п.3.1 ПДД РФ, допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего пассажиру автомобиля Лада Приора г/н № ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

По делу проводилось административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО1 14.10.2020 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Кроме того, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 3.1., водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. 

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. 

Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. 

Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. Причем в данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред. При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судьей районного суда верно установлено, что с объективной стороны совершенное ФИО1 административное правонарушение выразилось в нарушении п.3.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, что объективно подтверждается материалами дела и исследованной судом видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетелей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом 63 СН 093996 об административном правонарушении от 14.10.2020 г., заключением эксперта № 04-8э/1794, согласно которому потерпевшей ФИО5, причинен легкий вред здоровью, рапортом инспектора ДПС, протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2020 г., схемой места ДТП от14.04.2020 г., определением № 63 ХА 196349 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.04.2020 г., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей нет объективных причин оговаривать ФИО1, и признает их показания достоверными, в связи с чем, суд принимает их показания как доказательства виновности Карибяна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта №04-8э/1794 от 26.05.2020 года, выполненное экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» устанавливаются повреждения: 

<

данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью (л.д. 40-43).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется. 

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Доводы ФИО1, что он не нарушал п.3.1 Правил дорожного движения РФ в данной дорожной обстановке опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями ФИО4, потерпевшей ФИО5, свидетелями, допрошенных в суде первой инстанции, а также видеозаписью.

Судом первой инстанции надлежащим образом и объективно дана оценка всем доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО5 легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением п. 3.1 ПДД РФ, поскольку ФИО1 двигаясь на служебной машине с включенным проблесковым световым сигналом и звуковым сигналом, при выполнении служебного задания не убедился в безопасности своего движения, воспользовался приоритетом в движении на нерегулируемом пересечении автодорог, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, в результате чего потерпевшим был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. Установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, в результате чего причинен средний вред здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Выводы, изложенные в постановлении суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

С утверждением в жалобе в той части, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем, судья не может рассматривать вопрос о виновности либо невиновности водителя ФИО4, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Суждения заявителя жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Выводы, изложенные в постановлении суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, судья учел характер совершенного правонарушения, его фактические обстоятельства, личность ФИО1 и назначил ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы, которые по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова