судья Бликанов А.В. дело №22-348/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 3 июля 2025 года

Верховный Суд Кабардино- Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Хажнагоевой Ж.Х., 

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Канлоевой М.Б., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Прохладненского районного суда КБР от 23 октября 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>,

осуждена по части 1 статьи 157 УК РФ к трем месяцам лишения свободы в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания о применении положений статьи 73 УК РФ, со смягчением наказания до двух месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Кассационным постановлением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 отменено. Постановлено освободить ФИО1 из колонии-поселения немедленно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хажнагоевой Ж.Х., выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

согласно приговору Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи ранее судима по приговором Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 157 УК РФ, признана виновной в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28485,34 рублей, и в общей сумме задолженности по алиментам в размере 1425875,34 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая приговор Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просит его изменить и отсрочить исполнение приговора до достижения ребенком ФИО2 возраста 14 лет. В обоснование доводов жалобы указано, что вину в совершении преступления признает полностью, способствовала раскрытию и расследованию преступления. Оспаривая выводы суда, просит освободить ее от наказания. Выражает несогласие с выводами суда о необходимости ее исправления в условиях изоляции от общества. Указывает, что назначенное ей наказание в виде 3 месяцев лишения свободы в колонии-поселении лишит её возможности работать и содержать своего малолетнего ребенка, а также выплачивать алименты на содержание детей. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей ", считает, что для исправления и восстановления социальной справедливости, имелась возможность назначить ей наказание с применением положений ст.73 УК РФ о чем просит в жалобе, а в случае невозможности изменения наказания, без реального лишения свободы, просит об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком 14 лет. Указывает, что дочь постоянно проживает вместе с ней по адресу: КБР 

<

адрес>. Просит учесть, что вместе с ней и дочерью проживается ее мать, которая по состоянию здоровья не может ходить и является инвали

<

адрес> группы, что требует постоянного постороннего ухода за ней. Чтобы зарабатывать деньги для обеспечения содержания дочери и матери она работает на полевых работах, кроме нее, некому покупать продукты питания, готовить пищу, а также выполнять другие домашние работы. Считает решение суда в части передачи малолетней дочери ФИО2 на время отбывания ею наказания в виде лишения свободы бабушке принятым без должного исследования фактических обстоятельств жизни ее семьи, поскольку ее мать, ФИО6, являющаяся бабушкой дочери Анны, по состоянию здоровья не может самостоятельно ходить, за ней самой необходим посторонний уход и она не способна в полной мере обеспечить содержание своей внучки. Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и установленные в ч. 1 ст. 82 УК условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, а не на достижение целей наказания, установленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ, что из ст. 82 УК следует, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч.1 ст.82 УК, отсрочка отбывания наказания не применяется. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мамаев А.М., считая приговор Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов указано, что выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления основаны на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, изложенных в приговоре суда. Действиям осужденной ФИО1 дана верная правовая оценка по ч.1 ст.157 УК РФ по признакам: «Неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершенно неоднократно». Указывает, что задолженность по алиментам, по исполнительному производству, с начала взыскания алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1425875,34 рублей. Указывает, что за неисполнение приговора Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ, которым ФИО1 было назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, постановлением Прохладненского районного суда КБР от 02.05.2023г., ранее назначенное наказание, было заменено на принудительные работы. У что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника Канлоеву М.Б., прокурора Геляхову К.А., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, вина осужденной ФИО1 в неуплате без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей неоднократно, обстоятельства совершения которого изложены в приговоре, подтверждена собранными в ходе дознания доказательствами. 

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ. 

Как явствует из оспариваемого приговора, ФИО1 вину в совершении преступления признала, пояснив, что сожалеет о содеянном.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал ее действия. 

Оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1 при рассмотрении уголовного дела, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на собранных в ходе дознания доказательствах и являются обоснованными.

Судебное разбирательство по уголовному делу было судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Доводы осужденной ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о несправедливости назначенного наказания не являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, задолженность по алиментам у ФИО1 образовалась на протяжении длительного времени, выплаты которых в надлежащем порядке не производились.

Как следует из приговора, назначая наказание осужденной ФИО1, суд учитывал характер совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, и данные о личности подсудимой.

Вместе с тем, постановленный приговор в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению. 

В соответствии с положениями статьи 304 и 307 УПК РФ в приговоре подлежат указанию сведения о личности подсудимого, имеющие значение для дела. К таковым сведениям следует отнести данные о непогашенных судимостях. Суд в приговоре ошибочно указал о том, что ФИО1 ранее была осуждена с назначением ей наказания с применением статьи 73 УК РФ, что подлежит исключению из приговора в виду несоответствия их действительности.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ следует признать наличие у ФИО1 матери, являющейся инвалидом 1 группы. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор подлежащим изменению в части назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание. При назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Поддержав доводы апелляционной жалобы, осужденная ФИО1 заявила о том, что не имеет материальной возможности выплатить имеющуюся задолженность по алиментам, поскольку у нее на иждивении несовершеннолетняя дочь и мать преклонного возраста, являющаяся инвали дом 1 группы, обеспечивая которых она работает на полях по найму. 

Во исполнение указаний Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в кассационном определении от 19 марта 2025 года, суд апелляционной инстанции, тщательно проверив доводы осужденной ФИО1, полагает возможным с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных по делу, смягчить назначенное ей наказание до двух месяцев лишения свободы и заменить его принудительными работами.

Поскольку ФИО1 осуждена Прохладненским районным судом КБР от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 157 УК РФ к 3 месяцам принудительных работ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ей окончательное наказание с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для предоставления ФИО1 отсрочки исполнения приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

приговор Прохладненского районного суда КБР от 23 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений статьи 73 УК РФ; 

в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 на иждивении матери, являющейся инвалидом 1 группы. 

смягчить ФИО1 наказание по части 1 статьи 157 УК РФ до двух месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком два месяца на принудительные работы сроком два месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Прохладненского районного суда КБР от 14 апреля 2025 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР Ж.Х.Хажнагоева