САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 4016/21

№ 1- 490/2021 Судья Морозова О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт- Петербурга 29 июня 2021 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н. 

при секретаре Суховой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г. 

осужденного ФИО1 

адвоката Шульга А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступление осужденного ФИО1, адвоката Шульга А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей приговор суда изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения огнестрельного оружия, боеприпасов. 

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит прекратить в отношении него уголовное дело. 

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ФИО1 указывает, что приговор является несправедливым, судом неправильно применен уголовный закон. 

Полагает, что изменений в конструкцию сигнального пистолета он не вносил, хранение пистолета без разрешения является административно наказуемым. 

Обращает внимание, что он, понимая незаконность действий, выбросил пистолет в мусорный бачок, то есть отказался от дальнейшего хранения без специального разрешения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 222 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 обвиняется в том, что он совершил незаконное хранение огнестрельного оружия ( л.д. 161). Однако, суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения и признал его виновным также в совершении незаконного хранения боеприпасов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора осуждение ФИО1 за незаконное хранение боеприпасов, что не требует исследования доказательств. 

Иных существенных нарушений закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, оснований для отмены или изменения приговора по иным, чем указано выше основаниям, не усматривает.

Не имеется и оснований для прекращения уголовного дела производством.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учитывал положения ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности виновного, его семейное положение, признание вины и раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом, и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, и, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, условия, при которых оно было совершено, уровень его общественной опасности и данные о личности осужденного, также не находит таких оснований.

Вместе с тем, принимая во внимание вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции считает необходимым, с учетом уменьшения объема обвинения, смягчить осужденному назначенное наказание.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Что касается доводов осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то в их обсуждение суд апелляционной инстанции не входит, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, обоснованно постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно- мотивировочной части приговора осуждение за незаконное хранение боеприпасов.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ до пяти месяцев лишения свободы. 

В остальном приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья: