Дело № 2-515/2017

28 ноября 2017 года

город Вельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Панюковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке упущенной выгоды. 

Обосновывает требования тем, что решением Вельского районного суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-6/2016 его иск удовлетворен. Суд возложил на ответчиков обязанность возвратить и передать в собственность истца трактор, изъять его из чужого незаконного владения ответчиков с навесным оборудованием УМДУ 80/82, погрузчиком ПФ-1 (с челюстным ковшом) и документами на движимое имущество. По факту незаконного владения имуществом – трактором «Беларус 82.1», 2012 года выпуска, фактически принадлежащим истцу, возбуждено уголовное дело. В связи с тем, что в период незаконного использования ответчиками имущества в своих целях, связанных с предпринимательской деятельностью, неправомерного владения имуществом истца, невозможностью в указанный период времени использовать незаконно удерживаемое имущество - трактор, а также то, что истец не получил прибыль на которую мог рассчитывать от использования имущества, он понес убытки в виде упущенной выгоды. Расчет упущенной выгоды произведен с момента незаконной государственной регистрации с 09 января 2013 года до 18 августа 2016 года - изъятия из незаконного владения и передачи трактора истцу, что составило 890 дней. Факт регулярного ежедневного использования трактора ответчиками в своей предпринимательской деятельности установлен материалами дела № 2-6/2016. 

После неоднократных уточнений, истец просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в счет упущенной выгоды в сумме 1692296 рублей. 

ФИО1 на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, пояснив, что заявленные требования являются обоснованными, поскольку действиями ответчиков его доверителю действительно причинен реальный ущерб в сумме 1692296 рублей.

ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, то принимая во внимание, что данный ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по месту своего жительства, то он несет риск последствий её неполучения, в связи с чем, считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом (ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Своего представителя в судебное заседание ФИО2 также не направил.

ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ранее в письменном отзыве указал, что спорные правоотношения возникли между ФИО1 и ФИО2

Суд рассматривает данное гражданское дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения ФИО5, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что вступившим 14 июля 2016 года в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 01 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-6/2016, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда, сделка и договор купли-продажи от 01 ноября 2015 года трактора «Беларус 82.1», 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – ****, цвет синий, заключенные между ИП ФИО1 и ФИО2 признаны недействительными; применены последствия недействительности ничтожной сделки, возвращен и передан в собственность ФИО1 трактор «Беларус 82.1», 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – *, двигатель № ***, цвет синий.

Из материалов гражданского дела № 2-6/2016 следует, что владельцем самоходной машины 9433 АА 29, трактора «Беларус-82.1» № *, 2012 года выпуска, являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2012 года, о чем сделана регистрационная запись от 14 января 2013 года. Из условий договора купли-продажи от 01 ноября 2012 года следует, что ИП ФИО1 продал, а ФИО2 купил за 690000 рублей трактор «Беларус-82.1». (пп. 1-3). При этом денежные средства уплачены покупателем продавцу при подписании договора. 

Таким образом, при рассмотрении дела было установлено, что на момент рассмотрения спора, собственником спорного трактора являлся ФИО2, который по устной договоренности передал его ИП ФИО3 для осуществления последним предпринимательской деятельности. 

27 октября 2016 года по делу № 2-6/2016 выданы исполнительные листы ФС № ** по предмету исполнения: Признать недействительными сделку и договор купли-продажи от 01 ноября 2015 года трактора «Беларус 82.1», 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – ***, цвет синий, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить и передать в собственность ФИО1 трактор «Беларус 82.1», 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – ***, цвет синий. Истребовать из чужого незаконного владения Жигадло Ва* Н* и индивидуального предпринимателя ФИО3 трактор «Беларус 82.1», 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – *, цвет синий, с навесным оборудованием: щеточным оборудованием УМДУ 80/82, погрузчиком ПФ-1 (с челюстным ковшом), и документами на движимое имущество (паспортом самоходной машины и других видов техники серии ТС № *, передать указанное имущество ФИО1

31 октября 2016 года на основании выданных судом указанных исполнительных листов ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО возбуждены исполнительные производство № * (должник индивидуальный предприниматель ФИО3), № * (должник ФИО2). 

31 октября 2016 года исполнительное производство№ * (должник индивидуальный предприниматель ФИО3) окончено в связи с его фактическим исполнением. 

18 октября 2016 года в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам поступило заявление от представителя по доверенности ФИО4, в котором указано, что в результате исполнительских действий изъят и передан взыскателю трактор «Беларус 82.1», 2012 года выпуска, однако оригинал ПТС находится у должника ФИО2 05 мая 2017 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление, которым поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1, совершить исполнительские действия и (или) принять меры принудительного производства в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО2 

19 мая 2015 года ФИО1 обратился в ОМВД с заявлением о совершенном преступлении, в котором просил вернуть трактор МТЗ-82 номер № *, провести расследование и по результатам принять решение.

28 ноября 2016 года следователем СО ОМВД по Вельскому району ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № *, поскольку в период с 17 августа 2012 года до 09 января 2013 года неустановленное лицо, путем обмана, в отсутствии воли ФИО1 и не ставя его в известность, заключило с последним договор купли-продажи от 01 ноября 2012 года совершив сделку по отчуждению принадлежащего ФИО1 трактора Беларус 82.1», 2012 года выпуска, стоимостью 992000 рублей, после чего сняло вышеуказанный трактор с учета в Гостехнадзоре Вельского и Шенкурского районов Архангельской области, присвоив его и обратив в свою собственность, тем самым совершив хищение. Своими действиями неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб на сумму 992000 рублей, который согласно примечанию к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным размером, поскольку превышает 250000 рублей. (л.д.37 том-1)

Уголовное дело № * возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому до настоящего времени не окончено. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования к ФИО2 надлежит удовлетворить в части, а в удовлетворении иска к ФИО3 отказать. 

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, ФИО1 является владельцем самоходной машины *, трактора «Беларус-82.1», перешедшего во владение ФИО2, на основании договора купли–продажи от 01 ноября 2012 года, который в последствие был признан судом недействительным, и применены последствия недействительности сделки. 

В свою очередь ФИО2, распорядился на тот момент трактором, передав его по устной договоренности в пользование ФИО3 для осуществления последним предпринимательской деятельности. При этом о незаконности сделки, в результате которой у ФИО2 возникло право распоряжения трактором, ФИО3 не знал. 

Факт нахождения во владении и пользовании ФИО2 самоходной машины *, трактора «Беларус-82.1» подтверждается решением Вельского районного суда от 01 февраля 2016 года, то ссылка ФИО2 и его представителя на отсутствие доказанности факта владения и распоряжения ФИО2 самоходной машиной, является необоснованной. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 дали показания о том, что ранее выполняли работы по ритуальной и иной деятельности, которой занимались ФИО1, ФИО2, ФИО3 При этом на территории участка по *, для выполнения работ, использовался трактор. Также ФИО6 дала показания о том, что по просьбе ФИО3 она в последующем принимала этот трактор от службы судебных приставов и он был поставлен *.

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку эти свидетели были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Возникновение убытков в виде упущенной выгоды, возможность получения доходов и принятие мер для получения доходов подлежат доказыванию в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом. 

Установлено, что ФИО2 занимается бизнесом в сфере ритуальных услуг, что неоднократно упоминалось его представителем при рассмотрении гражданского дела и подтверждается материалами дела. При передаче трактора ФИО3 между ним и ФИО2 было достигнуто устное соглашение о том, что в счет оплаты аренды трактора, ФИО3 предоставлял последнему свои услуги и товары по тому же бизнесу, который вел и ФИО2 

Следовательно, от такой передачи в пользование ФИО3, ФИО8 имел определённый доход в виде услуг и товара. Данные обстоятельства подтверждаются письменным отзывом ФИО3 от 06 июня 2017 года. 

Поскольку, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями именно ФИО2 и понесенными истцом убытками, то иск к этому ответчику подлежит удовлетворению, но не в полном размере, а в части. 

Истцом в окончательном варианте был предоставлен расчет суммы иска, который суд не может принять за основу, поскольку ФИО1 неправильно определено начало периода использования трактора ответчиком ФИО2, а именно: истец просит взыскать упущенную выгоду за период с 18 мая 2015 года (день обращения в полицию по факту мошеннических действий) по 03 марта 2016 года (день фактической передачи трактора собственнику). Между тем, материалами дела подтверждается, что заявление ФИО1 подал в органы полиции 19 мая 2015 года, то период с 19 мая 2015 года по 03 марта 2016 года составил 198 дней, а не 199 дней, как указывает истец. 

Исходя из этого, суд считает, что с ФИО2 необходимо взыскать упущенную выгоду за период с 19 мая 2015 года по 03 марта 2016 года в размере 1683792 рубля, то есть за вычетом стоимости аренды трактора одного рабочего дня, рассчитанного истцом в сумме 8504 рубля. Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в сумме 8504 рубля надлежит отказать.

В остальном расчет является правильным, осуществленным в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

ФИО2 не представлено контррасчета, как не представлено и доказательств иного размера аренды самоходной машины. Размер подлежащих убытков в виде упущенной выгоды, суд определил с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Поскольку установлено, что трактор истца выбыл из владения собственника в результате недобросовестных действий надлежащего ответчика, использовавшего договор с поддельными подписями для регистрации самоходной машины на свое имя, с последующей его передачей в пользование ФИО3, и факт наличия у ФИО2 получения дохода от использования трактора по назначению, то иск к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды основан на законе и подлежат удовлетворению в указанном размере. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 надлежит отказать, поскольку каких-либо договорных отношений между истцом и данным ответчиком не имелось, доказательств о передаче истцом ФИО3 трактора для осуществления предпринимательской деятельности, не представлено. 

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12661 рубль. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3957 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1683792 рубля в счет упущенной выгоды, 12661 рубль в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего 1696453 рубля. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3957 рублей 96 копеек.

В удовлетворении иной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в сумме 8504 рубля- отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев